臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度再字第10號
再審原告 何台桂
再審被告 曾進城
上列當事人間請求返還土地等再審之訴事件，再審原告對於民國
111年4月13日本院110年度上字第441號、民國112年2月3日最高
法院111年度台上字第2129號確定判決，依民事訴訟法第496條第
1項第1款提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送於最高法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審 級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專 屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第 496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二 審法院管轄，同法第499條亦定有明文。故對於第二、三審 法院就同一事件所為判決，本於同法第496條第1項第1款事 由提起再審之訴者，應專屬第三審法院合併管轄（最高法院 112年度台抗字第1004號裁定意旨參照）。二、查再審原告前對於本院110年度上字第441號判決提起上訴， 經最高法院認其上訴為無理由，以111年度台上字第2129號 判決駁回上訴確定。再審原告以本院110年度上字第441號判 決及最高法院111年度台上字第2129號判決有適用法規顯有 錯誤之再審事由，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提 起本件再審之訴，依照前揭說明，應專屬於最高法院合併管 轄。再審原告誤向無管轄權之本院提起再審之訴，爰依民事 訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定將此部分移送於最高 法院。至於再審原告另依民事訴訟法第496條第1項第13款規 定提起再審之訴部分，由本院另行裁判，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁
法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日