臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第433號
上 訴 人 大城優勝美地管理委員會
0000000000000000
法定代理人 林淑苗
訴訟代理人 張瓊文
被上訴人 聲威保全股份有限公司
0000000000000000
馨宇公寓大廈管理維護有限公司
0000000000000000
共 同
法定代理人 張春蓮
共 同
訴訟代理人 方文献律師
上列當事人間給付管理服務費事件，上訴人對於中華民國112年6
月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3155號第一審判決提起
上訴，本院於112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回（原判決主文第二項減縮更正為：被告應給付原告馨宇公寓大廈管理維護有限公司新臺幣18萬8,774元，及其中11萬2,774元自112年1月13日起；其中7萬6,000元自112年2月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息）。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、上訴人之法定代理人前為張瓊文，嗣於原審言詞辯論終結日 （112年5月11日）後之同年6月1日變更為林淑苗，並具狀聲 明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀可參（原審卷二第181- 183頁）。
二、被上訴人馨宇公寓大廈管理維護有限公司（下稱馨宇公司） 在原審主張上訴人應給付馨宇公司後開主張欄所載之違約金 新臺幣（下同）7萬6,000元部分，原係聲明請求自民國112 年1月12日民事追加及準備書狀繕本送達翌日即112年1月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱法定遲延 利息）；嗣於本院審理時減縮上開利息起息日為112年2月13 日（本院卷第214頁），合於民事訴訟法第446條第1項但書 、第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、被上訴人主張：
被上訴人聲威保全股份有限公司（下稱聲威公司，與馨宇公 司合稱被上訴人）、馨宇公司於000年0月間分別與上訴人簽
訂駐衛保全服務契約書（下稱甲契約）、管理維護服務契約 書（下稱乙契約），約定分別為上訴人所屬大城優勝美地社 區（下稱優勝美地社區）提供駐衛保全、管理維護服務，契 約期間均自110年8月1日起至111年7月31日止，甲契約之每 月服務費用為10萬4,000元，乙契約之每月服務費用為7萬6, 000元，均應於次月10日前給付；倘上訴人未按時給付服務 費用，經被上訴人定期催告，仍未於10日內繳交者，上訴人 應給付2個月服務費用為違約金。上訴人遲未給付被上訴人1 11年7月份之服務費用，經被上訴人於111年8月12日、9月7 日發函催告，上訴人仍未給付。上訴人應分別給付聲威公司 、馨宇公司111年7月份之服務費10萬4,000元、7萬6,000元 ，及給付聲威公司、馨宇公司違約金10萬4,000元、7萬6,00 0元。又被上訴人於甲、乙契約屆期後，聲威公司仍繼續提 供駐衛保全服務至111年8月28日止，馨宇公司亦繼續提供管 理維護服務至111年8月15日止，上訴人無法律上原因而受有 被上訴人提供之服務利益，應返還該利益之價額各9萬3,935 元、3萬6,774元等情。依甲契約第6條、第14條第2項第1款 ；乙契約第5條、第12條第2項第1款等約定，及不當得利法 律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應給付聲威公司3 0萬1,935元，及自112年1月12日民事追加及準備書狀繕本送 達翌日起至清償日止之法定遲延利息；㈡上訴人應給付馨宇 公司18萬8,774元，及其中11萬2,774元自112年1月12日民事 追加及準備書狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息 ；其中7萬6,000元部分自112年2月13日起至清償日止之法定 遲延利息。（原審駁回被上訴人請求部分，未據被上訴人上 訴，非本院審理範圍）。
參、上訴人抗辯：
上訴人主任委員交接時，未曾交接甲、乙契約，否認甲、乙 契約為上訴人當時之主任委員張貴宏所簽訂。又111年7月1 日起至同年8月15日止，優勝美地社區固有人在現場執行駐 衛保全及管理服務，但不能確認是否即為被上訴人所屬人員 ，被上訴人為包攬保全業務而繼續值勤，待未得標後即自行 撤場且未辦理交接，上訴人並無不當得利可言。被上訴人未 交接造成優勝美地社區很大損失，上訴人復未就被上訴人提 供服務期間之違約失職行為向被上訴人請求賠償，被上訴人 不應再向上訴人請求違約金。又上訴人於112年1月10日召開 管理委員會議，決議應由前任主任委員黃惠敏及簽約時之主 任委員張貴宏負責處理被上訴人所主張之欠款，被上訴人不 應向上訴人請求。
肆、原審判決上訴人應給付聲威公司30萬1,935元本息、馨宇公
司18萬8,774元本息，駁回該2公司之其餘請求。上訴人不服 ，提起上訴。兩造於本院聲明如下：
一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決（除減縮部分外）不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴應予駁回。 二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
伍、本院之判斷：
一、聲威公司、馨宇公司各得依甲契約第6條、乙契約第5條約定，請求上訴人給付111年7月份之服務費用10萬4,000元、7萬6,000元： ㈠聲威公司、馨宇公司主張其等分別於000年0月間與上訴人簽 訂甲、乙契約一節，雖為上訴人所否認，惟依被上訴人提出 蓋有「大城優勝美地管理委員會」及「張貴宏」印章之甲、 乙契約（司促卷第7-51頁），並經本院勘驗甲、乙契約原本 ，核與被上訴人上開提出之影本契約相符；參以證人即上訴 人之前主任委員張貴宏結證：伊曾擔任上訴人之主任委員， 任期自110年6月1日起至111年5月31日止，甲、乙契約係伊 代表上訴人與被上訴人簽訂等語（原審卷二第55頁）；而上 訴人已自認甲、乙契約上蓋印之「大城優勝美地管理委員會 」印章之形式真正性（原審卷一第71-72、283-284頁），則 被上訴人主張其等與上訴人間成立甲、乙契約一節，堪予信 實。上訴人否認其有簽訂甲、乙契約，即無足採。至於上訴 人另辯稱前主任委員未交接甲、乙契約云云，乃是上訴人之 前後任主任委員交接事務之內部管理問題，並不影響兩造間 有簽訂甲、乙契約之事實。
㈡上訴人應給付111年7月份之服務費用：
⒈依甲契約第5條記載「本契約之保全服務期限自110年8月1日0 0：00時起至111年07月31日24：00時止…。」，第6條第1項 記載「駐衛保全費用在本契約有效期限內，甲方（即上訴人 ）應按月給付乙方（即聲威公司）新臺幣拾萬零肆仟元整（ 含稅），當月之上述費用，應於次月十日前…給付。」；乙 契約第4條記載「本約自民國110年8月1日00：00時起至111 年7月31日24：00時止…。」，第5條第1項記載「甲方（即上 訴人）每月應付給乙方（即馨宇公司）一般事務及管理維護 服務費用（含總幹事、清潔員及管服費用）新台幣柒萬陸仟 元整（內含稅）…。」，同條第2項記載「前項服務費用，甲 方應於每月十日前以下列方式之一給付乙方…。」（司促卷 第9-11、35頁）。依上開甲、乙契約約定內容，堪認上訴人 應於次月10日前，給付聲威公司、馨宇公司前月服務費用各 10萬4,000元、7萬6,000元。
⒉上訴人雖辯稱被上訴人並未提供111年7月份之服務云云，惟 查：
⑴證人即優勝美地社區前總幹事黃進明結證：聲威公司有派伊 至優勝美地社區擔任經理，任期1個半月，伊於111年7月到 職，服務到同年0月00日下午5點多撤哨，並與訴外人劉力中 交接，但管理員即保全人員做到月底才撤哨。管理員之工作 內容為收信、訪客登記、廠商登記、收管理費、保全，值勤 地點在系爭社區進來1樓大廳處。伊擔任總幹事期間，有廠 商到社區時會告知委員，亦會處理委員交辦事項及一般社區 經理之文書處理工作；伊已製作同年7月份財報並交給黃惠 敏審核，復有在同年8月底做完該月份財報；於同年8月15日 伊撤哨前，被上訴人提供之管理維護服務及保全服務與同年 7月份都相同。另伊撤哨時，現場尚無新管理公司等語（原 審卷二第59-62頁）。
⑵證人即優勝美地社區前日班管理員陳玉文結證：聲威公司有 派伊至系爭社區執行職務，伊在系爭社區做了3年半管理員 ，是日班，值勤地點在優勝美地社區1樓進出口大門旁邊， 直到111年8月28日最後一天值勤；伊負責收發信、管制人員 進出。伊於同年7、8月間之工作內容，與同年6月以前做的 工作相同等語（原審卷二第64-65頁）。
⑶證人即優勝美地社區前夜班管理員陳明勇結證：聲威公司有 派伊至系爭社區執行職務，擔任夜班管理員，工作內容是坐 櫃臺、巡邏、收管理費，值勤地點在優勝美地社區1樓大門 進來後的房間，伊從102年10月做到111年8月底，但有於月 底前提前離開。伊於同年7、8月間之工作內容，與同年6月 以前做的工作相同等語（原審卷二第66-67頁）。 ⑷證人張貴宏結證：伊實際住在優勝美地社區，伊與被上訴人 簽約後，被上訴人有派訴外人即總幹事萬鈞、日班管理員1 位（即陳玉文）、綽號「阿勇」之夜班管理員陳明勇、清潔 人員1位、代班機動人員執行職務。優勝美地社區大廳有設 置管理人員之辦公處所及座位，住戶出入社區大門時都可以 看到管理人員；在伊任期結束後，111年6月1日開始有被上 訴人公司之湯經理過來和萬鈞交接，湯經理之後還有一位黃 經理（即黃進明）。在湯經理、黃經理在時，還有日夜班保 全、清潔人員。印象中一直到新的管理公司進駐前，被上訴 人都有繼續派遣人員至優勝美地社區執行職務，因為伊進出 大門口時都有看到管理人員等語（原審卷二第55-56頁）。 ⑸證人即上訴人前主任委員黃惠敏結證：伊曾自111年6月1日至 同年7月13日擔任主任委員，也實際住在優勝美地社區。在 伊任期期間，被上訴人有提供管理維護及保全服務，總幹事 、保全人員都有到優勝美地社區服務，於伊任期結束後也有 ；黃進明亦有將同年7月份財報交給伊。依伊請辭主任委員
後身為住戶看到的狀況，保全人員有做到同年8月28日等語 （原審卷二第69-70頁）。
⑹上訴人雖否認上開5位證人證述之真實性，惟上開5位證人與 兩造並無故舊恩怨而有偏私一方之虞，且該等證人係就渠等 親身經歷事項詳予證述，並無顯有瑕疵可指之處，上開5位 證人之證述，堪予採信。
⑺綜據上開證人證述，足認聲威公司、馨宇公司於111年7月1日 至同年月31日止，確有依約派員至優勝美地社區提供甲、乙 契約之約定服務內容。上訴人辯稱被上訴人並未提供111年7 月份之服務云云，並不可採。
⒊上訴人另辯稱：應由111年7月份當時之主任委員黃惠敏或簽 約時之主任委員張貴宏支付111年7月份之服務費用，且被上 訴人之總幹事未完成交接，亦未向黃惠敏請款，均屬違約云 云。惟甲、乙契約之契約法律關係當事人為兩造，黃惠敏、 張貴宏個人並非該等契約之當事人，被上訴人亦無同意由黃 惠敏或張貴宏承擔兩造間111年7月份服務費之債務，即無由 黃惠敏或張貴宏個人支付111年7月份之服務費用予被上訴人 之理；至於被上訴人有無與上訴人之新任管理委員交接或有 無向黃惠敏請款，均無從免除上訴人依甲、乙契約給付111 年7月份之服務費義務。上訴人上開抗辯，均無可採。 ⒋又依證人黃進明結證：伊於111年8月做完財報後原要請領同 年7月份費用，但優勝美地社區主任委員交接有問題，伊沒 有領到等語（原審卷二第61頁），而上訴人亦不否認其並無 給付111年7月份服務費予被上訴人之事實，堪以認定被上訴 人主張上訴人迄未給付111年7月份之服務費用10萬4,000元 、7萬6,000元予聲威公司、馨宇公司一節為真實，應予採認 。
⒌從而，聲威公司、馨宇公司依甲契約第6條、乙契約第5條約 定，請求上訴人應分別給付111年7月份之服務費用10萬4,00 0元、7萬6,000元，核屬有據。
二、聲威公司、馨宇公司得依甲契約第14條第2項第1款、乙契約第12條第2項第1款約定，請求上訴人給付違約金10萬4,000元、7萬6,000元： ㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民 法第250條第1項定有明文。次違約金有賠償總額預定性質及 懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額， 債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制 債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權 人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之 損害賠償（最高法院109年度台上字第1013號民事判決意旨 參照）。
㈡甲契約第14條第2項第1款約定：「甲方違反第6條規定，未按
時給付服務費用予乙方，經乙方定期催告（含以電話或函件 或派員方式）仍未於十日內繳交者，以違約論；甲方應付予 乙方本契約貳個月服務費作為違約金。」，同項第2款記載 「乙方除得終止本約、停止服務及撤回留駐人員外，並得請 求甲方支付（按：應漏載『遲』字）延給付之利息及請求賠償 。」；乙契約第12條第2項第1款約定：「甲方違反第5條規 定，未按時給付服務費用予乙方，經乙方定期催告（含以電 話或函件或派員方式）仍未於十日內繳交者，以違約論；甲 方應付予乙方本契約二個月服務費作為違約金。」，同項第 2款記載「乙方除得終止本約、停止服務及撤回留駐人員外 ，並得請求甲方支付遲延給付之利息及請求賠償。」（司促 卷第17、41頁），則上訴人未依甲、乙契約所定期限內給付 服務費用，經被上訴人定期催告後，逾10日仍未給付，依約 即應計罰相當於2個月服務費用之違約金，且被上訴人仍得 請求上訴人賠償因遲延給付所受損害，足認甲、乙契約上開 違約金之約定，寓有藉此嚇阻、懲罰上訴人以強制債務履行 之目的，應屬懲罰性違約金。
㈢上訴人並未依約於111年8月10日前，給付同年7月份之服務費 用予被上訴人，已如前述，而聲威公司已於同年9月7日寄發 存證信函予上訴人，記載：「貴社區積欠本公司管理服務費 ，請於111年9月10日前完成撥款所積欠之管服費新台幣參拾 參萬伍仟元整，屆時如未撥款本公司將依約提告，請求陸拾 柒萬賠償。」，該存證信函經上訴人於同年月15日收受等事 實，為兩造所不爭執（原審卷一第281頁第4行、原審卷二第 54頁第11行），且有臺中向上郵局594號存證信函可佐（司 促卷第53頁），足認聲威公司已依甲契約14條第2項第1款約 定，對上訴人為催告繳付駐衛保全服務費之意思表示，而上 訴人於收受該存證信函後，迄未依約給付111年7月份之駐衛 保全服務費予聲威公司，應認上訴人已構成甲契約第14條第 2項第1款約定之違約事由，而有違約情事。至於馨宇公司則 以112年1月12日民事追加及準備書狀向上訴人請求111年7月 份之管理維護服務費，該書狀繕本已於112年1月12日送達予 上訴人，有該書狀及當時上訴人法定代理人簽名附卷供參（ 原審卷一第75-79頁），則自該書狀送達上訴人之日起算20 日之合理催告期限，應認馨宇公司已依乙契約第12條第2項 第1款約定，對上訴人為定期催告繳付管理維護服務費之意 思表示，而上訴人受上開催告後，已逾10日仍未依約給付11 1年7月份之管理維護服務費予馨宇公司，應認上訴人已構成 乙契約第12條第2項第1款約定之違約事由，而有違約情事， 即負有給付違約金之義務。從而，聲威公司、馨宇公司既已
分別對上訴人催告繳付111年7月份之駐衛保全服務費、管理 維護服務費，而上訴人迄今仍未給付之，則聲威公司、馨宇 公司各得依甲契約第14條第2項第1款、乙契約第12條第2項 第1款約定，請求上訴人給付違約金，核屬有據。 ㈣上訴人固辯稱被上訴人未交接造成優勝美地社區很大損失， 上訴人未就被上訴人之違約失職行為為求償，被上訴人不應 請求違約金云云。惟被上訴人有無交接或有無其他違約失職 行為，暨上訴人得否請求被上訴人另事賠償，與上訴人依約 所負給付違約金之義務，要屬二事，不因而免除上訴人應負 違約金之債務，上訴人此部分抗辯，不足採認。 ㈤又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定， 均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號民事裁判意旨 參照）。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請 法院核減（同院88年度台上字第564號民事判決意旨參照） 。而約定懲罰性質之違約金是否過高，須依客觀事實、社會 經濟狀況及如債務人如期依約履行債權人所得享受之一切利 益為衡量標準，始符約定懲罰性質之違約金之本旨，不得僅 以債權人因債務人遲延履行所可能發生之損失為唯一衡量標 準（同院81年度台上字第2484號民事裁判意旨參照）。查上 訴人迄未依約給付111年7月份服務費用，自須另事請求而受 有支出成本之損害；且甲契約第6條、乙契約第5條約定係屬 有確定給付期限之金錢債務，被上訴人因上訴人遲延給付， 容受有遲延利息之損害；而依上訴人辯稱本件欠繳之服務費 用應由前任主任委員黃惠敏或簽約主任委員張貴宏負擔一節 （原審卷一第87頁，卷二第37、87頁），可見上訴人係因內 部管理委員更迭、交接爭議而推遲給付甲、乙契約所生之債 務；甲、乙契約已明訂違約金性質為懲罰性，以資嚇阻、懲 罰契約當事人債務不履行之行為，基於尊重契約當事人自主 意思所形成之規範及契約自由原則，自不宜酌減至形同無違 約金約定之程度；另斟酌上訴人遲未繳付之服務費數額為1 個月之費用，及被上訴人於上訴人履行該債務時，所可享受 之給付利益，尚未受減損影響等一切情狀，認被上訴人請求 上訴人給付相當於各1個月服務費用之違約金，尚無過高而 應酌減之情事。從而，聲威公司、馨宇公司各依甲契約第14 條第2項第1款、乙契約第12條第2項第1款約定，主張上訴人 給付違約金10萬4,000元、7萬6,000元，核屬有據。三、被上訴人依不當得利法律關係，得請求上訴人給付聲威公司 於111年8月1日至28日提供駐衛保全服務之價額9萬3,935元 ，及馨宇公司於同年月1日至15日提供管理維護服務之價額3
萬6,774元：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條 各有明文。
㈡被上訴人主張渠等於甲、乙契約屆期後，聲威公司仍自111年 8月1日至28日提供駐衛保全服務，馨宇公司仍自111年8月1 日至15日提供管理維護服務，上訴人享有被上訴人提供之上 開服務之利益等情，雖為上訴人否認，惟查：
⒈關於被上訴人主張渠等於甲、乙契約屆期後，聲威公司係於1 11年8月1日至28日提供駐衛保全服務，馨宇公司則自111年8 月1日至15日提供管理維護服務之事實，有證人黃進明、陳 玉文、陳明勇、張貴宏、黃惠敏之上開證詞可佐，堪信聲威 公司於111年8月1日至28日有提供駐衛保全服務；馨宇公司 於111年8月1日至15日，有提供管理維護服務等節為真實。 則上訴人於甲、乙契約屆期後，仍繼續獲有聲威公司、馨宇 公司提供之駐衛保全與管理維護服務，即屬無法律上原因而 受服務利益，致被上訴人受有損害，應返還所受利益，而該 等服務利益依其性質不能返還，依前揭規定，上訴人自應償 還其價額。
⒉參以兩造已於甲、乙契約明訂被上訴人提供服務時所得收取 之每月服務費用數額，而聲威公司、馨宇公司於甲、乙契約 屆期後所提供之111年8月1日至28日提供駐衛保全服務、111 年8月1日至15日提供管理維護服務，與甲、乙契約約定內容 並無二致，上開契約約定數額應可作為上訴人獲有利益價額 之基準。故聲威公司主張上訴人獲有111年8月1日至28日駐 衛保全服務價額9萬3,935元之利益（計算式：104,000×28/3 1＝93,935，小數點下四捨五入，下均同）；馨宇公司主張上 訴人獲有111年8月1日至15日管理維護服務價額3萬6,774元 之利益（計算式：76,000×15/31＝36,774），核屬有據。 ⒊上訴人雖辯稱111年8月份既已無合約，被上訴人為包攬保全 及管理維護服務業務，而於甲、乙契約屆滿後仍繼續值勤， 待未得標後即自行撤場，離開時亦未辦理交接，上訴人自無 不當得利可言云云。惟查：
⑴按因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不 得請求返還，民法第180條第3款固有明文。然倘係對於有無 債務，尚有疑問而暫先給付者，如無債務，當可請求返還不 當得利。
⑵上訴人於111年6月8日管理委員會例會時，即開始討論與優勝
美地社區服務提供廠商之續約事宜，被上訴人並已將預續約 之契約書送予上訴人，然上訴人是日決議是否續約須待委員 會討論，有上訴人管理委員會議紀錄可稽（原審卷二第41、 45-47頁）。另上訴人自陳7、8月份例會中討論聘用保全廠 商，聲威公司、馨宇公司都有委託劉力中委員提出同年8月 至112年7月之新合約書，惟因社區未交接經費短缺，無法聘 任他們等語（原審卷二第37頁），足認被上訴人迄至000年0 月間，尚與上訴人就是否續約進行磋商討論，且果確獲續約 ，被上訴人依約本即負有提供該月駐衛保全與管理維護服務 之債務，揆之前揭說明，殊難認被上訴人於甲、乙契約屆期 後，係明知無給付義務，尤故為給付，自無從遽謂被上訴人 不得請求上訴人返還服務利益之價額。
⑶至於被上訴人有無於退場時辦理交接，與上訴人依法應否返 還享有之服務利益之價額，係屬二事，不因而免除上訴人應 負返還不當利益之債務，上訴人此部分抗辯，不足採認。 ⑷從而，聲威公司主張上訴人獲有111年8月1日至28日駐衛保全 服務價額9萬3,935元之利益；馨宇公司主張上訴人獲有111 年8月1日至15日管理維護服務價額3萬6,774元之利益，致其 二公司受有損害，上訴人自應返還聲威公司、馨宇公司之不 當利益分別為9萬3,935元、3萬6,774元，即有理由。四、綜上，聲威公司依甲契約第6條、第14條第2項第1款等約定 ，及不當得利法律關係，請求上訴人給付30萬1,935元（111 年7月份服務費用10萬4,000元、違約金10萬4,000元、111年 8月1日至28日駐衛保全服務價額9萬3,935元），及自112年1 月12日民事追加及準備書狀繕本送達翌日即112年1月13日起 至清償日止之法定遲延利息。暨馨宇公司依乙契約第5條、 第12條第2項第1款等約定，及不當得利法律關係，請求上訴 人給付18萬8,774元（111年7月份服務費用7萬6,000元、違 約金7萬6,000元、111年8月1日至15日管理維護服務價額3萬 6,774元），及其中11萬2,774元自112年1月13日起至清償日 止之法定遲延利息；其中7萬6,000元自112年2月13日起至清 償日止之法定遲延利息，均有理由，應予准許。原審就上開 應予准許部分（除馨宇公司之減縮部分外），判決被上訴人 勝訴，併為附條件之准、免假執行宣告，尚無不合，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回上訴。又馨宇 公司已於本院減縮前揭關於請求上訴人給付違約金7萬6,000 元部分之利息起算日為112年2月13日，爰併予更正如本判決 主文第一項所示。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，不另論述。
柒、據上結論，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 鄭舜元 法 官 林孟和正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網