臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上字第467號
上 訴 人 王翌臣
被 上訴 人 何家禛
上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國112年8月14
日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1508號第一審判決提起上訴
，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於112年12月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、原判決第一項所命給付之利息，其中新臺幣150萬元減縮自 民國112年7月24日起至清償日止，按年息百分之5計算。 事實及理由
壹、程序部分：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 民事訴訟法第446條第1項定有明文。被上訴人於原審依消費 借貸之法律關係，請求上訴人給付新臺幣（下同）150萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年6月24日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院就此部利息部分 ，減縮請求自112年7月24日起算，既經上訴人同意，程序上 自應准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：兩造於109年11月26日結婚（現已離婚）， 上訴人於婚姻期間，多次向被上訴人借款逾150萬元未為清 償，爰依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付150萬元本 息。又上訴人於111年4月13日，經臺灣臺中地方法院（下稱 臺中地院）核發111年度司暫家護字第237號民事暫時保護令 （下稱系爭保護令），上訴人卻仍自111年4月20日起至同年 7月間止，不斷以LINE或電話騷擾被上訴人，而違反系爭保 護令，使被上訴人受有精神上痛苦，爰依民法184條第1項前 段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付精神慰撫金5 萬元本息（原審駁回被上訴人逾上開金額之請求部分，被上 訴人並未上訴，本院不予贅述）。
二、上訴人抗辯：上訴人否認向被上訴人借錢，簽寫借據及以LI NE承認借款，都是為維繫兩造婚姻。被上訴人雖將2張保單 解約金共計120多萬元，存入上訴人的玉山商業銀行（下稱 玉山商銀）帳戶，然係要求上訴人投資股票賺取家用，並與 上訴人共同加盟飲料店，並非借款。且被上訴人提起離婚訴 訟時，已將飲料店轉讓給其母親何○○，並將店址遷移至臺中
市○○區等語。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人155萬元，及自112年6月24 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（其中150萬元 之法定遲延利息，被上訴人於本院已減縮自112年7月24日起 算），並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴， 兩造聲明如下：
（一）上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴駁回。
（二）答辯聲明：上訴駁回。
四、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款 規定，由兩造整理並協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
㈠兩造於109年11月26日結婚，嗣經臺中地院於112年2月23日 ，以111年度婚字第533號判決離婚，於同年3月27日確定 （詳原審卷第19頁）。
㈡原審卷第21至25頁、本院卷第47至59、67頁為兩造的對話 紀錄。
㈢原審卷第27、29頁為上訴人出具給被上訴人的借據。 ㈣被上訴人確實有依上訴人的指示，為下列匯款行為，或由 上訴人提款之行為：
⒈於110年10月19日，自被上訴人玉山商銀帳號0000000000 000號帳戶（下稱被上訴人玉山商銀帳戶），匯款5萬元 至中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號0000000000 00號帳戶（詳原審卷第31頁）。
⒉於110年11月1日，自被上訴人玉山商銀帳戶，匯款1萬28 15元（含手續費15元）、2萬6815元（含手續費15元） 至中國信託帳號000000000000號帳戶（詳原審卷第33頁 ）。
⒊於110年11月7日17時21分40秒、同時22分40秒，上訴人 自被上訴人玉山商銀帳戶，分別提領5萬元、5萬元（詳 原審卷第37頁）。
⒋於110年11月8日，自被上訴人玉山商銀帳戶，匯款4萬56 00元至中國信託帳號000000000000號帳戶、匯款1萬380 0元至中國信託帳號000000000000號帳戶（詳原審卷第3 4、36頁）。
⒌於110年11月22日，自被上訴人玉山商銀帳戶，匯款1萬8 941元至中國信託帳號000000000000號帳戶、匯款3萬44 00元至中國信託帳號000000000000號帳戶（詳原審卷第 38、39頁）。
⒍於110年12月13日，自被上訴人玉山商銀帳戶，匯款3萬2
077元至中國信託帳號000000000000號帳戶（詳原審卷 第40頁）。
⒎於111年2月7日，自被上訴人玉山商銀帳戶，匯款8500元 至中國信託帳號000000000000號帳戶（詳原審卷第41頁 ）。
⒏於111年4月10日，自被上訴人台灣銀行帳號00000000000 00號帳戶（下稱被上訴人台灣銀行帳戶），匯款3000元 至國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（詳 原審卷第42頁）。
⒐於111年4月18日，自被上訴人台灣銀行帳戶，匯款1萬40 00元、1萬0800元至中國信託帳號000000000000號帳戶 （詳原審卷第43、44頁）。
㈤上訴人於111年4月13日，經臺中地院核發系爭保護令，命 上訴人不得對被上訴人實施身體、精神上不法侵害及騷擾 行為。上訴人自111年4月20日起至同年7月間止，不斷以L INE傳送「夫妻一場 如果妳要我提告掠誘罪 我會再提高 的 還有更多的罪名 如果搞到 判決成立 要入監執行 妳 自己負責 那天我會將女兒帶回」、「你現在什麼樣子對 待我 改天我就是改用什麼法律回覆你」、「你寧願 在多 幾條刑事訴訟 有可能被宣判 拘役 妳也不願意家庭和樂 啊 說再多有用嗎？」、「很抱歉 以刑逼民 跟你談 而已 再談法律前 只是告知於妳，我不想那樣 妳非的這種態 度面對處理事情 這真的你自己選的」、「你繼續躲 反正 ○○各大社團 各大社群 我到時候都會放」、「還有小孩 事情我已經告知於你...你帶小孩不許我在你家社區大門 口看小孩...第二 不準去飲料店看小孩（我不準出現 不 可以知道在哪裡 對啊就可以約男人去）... 四處跟人家 說 我不付責任，我不養小孩，然後開始跟一些男生 開始 在那邊 傳訊息 聊天 講電話...」、「你不回覆請問你有 什麼障礙？還是在詢問 其他男人意見？要如何來設計我 ？」、「你常常用這種行為」、「偷取東西」、「然後顛 倒是非黑白」、「你要不友善我就不友善」、「好啊 你 愛躲避問題 不回應沒關係 明天 我請警察陪同 去當面跟 你談」、「你那麼愛 那家店 每天警察出入陪同我去看小 孩 我可以 我每天下班準時過去報到...」、「你很希望 我明天帶警察過去 我很願意 就這樣 我也很願意為妳分 擔照顧小孩」、「另外 略幼罪 改天 如果判 你要入監服 刑 我要帶孩子去看你嗎？」、「如果 那時候孩子哭了鬧 了 吵了 我也只能替你隱瞞 母親在坐牢的事實」、「還 是要去你店裡搞到大家場面難看？」、「你非的激怒別人
然後我帶警察過去 影響做生意的觀點」等訊息予被上訴 人，並不斷以LINE或未顯示號碼之電話撥打電話予被上訴 人，以此方式對被上訴人為騷擾行為，違反系爭保護令之 裁定，經臺灣臺中地方檢察署檢察官，以111年度偵字第2 8249號提起公訴，經臺中地院於112年1月31日，以111年 度簡字第1098號刑事簡易判決，以上訴人犯違反保護令罪 ，處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日確定（詳 原審卷第45至51頁）。
（二）爭點：
㈠被上訴人依消費借貸的法律關係，請求上訴人清償借款150 萬元本息，有無理由？
㈡被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規 定，請求上訴人給付精神慰撫金5萬元本息，有無理由？五、本院之判斷：
（一）被上訴人依消費借貸的法律關係，請求上訴人清償借款15 0萬元本息，為有理由：
㈠按主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具 備之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實， 負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實， 且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認 其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實 為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件 事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀 察（最高法院112年度台上字第1892號判決參照）。上訴 人雖否認向被上訴人借款150萬元，被上訴人亦無法完整 提出交付150萬元予上訴人的證明，然由不爭執事項㈣可知 ，被上訴人確實有依上訴人的指示，匯款到上訴人指定帳 戶之行為，上訴人亦會自被上訴人帳戶提領款項使用，足 認被上訴人確有交付上訴人款項之事實，而兩造在婚姻存 續期間，關係極為密切良好，無從預知日後會對簿公堂， 被上訴人因而未能完整保留交付款項之證明，亦屬事理之 常，且由上訴人曾於110年11月5日，分別簽寫6萬元、34 萬元的借據給被上訴人，並於111年4月26日以LINE詳列向 被上訴人的借款包括股票當沖、開店花費、及其應給付而 由被上訴人代付之月子中心、生活開銷等，嗣並承認欠被 上訴人150萬元（詳原審卷第21至29頁），依此等間接證 據之證明，本於論理及經驗法則，已足推認兩造間確有15 0萬元消費借貸之法律關係存在。至於上訴人雖於本院言 詞辯論時，始提出其有轉帳匯入被上訴人玉山商銀帳戶及 臺中銀行帳號000000000000號帳戶之轉帳資料（詳本院卷
第167至195頁），欲證明其並未向被上訴人借款，然由其 提出之轉帳資料，適足以證明其與被上訴人的銀行帳戶間 ，確實有金錢往來，且由各該轉帳時間以觀，均在上訴人 於111年4月26日以LINE向被上訴人承認欠款150萬元前， 苟上訴人並未向被上訴人借款，或有以上開轉帳清償150 萬元借款，上訴人焉有可能於111年4月26日再以LINE向被 上訴人承認有150萬元未為清償，是被上訴人依消費借貸 之法律關係，請求上訴人返還150萬元，自屬有據。 ㈡上訴人雖辯稱其簽寫借據及以LINE承認借款，都是為維繫 兩造婚姻，然其已於該借據內容及LINE對話紀錄中，詳列 向被上訴人借款的原因，各該原因均與兩造婚姻之維繫無 關，上開辯詞自不足採。上訴人復抗辯被上訴人係將保單 解約的120多萬元存入其玉山商銀帳戶，要求其投資股票 賺取家用，並與其共同加盟飲料店，並非借款等語，然為 被上訴人所否認，上訴人復未能舉證以實其說，自難信為 真實。又依上訴人提出之水云茶堂自願加盟契約書（詳本 院卷第15至35頁），該加盟契約係由被上訴人與千代有限 公司簽約，並無任何事證證明與上訴人有關，且被上訴人 既為該加盟契約之當事人，其將該契約之債移轉給其母親 何○○，自與上訴人及本案均無關。
㈢按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得 隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還 。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非 謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實 ，且催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有 返還借用物之義務（最高法院109年度台上字第1812號判 決參照）。被上訴人自承兩造間150萬元借款未約定清償 期，被上訴人以起訴狀繕本之送達代催告，自必待起訴狀 繕本送達逾1個月以上，上訴人始負遲延責任。上訴人係 於112年6月23日收受起訴狀繕本，至112年7月24日起始負 遲延責任，是被上訴人於本院減縮自112年7月24日起至清 償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，亦據有據。（二）被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規 定，請求上訴人給付精神慰撫金5萬元本息，為有理由： ㈠上訴人確有不爭執事項㈤違反系爭保護令之行為，並經臺中 地院於112年1月31日，以111年度簡字第1098號刑事簡易 判決判處罪刑確定，業如前述，此等行為已嚴重侵害被上 訴人人身自由並使其心生恐懼，而有損被上訴人之人格法 益，且情節重大，是被上訴人依民法第184條第1項前段、 第195條第1項前段規定，請求上訴人負損害賠償責任，即
屬有據。
㈡按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟 酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院104年度台上字第136號判決參照 ）。本院審酌兩造之學、經歷、婚姻及家庭狀況、目前工 作、平均薪資及名下財產（詳本院卷第142頁及原審卷證 物袋內所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，為維 護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），及被上訴人 所受不法侵害之時間，造成精神上痛苦之程度等一切情狀 ，認被上訴人請求上訴人給付慰撫金5萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日即112年6月24日起至清償日止，按年息百分 之5計算之遲延利息，為屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付150萬元，及自112年7月24日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段規定，請求上訴人給付5萬元，及112年6月24日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，應予維持 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 高英賓
法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 詹錫朋
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日