臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第614號
上 訴 人 陳文益
陳文裕
共 同
訴訟代理人 蘇文俊律師
複 代理人 蔡韋白律師
被 上訴人 莊棛䅍
訴訟代理人 常照倫律師
複 代理人 莊惠祺律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年11月3日
臺灣臺中地方法院111年度訴字第207號第一審判決提起上訴，被
上訴人並為訴之追加，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴人應於繼承被繼承人陳○○之遺產範圍內，再連帶給付被 上訴人新臺幣7萬元，及自民國112年1月17日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
三、第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴 訟法第446條第1項前段定有明文。查被上訴人於本院為訴之 追加，依繼承及被上訴人與上訴人之被繼承人陳○○於民國11 0年2月24日所簽訂租賃契約書（下稱系爭租約）第7條第3項 之約定，請求上訴人於繼承陳○○之遺產範圍內，連帶給付第 二審律師費用新臺幣（下同）7萬元本息（本院卷第107、11 4至116頁），既經上訴人同意追加（本院卷第170頁），依 照上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠上訴部分：
伊與上訴人之被繼承人陳○○於110年2月24日簽訂系爭租約， 將門牌號碼臺中市○○區○○○街000號0樓之0房屋（下稱系爭房 屋）出租予陳○○，租賃期間自110年3月1日起至111年2月28 日止，每月租金2萬2,000元，且系爭租約第5條後段、第7條 第3項約定，如因承租人個人行為造成凶宅，承租人需負全 部責任；因系爭租約事項涉訟時，包含律師費在內之所有費 用，由違約方全數負擔。陳○○明知若在系爭房屋內自殺死亡
，將使系爭房屋成為凶宅，致交易價值貶損，竟於110年8月 12日被發現在系爭房屋內自殺死亡（下稱系爭事故），致伊 受有系爭房屋交易價值減損162萬8,117元之損害，且伊因系 爭事故提起本件訴訟，而支出第一審律師費用7萬元。爰依 繼承及系爭租約第5條後段之約定、民法第184條第1項後段 、類推適用民法第432條之規定，擇一請求系爭房屋交易價 值減損之損害；另依繼承及系爭租約第7條第3項之約定，請 求第一審律師費用；合計求為命上訴人於繼承陳○○之遺產範 圍內，連帶給付169萬8,117元，及自民事更正聲明暨準備㈡ 狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，且願供擔保為假執行 之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴。至於被上訴人於原審逾上開範圍之請求，經 原審判決駁回部分，未據被上訴人聲明不服，未繫屬於本院 ，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
㈡追加部分：
伊因上訴人提起上訴，而支出第二審律師費用7萬元，爰依 繼承及系爭租約第7條第3項之約定，求為命上訴人於繼承陳 ○○之遺產範圍內，連帶給付7萬元及自112年1月13日民事答 辯及追加暨爭點整理狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之 判決。
二、上訴人辯以：
㈠系爭房屋目前已出租，每月租金仍為2萬2,000元，可見系爭 事故並未造成一般人對系爭房屋之不良觀感，亦未對居住者 造成心理上之不適，不能認為系爭房屋有何交易性或經濟上 貶損而為凶宅。又依系爭租約第5條後段約定，陳○○應負之 全部責任，係指按實價登錄照價承購系爭房屋，而不包含損 害賠償，被上訴人不得請求損害賠償。
㈡系爭租約第7條第3項約定之費用，應以必要支出為限，我國 民事訴訟第一、二審未採強制律師代理制度，因委任律師所 支出之酬金，非屬必要費用，被上訴人不得請求給付律師費 用。
㈢陳○○在系爭房屋內自殺，係單純求死之行為，並無造成系爭 房屋價值減損之故意，亦非違反善良風俗之行為，不構成民 法第184條第1項後段之侵權行為。
㈣系爭事故並未造成系爭房屋物理上之損毀或滅失，而租賃物 之經濟價值減損，亦非承租人應負善良管理人保管義務之範 疇，自無民法第432條規定之適用或類推適用。 ㈤上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就被上 訴人追加之訴，答辯聲明：追加之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第210頁）：
㈠上訴人為陳○○之繼承人。
㈡系爭房屋為被上訴人所有。
㈢陳○○於110年2月24日與被上訴人簽立系爭租約，向被上訴人 承租系爭房屋，約定租期自110年3月1日起至111年2月28日 止，每月租金2萬2,000元。
㈣被上訴人已依系爭租約將系爭房屋交付陳○○居住使用。 ㈤陳○○於110年8月12日被發現在系爭房屋內自殺身亡。 ㈥訴外人林○○於111年3月8日與被上訴人訂立租賃契約，向被上 訴人承租系爭房屋，每月租金2萬2,000元。 ㈦被上訴人因委任常照倫律師擔任本案訴訟代理人而支出第一 、二審律師費用各7萬元。
四、本院之判斷：
㈠被上訴人依繼承及系爭租約第5條後段之約定，請求系爭房屋 交易價值減損部分：
被上訴人主張：陳○○在系爭房屋內自殺死亡，致系爭房屋成 為凶宅，其因此受有系爭房屋交易價值減損162萬8,117元之 損害，依繼承及系爭契約第5條後段約定，上訴人應負連帶 賠償責任等語，上訴人就其等之被繼承人陳○○在系爭房屋內 自殺死亡之事實，固不爭執，然辯稱：系爭房屋並無交易性 或經濟上貶損，非屬凶宅，且依系爭租約第5條後段約定， 陳○○僅應按實價登錄照價承購系爭房屋，不負損害賠償責任 云云。經查：
⒈房屋曾否發生非自然死亡之事故，影響房屋之交易機會及價 格，屬不動產交易所應揭露之重要事項，此由強制執行法第 81條第2項第1款明定，執行法院於拍賣不動產，除應公告不 動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形外，另就調 查所得「建物內有非自然死亡」之足以影響交易之特殊情事 ，亦應載明於公告內即明。又內政部92年6月26日公告修正 之不動產委託銷售契約書範本，其附件一「不動產標的現況 說明書」項次11載明委託仲介銷售不動產之委託人應誠實告 知「本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生兇殺 或自殺致死之情事」（本院卷第126頁）。另內政部108年10 月31日公告之成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項， 其附件一「建物現況確認書」項次7亦載明買賣雙方應互為 確認「本建物（專有部分）是否曾發生兇殺、自殺、一氧化 碳中毒或其他非自然死亡之情事」（本院卷第143頁）。堪 認所謂凶宅，應指區分所有建物之專有部分曾發生兇殺或自 殺而死亡等非自然死亡之情事。又被上訴人於110年2月24日 與陳○○簽訂系爭租約，並將系爭房屋交付陳○○居住使用，陳
○○於110年8月12日被發現在系爭房屋內自殺身亡，有系爭租 約（原審卷第57至63頁）為證，且為兩造所不爭執，依照前 揭說明，陳○○在系爭房屋內自殺而死亡，已使系爭房屋成為 凶宅。至於系爭房屋之交易價值有無因而減損，僅屬被上訴 人是否受有損害並得請求賠償之問題，與系爭房屋是否成為 凶宅無涉。
⒉系爭租約第5條約定：「乙方（指陳○○）應以善良管理人之注 意使用房屋，除因天災等不得抗拒之情形發生外，如因乙方 之故意、過失毀損房屋，或因可歸責乙方之原因導致失火焚 毀者，乙方均應負損害賠償之責。如因乙方個人行為造成兇 宅，則乙方需負全部責任，並由乙方或乙方之法定繼承人按 照政府公告之實價登錄行情照價承購此標的物。」（原審卷 第59頁）。該條後段既明定「如因乙方個人行為造成兇宅， 則乙方需負全部責任」，而同條前段亦係就陳○○因故意或過 失毀損、焚毀房屋時，應負損害賠償責任所為之約定，應認 所謂「乙方需負全部責任」，即指陳○○應負全部損害賠償責 任之意。至於該條後段雖另約定「並由乙方或乙方之法定繼 承人按照政府公告之實價登錄行情照價承購此標的物」，然 該文句既與「乙方需負全部責任」併列，解釋上應認二者同 屬被上訴人之權利；亦即，被上訴人得請求陳○○負損害賠償 責任，亦得請求陳○○或其繼承人依照實價登錄行情照價購買 系爭房屋。倘認被上訴人僅得請求陳○○或其繼承人依照實價 登錄行情照價購買系爭房屋，則該條後段僅記載「如因乙方 個人行為造成兇宅，乙方或乙方之法定繼承人應按照政府公 告之實價登錄行情照價承購此標的物」即可，何需同時載明 「乙方需負全部責任」等文字。因此，上訴人辯稱：依系爭 租約第5條後段約定，陳○○應負之全部責任，係指按實價登 錄照價承購系爭房屋，而不包含損害賠償云云，自無可採。 ⒊上訴人雖辯稱：縱認系爭房屋已成為凶宅，然系爭房屋既得 以相同租金出租，足見系爭房屋是否為凶宅，並未造成價值 減損，雋宸不動產估價師事務所（下稱雋宸估價師事務所） 於評定系爭房屋價值時，忽略上情，其出具之估價報告書（ 下稱系爭估價報告書）認定被上訴人受有房屋價值減損162 萬8,117元之損害，自無可採云云。惟按曾經發生兇殺、自 殺致死或其他非自然死亡事故之凶宅，固未必造成該房屋物 理性之毀損，或通常效用之減少。然依我國社會民情，一般 民眾對於曾發生非自然死亡事故之凶宅，多存有嫌惡畏懼之 心理，認為居住其內，易造成心理上之負面影響，進而損及 居住品質。因此，曾發生非自然死亡事故之凶宅，在不動產 交易市場上之交易機會及價格，大多會較周邊相同條件之其
他房屋為低。且原審囑託雋宸估價師事務所就系爭事故是否 對系爭房屋價值產生貶損乙事進行鑑定，經該所參酌歷年法 院判決、國內學者研究、凶宅法拍實例進行調查及分析後， 認系爭事故對系爭房屋交易價值減損比例為22.05%，減損金 額為162萬8,117元，核屬客觀有據，有系爭估價報告書（外 放）可佐。至於被上訴人於系爭事故發生後，已於111年3月 8日將系爭房屋出租予林○○，租金為每月2萬2,000元，固有 房屋租賃契約書（原審卷第295至299頁）為證，且為兩造所 不爭執。但租金數額之高低，受房屋出租當時鄰近區域之租 賃市場供需、租金行情，以及整體經濟景氣等諸多因素影響 ，且承租人僅係給付租金而取得租賃期間之房屋使用權，無 需考量房屋將來出售時之交易機會及價格等問題，故房屋是 否為凶宅，對租金數額之影響程度應較買賣價格為低，尚難 僅以雋宸估價師事務所未審酌被上訴人已將系爭房屋以相同 租金數額出租乙事，即認為系爭估價報告書有何不可採取之 處。上訴人前揭抗辯，並不可採。
⒋系爭房屋為被上訴人所有，有建物所有權狀（原審卷第55頁 ）為證，復為兩造所不爭執，且系爭房屋因陳○○在其內自殺 死亡而成為凶宅，致被上訴人受有系爭房屋交易價值減損16 2萬8,117元之損害，業如前述，依系爭租約第5條後段約定 ，陳○○自應負賠償責任。
⒌按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第1項本 文、第1153條分別定有明文。查上訴人為陳○○之繼承人，且 並未拋棄繼承，有戶役政資訊網站查詢資料、個人基本資料 查詢結果（原審卷第85至99頁）、臺灣臺北地方法院家事法 庭函（原審卷第109頁）、臺灣臺北地方法院110年度司繼字 第2187號拋棄繼承聲請卷宗（原審卷第117至136頁）為證， 復為兩造所不爭執，依照前揭規定，上訴人應承受陳○○對被 上訴人之上開162萬8,117元損害賠償債務，並於繼承陳○○之 遺產範圍內，負連帶責任。因此，被上訴人依繼承及系爭租 約第5條後段之約定，請求上訴人於繼承陳○○之遺產範圍內 ，連帶賠償系爭房屋交易價值減損162萬8,117元之損害，自 屬有據。
⒍被上訴人另主張依繼承及民法第184條第1項後段、類推適用 民法第432條之規定，求為命上訴人連帶賠償系爭房屋交易 價值減損之損害，因被上訴人係為訴之選擇合併（本院卷第 210、288頁），本院既已認上訴人依繼承及系爭租約第5條 後段約定所為請求為有理由，就上訴人併為主張之其餘請求
，即無須再予審酌。
㈡被上訴人依繼承及系爭租約第7條第3項之約定，請求第一、 二審律師費用部分：
被上訴人主張：其因系爭事故提起本件訴訟，而支出第一、 二審律師費用各7萬元，依繼承及系爭租約第7條第3項約定 ，上訴人應負連帶給付責任等語。上訴人就被上訴人因本件 訴訟而支出第一、二審律師費用各7萬元之事實，固不爭執 ，然辯稱：委任律師所支出之酬金，非屬必要費用云云。經 查：
⒈系爭租約第7條第3項約定：「有關本契約事項涉訴訟時，…… 所有費用（包含律師費、顧問費、相關費用利息等）由違約 方全數負擔。」（原審卷第59頁）。被上訴人既因陳○○在系 爭房屋內自殺死亡，致受有系爭房屋交易價值減損之損害， 而依系爭租約第5條後段之約定，提起本件訴訟，即屬因系 爭租約而涉訟，且係因陳○○違反系爭租約所致，依照前揭約 定，陳○○自應負擔被上訴人因本件訴訟所支出所有費用。 ⒉又我國民事訴訟第一、二審訴訟程序雖未採行律師強制代理 制度，然系爭租約第7條第3項既已載明違約之一方應負擔之 涉訟費用包括律師費用在內，可見雙方就此已有所約定，被 上訴人自得依約請求其因本件訴訟所支出之律師費用，與我 國民事訴訟是否採行律師強制代理制度無關。上訴人辯稱： 我國未採行律師強制代理制度，律師酬金非屬必要費用云云 ，自無可採。
⒊被上訴人既因本件訴訟而支出第一、二審律師費用各7萬元， 有收據（原審卷第293頁、本院卷第165頁）可稽，而該等律 師費用數額尚在合理之報酬範圍內，則被上訴人依繼承及系 爭租約第7條第3項之約定，請求上訴人於繼承陳○○之遺產範 圍內，連帶給付第一、二審律師費用各7萬元，亦屬有據。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有 明文。被上訴人對上訴人之損害賠償、給付涉訟費用債權， 核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起民事訴訟，並為 訴之追加，依序提出請求之民事更正聲明暨準備㈡狀繕本、 民事答辯及追加暨爭點整理狀繕本已分別於111年9月23日、
112年1月16日送達上訴人，有掛號郵件收件回執（本院卷第 291頁）為憑，且為兩造所不爭執（原審卷第303頁、本院卷 第288頁），上訴人迄未給付，自應負遲延責任。因此，被 上訴人請求上訴人就上訴部分自111年9月24日起，就追加部 分自112年1月17日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，上訴部分：被上訴人依繼承及系爭租約第5條後 段、第7條第3項之約定，請求上訴人於繼承陳○○之遺產範圍 內，連帶給付169萬8,117元（計算式：房屋價值減損賠償1, 628,117元＋第一審律師費用70,000元＝1,698,117元），及自 111年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不 同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加部分 ：被上訴人依繼承及系爭租約第7條第3項之約定，請求上訴 人於繼承陳○○之遺產範圍內，連帶給付7萬元，及自112年1 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人追加之訴 為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁
法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日