臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲再字第217號
再審聲請人
即受判決人 張譯止
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 張譯騰律師
上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院
中華民國109年11月10日109年度金上訴字第1360號確定判決（第
三審案號：最高法院110年度台上字第1918號；第一審案號：臺
灣南投地方法院108年度金訴字第16號；起訴案號：臺灣南投地
方檢察署108年度偵字第523、525、1831、1833、1834、1841、2
239、2240、2914、2915號，移送併辦案號：108年度偵字第4045
、4046號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人張譯止（下稱聲 請人）與同案被告李泰韋之微信對話紀錄可分為詐欺機房所 得的紀錄、遊玩北京賽車的所得，其中涉及詐欺機房之帳務 問題僅有12月12日、12月15日兩日，參酌二人於12月3日討 論還款之問題，此係攸關聲請人有無共同涉犯詐欺犯行之重 要關連事項，故有傳喚同案被告李泰韋釐清本案事實之必要 ，同案被告彭慶維、鄭鈞皓均未指述聲請人為上石路機房、 國雄領域機房之成員，亦未指稱聲請人有於上開二個機房內 記帳之行為，僅提及聲請人有時候會帶女兒前往新麗景社區 公寓與同案被告李泰韋一起吃飯，則聲請人是否有參與機房 工作、有無負責記帳及涉入程度深淺，即有傳喚同案被告彭 慶維、鄭鈞皓調查釐清之必要，如傳喚同案被告李泰韋、彭 慶維、鄭鈞皓到庭接受詰問，調查聲請人是否有參與機房工 作、有無負責記帳及涉入程度深淺，原判決實有為不同認定 之可能，而此部分證據係判決確定前已存在，且傳喚 調查 上開證人亦無困難，二審法院未及調查審酌，具有「未判斷 資料性」此部分，應屬法院已發現之事實及證據，但於其實 質上之證據價值未予判斷，屬具有新規性之證據，不論就形 式上觀察抑或與其他全部證據綜合判斷，均得合理相信足以 動搖原確定判決，已符刑事訴訟法第420條第1項第6款之再 審事由，請依法裁定准予再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑 或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌 之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」 ，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論 係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判 決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為 有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再 審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程 式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請 人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由 僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判 決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法 院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、聲請人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，主張有 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。而經本院 調取卷宗，判斷如下：
㈠原確定判決認定聲請人確有本件如原確定判決犯罪事實欄壹 一、貳一、二所載參與甲詐欺集團、參與乙詐欺集團、加重 詐欺取財及洗錢等犯行，業經綜合相關事證，依據聲請人之 供述，復參核證人即同案被告彭慶維、鄭鈞皓、黃建豐、何 凱立、沈小龍、廖振富、梁俊彥、李泰韋之證述，及聲請人 之手機雲端硬碟支出開銷明細擷取資料、聲請人之手機備忘 錄擷取資料、聲請人之手機雲端硬碟EXCEL檔案擷取資料、 聲請人手繪之集團組織架構圖、郵政跨行匯款申請書及手寫 紙條翻拍照片、聲請人之手機雲端硬碟支出開銷明細擷取資 料、聲請人之手機雲端硬碟翻拍照片、聲請人之手機資料及 通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片等證據而為認定，並就相 關證人之供述，逐一析述明確，且對聲請人否認犯罪之答辯
及辯護人所為之辯護，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、 認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核 其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱已指出 卷證出處，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。 ㈡聲請人前揭再審意旨，無非僅係就原確定判決已調查審酌並 敘明其取捨理由之採證認事再事爭執，非屬本案之新事實、 新證據，與聲請再審之要件不符。又聲請意旨另聲請傳喚證 人李泰韋、彭慶維、鄭鈞皓、張有億等人以釐清本案事實云 云。惟聲請人及代理人於本院前審審理時即曾聲請傳訊證人 李泰韋、彭慶雄、鄭鈞皓、張有億等人，業經本院前審認【 惟其傳訊李泰韋係為證明被告張譯止並非機房人員，及其與 李泰韋之手機內微信容有多筆係，傳訊其餘證人，欲證明被 告張譯止非機房人員等情，按本件係認定李泰韋與張譯止討 論機房事務，且由李泰韋提供張譯止機房詐欺所得、開支、 成員支借等數目，由張譯止為李泰韋綜合結算機房帳務等事 實，被告張譯止並未直接至機房參與機房工作，故其聲請訊 問證人欲證明其在機房之工作，尚與本件無關，另其與李泰 韋在手機內微信之通話內容，業據證人鄭鈞皓、李泰韋及被 告張譯止本人於警詢、偵查中及原理時陳述無卷，此部分事 證已明，亦無再傳訊證人李泰韋之必要】（見本院109年度 金上訴字第1360號判決第40頁第4至15行）。足見本院前審 對於聲請人傳喚證人李泰韋、彭慶雄、鄭鈞皓、張有億等人 之證據方法已有判斷，並說明不予傳喚之理由。況且，原判 決於理由內亦已說明：【依上開相關證據資料，張譯止及李 泰韋於警詢及偵訊時對於彼此在「微信」對話中提及將人民 幣扣除「車手頭」抽成比例後，換算成新臺幣等形式之對話 內容，均坦承係本件詐騙機房之詐欺所得，且不否認有在「 微信」對話中與李泰韋討論及建議詐騙機房人員之績效、人 數及人力調整事項等情形，且敘明張譯止係基於為自己犯罪 之意思而參與乙詐欺集團，而為各項與該詐欺集團所設立詐 騙機房運作有密切關聯之行為，則其對於該詐欺集團其他共 同正犯彼此分工所實行之行為及全部發生之結果，仍應共同 負責，而成立共同正犯等旨甚詳】（見原判決第46頁第26行 至第47頁第4 行），亦已明確認定聲請人應成立共同正犯。 是聲請人及代理人再重行爭執及聲請調查業經本院前審捨棄 不採之證據方法，顯非提出新證據。
㈢另按刑事訴訟法第429條之3固規定：「聲請再審得同時釋明 其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為 查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。」惟此係因 舊法並無再審聲請人得聲請調查證據之規定；惟對於事實錯
誤之救濟，無論以何種事由聲請再審，皆需要證據證明確有 聲請人主張之再審事由，諸如該證據為國家機關所持有、通 信紀錄為電信業者所保管、監視錄影紀錄為私人或鄰里辦公 室所持有等情形，若無法院協助，一般私人甚難取得相關證 據以聲請再審，爰增訂上揭規定，賦予聲請人得釋明再審事 由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查之權利，法院認 有必要者，應為調查，以填補聲請人於證據取得能力上之不 足，例如以判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原有之 證據為鑑定，發現其鑑定結果有足以影響原判決之情事，倘 該鑑定結果為法院以外其他機關所保管，聲請人未能取得者 ，自得聲請法院調取該鑑定結果。且按刑事訴訟乃為確定國 家具體刑罰權之程序，以發現真實，使刑罰權得以正確行使 為宗旨。是關於受判決人利益有重大關係之事項，法院為查 明再審之聲請有無理由，俾平反冤抑，自得依職權調查證據 ，以發揮定讞後刑事判決之實質救濟功能，此觀諸該條文立 法理由即明。然上開規定並非賦予再審聲請人於聲請再審時 得重新聲請傳訊證人之權，且證人會如何證述或陳述？是否 足以動搖原確定之有罪判決？尚屬有疑，並不具有確實之重 要性，自與再審之要件不符。
㈣按刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無 必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及 受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者 ，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現 真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審 理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及 有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁 回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予 裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳 述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院 裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願 到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即依新 法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意 見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即 「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理 由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法 文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法 或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲 請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言(最高 法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照)。本件自形式觀 察，即可認聲請人據以聲請再審之理由，不符刑事訴訟法第
420條第1項第6款之再審事由要件，已如上述，基於司法資 源之有限性，本件即無適用前揭規定開啟徵詢程序之必要， 併予敘明。
四、綜上所述，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定不符，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡 文 傑 法 官 黃 齡 玉 法 官 簡 源 希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日