臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第515號
上 訴 人
即 被 告 A男
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
上 訴 人
即 被 告 B女
選任辯護人 王志文律師（法扶律師）
上列上訴人等因違反家庭暴力防治法之遺棄等案件，不服臺灣臺
中地方法院109年度訴字第1339號，中華民國（下同）111年12月
30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字
第34424號、108年度偵字第13584號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、A男、B女均係年滿20歲之成年人，為夫妻關係（102年6月結 婚，107年7月離婚，109年8月結婚；現仍婚姻關係中），於 000年0月生下長男，又於000年0月間生下次男即兒童甲童（ 依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭 露足以識別兒童身分之資訊，真實姓名年籍資料均詳卷）， A男、B女與甲童間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成 員關係。A男、B女結婚後原住在A男彰化溪湖老家，因甲童 為早產兒（30＋1週出生，出生體重1366公克），且自幼即發 覺有發展遲緩之現象，於104年9月4日即甲童約1歲2個月大 時，經彰化基督教醫院之兒童心理衡鑑結果認為：「認知發 展為6個月大，屬中下程度，語言接收發展為3個月10天大， 語言表達發展為7個月大，整體語言發展屬邊緣程度，細動 作發展為5個月大，大動作發展為6個月大，整體動作發展屬 非常低程度，社會情緒發展為邊緣程度，整體來說，語言、 動作、社會情緒領域表現落後同齡孩童許多，已建議家長至 遲緩門診就診，瞭解進一步評估及參與療育課程必要性。」 ，A男、B女均已知道甲童有接受早療及復健的特殊需要。10 4年9月25日起A男、B女帶著長男、次男一起搬到臺中市○○○ 路承租小套房，000年0月0日生下三男，A男、B女2人依民法 第1084條第2項、第1114條第1款、第4款及第1115條第1項第 2款規定，均對甲童負有保護、教養與扶養之義務，而具照 顧甲童之保證人地位。A男與B女搬到臺中之後，A男並無穩 定工作，B女則須在家照顧含甲童在內之3名幼童，平日以領 取政府補助、育兒津貼、A男打零工收入以及B女母親之接濟
為生，因上開家庭生活重擔及經濟拮据困頓之緣故，A男及B 女分別基於妨害未滿16歲之人發育之犯意，不願意花費醫療 支出在甲童身上，也不願意面對甲童遲緩兒問題，對於甲童 平日照顧養育甚為消極，僅在104年10月19日至105年1月16 日4次帶甲童前往中國醫藥大學附設醫院打疫苗，但經該醫 院醫師發現甲童體重不足，醫囑「家長須積極安排早產兒心 智評估和追縱檢查」，並開予檢查單；甲童被臺灣早產兒聯 合追蹤小組列為特定對象，在健康手冊上蓋章要求105年2月 26日、106年8月21日來醫院檢查；兒童健康手冊上也有第5 、6、7次的定期身心發展檢查表要填寫評估，但A男、B女都 沒有依照醫囑及健康手冊上的時間回診，也沒有帶同甲童進 行物理治療或尋求醫療專業協助（另僅105年底到診所打3次 疫苗），平日亦幾乎不會帶甲童出門。A男與B女嗣於107年7 月為離婚登記，並約定由B女行使負擔甲童之權利義務，實 際二人仍住在一起，且至107年11月18日案發時，將近1年未 帶甲童出門。甲童因長期遭受教養上之忽視、未接受足夠之 物理治療或醫療專業協助、未有足夠之戶外活動，長短腳沒 有接受矯正、沒有運動刺激成長，沒有家人以外之人際互動 ，致其至4歲時，仍無法控制排便，必須穿著尿布，且無法 以完整句子與人交談，亦無法穩定行走，大腿小腿肌肉萎縮 ，身長僅85公分、頭圍47.5公分、胸圍44公分、腹圍38公分 、體重12公斤，體型瘦小（依據兒童健康手冊內兒童成長曲 線表，甲童身高僅相當於1歲6個月男童百分位50之身高，甲 童體重僅相當於1歲11個月男童百分位50之體重）。甲童營 養狀況不佳，兩腳呈長短腳狀，右下肢38公分、左下肢40公 分等情，A男、B女長期忽視及不作為，已妨害甲童身心之健 全及發育。
二、107年11月17日（週六）深夜至18日（週日）凌晨1時許之間 ，在上址租屋處內，甲童趁A男及B女不注意時，因不明原因 單獨至浴室內，自行洩放熱水以兒童澡盆泡澡（全身軀幹躺 入澡盆中，僅有頭頸部及小腿伸出水面），並持續以蓮蓬頭 往身體處澆淋熱水。俟B女於18日凌晨1時許，發覺有異前往 察看，檢查水溫後發覺溫度甚高，便將甲童抱離澡盆，並澆 淋冷水，惟甲童已然受有全身體表約30％面積的大片二到三 度燒燙傷，此時B女已然知曉甲童有大面積燒燙傷且體質衰 弱，若不緊急送醫恐有生命之虞，竟僅擦拭藥膏及以繃帶包 裹雙手等簡易處理，而未將甲童送醫診治。B女並於18日凌 晨1時、4時許呼叫A男幫忙，惟A男睡意惺忪之間沒有很清醒 ，等到18日中午到下午之間，A男醒來並看到甲童燙傷如此 嚴重，拿起手機說要報119送醫，卻被B女以沒有醫藥費為由
制止，兩人發生爭執後，A男順從B女的意見決定不送醫，2 人共同基於遺棄之不確定故意，未將甲童送醫診治，讓甲童 陷入生存危險。18日全天，A男、B女均與甲童朝夕相處，B 女又曾多次為甲童換藥，B女並於18日下午發覺甲童身上燙 傷處開始脫皮，且出現反應遲鈍之現象，情況惡化，晚間又 幫甲童換藥一次，因甲童燙傷如此嚴重，一般客觀情況下， 可能預見有休克死亡之結果，但A男、B女主觀上未預見，直 到18日晚間甲童出現反覆驚醒之不正常現象，A男、B女仍不 將甲童送醫急救以履行維持甲童生存所必要之扶助、養育及 保護等義務，甲童燙傷疼痛，漸漸虛弱無力。迄至翌日(19 日、週一)凌晨1時15分許，甲童因全身大面積二到三度燒燙 傷引起休克，沒有生命跡象，B女始呼叫A男幫甲童做CPR， 又因嘔吐物嗆入呼吸道，B女、A男始以手機撥打119呼叫救 護車送醫，甲童於107年11月19日凌晨1時40分送至中國醫藥 大學附設醫院急救（到院前呼吸心跳終止），經急救處置後 ，仍於同日凌晨2時10分宣告不治而死亡。
三、經檢察官獲報前往相驗後，發覺案情及A男及B女供詞有異， 循線追查，並於107年11月22日指揮警方前往上址租屋處扣 得藍色澡盆1個、急救箱1盒，並在臺中市政府警察局第二分 局偵查隊內，扣得A男所有之手機2支、B女所有之手機1支， 始查悉上情。
四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉及臺中市政 府社會局委由黃雅琴律師、羅宗賢律師告訴後偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載 其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所 製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得 揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利 與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經 查，甲童為未滿12歲之兒童，本院判決書既屬必須公開之文 書，為避免甲童身分遭揭露，關於甲童以及被告A男（即甲 童之父）、B女（即甲童之母）、證人B女之母親（即甲童之 外祖母）之姓名、年籍與住所等足資識別身分之資訊，均依 上揭規定予以隱匿，合先說明。
二、證據能力之說明：
㈠辯護人王志文律師表示稱:起訴書所列B女107年11月20日偵訊 中自白，與事實不符，經一審勘驗偵訊錄音，B女對妨害發 育罪並沒有自白，應以原審111年6月1日勘驗筆錄為主，其
餘證據能力不爭執（本院卷第129頁）。所以B女107年11月2 0日偵訊筆錄（即相驗卷第209-219頁）還是有證據能力，只 是B女採否認答辯，未曾對妨害幼童發育罪自白。 ㈡查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告A 男、B女及其等辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能 力（本院卷第204頁），且迄於審理提示時亦未聲明異議（ 本院卷第465-466頁）。本院審酌各該傳聞證據作成時之情 況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明 言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供 或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分 ，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案 之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 ㈢本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯 性，亦查無違法取得之情形，且檢察官、被告二人及其等辯 護人亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。 貳、妨害幼童發育罪部分，認定事實所憑之證據及理由:一、被告A男之答辯與辯護意旨:
㈠訊據被告A男否認犯妨害幼童發育罪，辯稱:兒童健康手冊是B 女保管的，我不會去碰到，我問B女她都說有帶小孩回診。 前期我比較正常上班，沒有時間去管到這塊，有時候我早上 六點出門，回家都晚上八、九點，吃完飯洗澡我就睡覺了， 我不曉得小孩沒有去回診，我沒有對甲童不聞不問，感冒或 是不舒服，我家裡都有醫藥箱，我們都是吃成藥比較不喜歡 去看醫生，我那時剛搬上來臺中，B女說他會去排治療，我 就安心的交給她，我專心賺錢。小孩出遠門都是由外公外婆 帶比較多，我們都會在附近走走，去樓下便利商店或是去附 近散步，帶弟弟去走動，不是一直悶在家裡。辦門號換現金 ，我沒有去算到底要繳多少錢，工作穩定後我有去做協商約 5 、6萬元（112年3月31日準備程序）。戒尿布這我都有在 教弟弟他們，老二行動沒有那麼進步，尿尿大便他會來不及 說，我至少一天幫小孩清4、5次，我們有努力去教導，他們 來不及時會哭，也有努力跟他說，小朋友緊張會哭的好像被 打那樣，我們不是要罵他，也是好聲好氣的講。我媽媽、大 姐有來過臺中3-4次，我丈母娘很少上來到我們套房。B女欺 騙我姐姐、媽媽，這我都不知情，我也沒有看B女的手機（1 12年6月2日準備程序）。
㈡公設辯護人郭博益為被告A男辯稱:A男主觀上沒有妨害次子發 育的故意（112年3月31日準備程序）。A男、B女經濟困頓， 無力撫養三個小孩，他們並不是沒有積極教養就醫，只是窮 盡他們最大的努力仍然無法改變身心狀況，不能因此就認為
有妨害未滿16歲之人發育罪，每個家庭經濟狀況及求助能力 不同，不能以一般人的角度，來衡量社會底層欠缺資源的家 庭。若要像正常家庭做到一樣的照顧，這是不食人間煙火的 說法，沒有證據證明A男有妨害發育的故意，請為無罪的判 決（最後審理筆錄）。
二、被告B女之答辯與辯護意旨:
㈠訊據被告B女否認犯妨害幼童發育罪，辦稱:我沒有故意不帶 甲童去做早療，我搬來臺中後是排不到課程。要先去中國醫 藥大學身心科檢查才能排課程，那時候人太多掛不到，我沒 有放棄他（甲童），我沒有對他不聞不問，他早產兒吃的比 哥哥還多。我那時候申請低收過不了，因為我娘家爸媽有不 動產，甲童是疑似遲緩，沒有被判定遲緩，所以也拿不到身 心障礙補助，我真的排不到治療課程，想說過一陣子再排排 看。我一帶三，我看醫生都要用走路的，不能離太遠，我們 只有一台機車。兒童健康手冊105 年後就是空白的，不是我 故意不去治療。辦門號換現金，把專案搭配手機賣回給通訊 行會有錢，通訊行幫我查能辦幾支全都辦了，我總共辦了多 少支，我也忘記了，費用我不知道，因為我有錢就去繳，沒 有錢就沒繳了（112年3月31日準備程序）。我是去年在大雅 登記低收入戶。我有領取育兒津貼，都匯款到我中華郵政的 戶頭。那時候身上沒有那麼多錢，先跟媽媽借錢的。我向媽 媽及妹妹說謊，是因為媽媽會一直打電話來關心，但我不想 要讓她們操心，所以騙她們有在復健。我也騙老公二姐說要 帶去復健，我住彰化時跟她有過節，她會說風涼話，跟我老 公數落我，她如果覺得我們好過會開口跟我們要錢，要我們 回去照顧婆婆。我知道沒去復健不對，之前帶老大、老二我 有努力出門，但一帶三我很難出門。老二語言表達沒有那麼 清楚，我有想要試著讓他戒掉尿布，但他來不及去廁所上。 我有在玩遊戲，玩一陣子不久，算是2D遊戲，下載帳密不用 儲值買寶物（112年6月2日準備程序）。
㈡辯護人王志文律師為被告B女辯稱:被告B女否認犯妨害發育罪 ，甲○○ 證述甲童能夠點頭、說好不好及簡單問候，會用手 揮，丙○○證述也說甲童可以回應需求，可見甲童可以簡單回 應要求，甲童若不想外出是可以表達的，B女也是尊重甲童 的意願，甲童抗拒外出，B女才沒有常常帶他外出，這顯然 與故意妨害幼童發育不同，不應論罪。B女若要妨害發育怎 麼會帶他去接種疫苗，被告是為了養三個小朋友，思慮未週 ，被辦門號換現金詐術吸引，直到繳納不起違約金才知道是 詐術。任何人處於低收狀況又要一人照顧三名幼童，經濟、 精神、體力上難以負荷，難以周全照顧到每個小孩，若只以
沒有常常帶甲童外出就認為是妨害幼童發展，顯然是強人所 難（最後審理筆錄）。
三、首先，經查被告A男、B女2人於102年6月結婚，107年7月離 婚，107年11月案發後，109年8月又結婚，現仍婚姻關係中 。兩人於102年7月育有長男、103年6月育有次男即甲童。兩 人結婚時原本住A男彰化縣溪湖鎮老家，家中還有老母親、 兄弟、姊姊等，但104年9月25日起，A男、B女及孩子一起搬 到臺中市○區○○○路○○○○○○○○000○○○○00000號第29頁），106 年6月育有三男。而甲童為早產兒（30＋1週出生，出生體重1 366公克）（相驗卷第80頁彰基病歷），以上另有被告二人 、甲童之全戶戶籍資料查詢結果及個人戶籍資料查詢結果（ 見相2170卷第17至21頁、第326至328頁）等在卷可稽，是此 部分事實首堪認定。
四、甲童被診斷遲緩兒，但被告二人不帶去接受治療: ㈠甲童出生未滿一年，於104年3月24日至彰化基督教醫院門診 時，即經醫師建議轉診早期療育機構及為復健治療，並於10 4年5月15日門診即開始為兒童心理衡鑑。104年9月4日即甲 童約1歲2個月大時，經彰化基督教醫院之兒童心理衡鑑結果 認為：「認知發展為6個月大，屬中下程度，語言接收發展 為3個月10天大，語言表達發展為7個月大，整體語言發展屬 邊緣程度，細動作發展為5個月大，大動作發展為6個月大， 整體動作發展屬非常低程度，社會情緒發展為邊緣程度，整 體來說，語言、動作、社會情緒領域表現落後同齡孩童許多 ，已建議家長至遲緩門診就診，瞭解進一步評估及參與療育 課程必要性。」建議家長應帶同甲童至遲緩門診就診，瞭解 進一步評估及參與療育課程必要性，有上揭甲童之彰化基督 教醫院病歷資料，而甲童至彰化基督教醫院最後一次就診日 期為104年9月4日，以上有甲童之彰化基督教醫院病歷資料 （包含：出院病歷摘要、新生兒科診療記錄《病歷聯》）（見 相卷第80至99頁；心理衡鑑結果見第99頁反面）。 ㈡104年9月25日起，A男、B女及孩子搬到臺中市北區小套房， 附近的大醫院就是中國醫藥大學附設醫院。依據中國醫藥大 學附設醫院病歷及甲童健保紀錄只有「104年10月19日肺炎 鏈球菌疫苗、104年11月16日流感疫苗，共兩次中國醫藥大 學附設醫院門診」，接下來就是107年11月19日死亡紀錄（ 本院卷第97-98頁、相驗卷第78頁）。又依據甲童健康手冊 與中國醫藥大學附設醫院病歷，104年10月19日有打肺炎鏈 球菌第三劑、104年12月14日有打日本腦炎疫苗第一劑、105 年1月16日打日本腦炎疫苗第二劑（本院卷第137頁、相驗卷 第78-79頁）。另到其他診所於105年10月12日打白喉五合一
疫苗、105年10月12日有打流感疫苗、105年11月29日打日本 腦炎第三劑，但是醫囑約定106年10月流感疫苗沒有去打（ 本院卷第137頁健康手冊）。健康手冊上有兒童預防保健補 助時程紀錄表，就是公費的全身性身心發展檢查，甲童應該 在「一歲半至二歲做第五次檢查」「二歲至三歲做第六次檢 查」「三歲到七歲做第七次檢查」，但甲童過世時已經實歲 4歲4個月，都沒有做過上述檢查（本院卷第135頁、第169頁 空白、第171頁空白、第175頁空白）。甲童被臺灣早產兒（ 臺中區）追蹤小組列為特定對象，在健康手冊上蓋章要求「 105年2月26日上午來做『矯正年齡12個月心智發展測驗』」「 106年8月21日上午來做『矯正年齡24個月心智發展測驗』」， 但被告二人都沒有帶甲童去做測驗（本院卷第139頁）。 ㈢依據中國醫藥大學附設醫院函覆稱:甲童只有104年10月19日 、104年12月14日、105年1月16日施打常規疫苗，104年11月 16日流感疫苗，此外「無接受早產兒追蹤及相關心智檢查相 關紀錄」，此有該院109年10月19日院醫事字第1090014001 號函及所附甲童之病歷影本（見原院卷㈠第109至112頁）可 證。且中國醫藥大學附設醫院函覆稱「104年10月19日至105 年1月16日門診，經診察病人體重不足」（見原審卷㈠第121 頁）。另甲童於104年10月19日至中國醫藥大學附設醫院新 生兒科打疫苗初診時，當天醫師發現甲童遲緩，囑咐「家長 須積極安排早產兒心智評估和追縱檢查，並開予檢查單」， 惟該醫院並無相關檢查報告等情，亦有中國醫藥大學110年1 2月7日院醫事字第110017053號函附卷可參（見原審卷㈠第18 3頁），足徵被告二人已知悉甲童發展遲緩，卻消極未為帶 同甲童進行物理治療或尋求醫療專業協助之行為。 ㈣搬到臺中後，甲童這麼少的醫療紀錄，並不是甲童都不會生 病，而B女都給孩子吃成藥，不帶去看醫生。107年6月11日 甲○○ LINE上對B女說「麗枝（按:荔枝）燥熱不要吃多，老 二發燒不要吃」（本院手機鑑定資料卷二第210頁）。甲童 死後解剖在胃中檢出一種Diphenhydrmine成分，經法務部法 醫研究所函覆稱，這是一種常見綜合感冒藥成分之一的抗組 織胺劑（見原審卷一第361頁）。足證被告B女都給孩子吃成 藥，而不去就診。
㈤甲童迄至死亡時已實歲4年4個月，身長僅81公分、頭圍47.5 公分、胸圍44公分、腹圍38公分，體型瘦小及營養狀況不佳 ，兩腳呈長短腳狀，右下肢38公分、左下肢40公分等情。法 務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書（見偵34424卷第395至40 8頁）。但依據甲童107年11月19日送到中國醫藥大學附設醫 院急診時病歷，甲童85公分、體重12公斤（相驗卷第71頁）
，身高部分或許有測量誤差，如以81-85公分計算，依據甲 童的兒童健康手冊內兒童成長曲線表，4歲4個月的男童百分 位50身高是105公分，百分位3的身高也有97公分了，但甲童 那81-85公分身高是連百分位1都沒有，僅相當於1歲6個月百 分位50之身高（本院卷第179頁）。甲童4年4個月的身高等 於其他人1歲6個月的中等身高，真的落後太多。又依據甲童 的兒童健康手冊內兒童成長曲線表，4歲4個月的男童百分位 50之體重是17公斤，百分位3的體重也有13公斤多了，但甲 童那12公斤體重是連百分位1都沒有，僅相當於1歲11個月百 分位50之體重（本院卷第181頁）。甲童4年4個月的體重等 於其他人1歲11個月的中等體重，看起來非常虛弱。被告搬 到臺中三年多時間，竟然不帶甲童去求診發育問題，直到審 理中也都提不出任何去求診之紀錄。
㈥B女於偵訊中承認，自從搬到臺中以後，沒有帶甲童去做過任 何早療的治療與診斷（相驗卷第297頁），但鑑定手機通話 內容，卻發現B女卻經常欺騙周邊親人，說自己很忙，自己 都在帶甲童回診復健:
談話時間/談話對象 B女所說內容 證據出處 106年5月31日15:42 /A男的二姊 「另一個繼續安排"腳"的復健路，畢竟他現在是稍為的長短腳，所以醫院復健師還沒也結束課程」 本院手機鑑定資料卷二第146、469頁 107年7月11日22:24/甲○○ 「這陣子我不想理你，不知道在嚕什麼，沒接妳電話，就在那裡碎碎念，我都不能做事情」「是不知道，還是忘記呀!我不是說過我一個禮拜至少有兩天要跑醫院 『復健復健復健』，聽不懂是不是呀!」「莫名其妙」 本院手機鑑定資料卷二第451頁 107年7月15日19:51/姿姿（朋友） 「因為我有3個小孩，而且我第二個還是因為早產關係，所以在復健的。」 本院手機鑑定資料卷二第449頁 107年7月27日18:42/甲○○ 「就連我本來在醫院做復健有補助金可以申請」 本院手機鑑定資料卷二第458頁 107年7月28日13:35/甲○○ 「星期三那男生放假，第二個我送醫院復健，那天我再跑沙鹿一趟」 本院手機鑑定資料卷二第455頁 107年8月1日00:58/ B女的妹妹 「會呀，帶小的，第二個醫院做復健」 本院手機鑑定資料卷二第394、467頁 107年8月8日17:36起/ 甲○○ 「還有今天禮拜三」「我還得帶第二個醫院復健誒」「到底是誰有事情呀」「莫名其秒」 本院手機鑑定資料卷二第267、457頁 107年8月14日12:29/ 甲○○ 「今天禮拜二，醫院復健，不要再那裡搞不清楚狀況好嗎?」 本院手機鑑定資料卷二第286、459頁 107年8月14日12:34/ 甲○○ 「一個禮拜兩天」「我覺得你很有問題誒，物理治療跟復健是營一樣的嗎?」 本院手機鑑定資料卷二第287、461頁 107年8月14日13:00 /甲○○ 「星期二跟三是我帶第二個去醫院復健的日子，你搞不清楚狀況，還罵人有病」 本院手機鑑定資料卷二第290、463頁 ㈦A男雖然辯稱自己工作很忙，不知道B女都沒有帶小孩去復健 治療，也不知道B女欺騙周邊親友。但是身為爸爸，又育有 三個兒子可以同時相互比較，應該知道甲童的身心發展狀況 很不好。醫院有怎麼樣的復健課程，醫生怎麼說的，怎麼提 升刺激甲童的成長發展等等，總不能說三年來一無所知，三 年來都不關心吧! 尤其A男於案發前已經半年沒有工作，整 天與孩子相處，所以究竟有沒有帶小孩去復健治療，不能再 推說不知道。
五、周邊的證人都看得出甲童發育遲緩現象，還整天關在家裡: ㈠證人即房東黃添喜於107年11月27日偵訊中具結證稱：「我跟 我太太9月份去房間那一天，我才知道他有三個小孩，簽約 時印象中B女他們只有帶一個小孩。...老二（指甲童）就是 過世的那一個，比老三身形還要小。」等語（見偵34424卷 第249頁）。證人即被告B女之母於107年11月20日警詢中證 稱：「B女的三個小孩平常都是B女在照顧；甲童不怎麼會發 育，很痩；甲童是早產，所以比較痩」等語（見相卷第194 頁），及於107年11月20日偵訊中具結證稱：「甲童走路跟 一般人不一樣，他走路一搖一晃，常會跌倒」等語（見相卷 第190頁）。
㈡A男、B女帶著三個孩子住在小套房，鄰居常常檢舉A男、B女 打小孩或太吵鬧，依據該大樓工作紀錄，107年8月21日鄰居 反映1628房天天打罵小孩（相卷第183頁）、107年8月26日
鄰居說1628房太吵、社工說明天要來訪（相卷第184頁）、1 07年9月10日社工說明天要來拜訪（相卷第185頁）、107年9 月11日09:00有社工來訪（相卷第181、186頁）。所以社工 曾於107年8月27日、107年9月11日兩度來訪。依證人即社工 丙○○於107年12月10日偵訊時具結證稱：「107年8月27日， 我們是接到113的通報前往家訪調查，我看到甲童會扶著東 西站起來，也會走幾步，但走不穩，因為他的脚有長短脚， 所以沒有辦法很穩的走。我有看到他走幾步後，跌坐在地上 ，當時B女會提醒腳要放好。甲童當天只有說奶奶跟抱抱； 我當天還有看到甲童在喝深咖啡色的米麩，當時是B女說他 喝的是米麩，甲童是一邊喝一邊手指著桌上的吐司，發出『 啊!啊！啊！』的聲音」等語（見偵34424卷第135至138頁） ，及其證稱「（問：當時你看得出來甲童是發展遲緩？）當 時我有看出來，所以我有提醒B女，甲童的狀況需要作早療 跟復健，當時B女跟我說甲童每週作二次的復健，之後可能 要作脚架方便他行走，我沒有特別問甲童是去哪裡作復健， B女也沒有特別說。」等語（見偵34424卷第139頁）。B女對 社工謊稱說有帶甲童去醫院復健，每週二次，其實都沒有去 。
㈢證人（社工）丙○○於本院審理中證稱「（去家訪調查總共有 幾次？）二次還三次，事情發生前應該是二次，事情發生第 三次吧。...我們在會談過程中，我們都會看著，那時候孩 子都在房間，二個孩子都在，還有哥哥也在，然後我們就是 會看著他們，他們就會有一些互動，因為媽媽跟我談話的時 候，孩子會想要過來找媽媽，我記得他會來翻，就是想要玩 我的包包，就是他會過來，但是我忘記他是爬過來還是什麼 ，這個太細節，我就不太記得了，但是他是會有一些，就是 他們二個是會有一些互動的。他會想要拿東西或者是他會移 動，但是沒有太多的口語表達能力。」「（妳剛才有說甲童 的口語表達有限，這個部分可否請妳再具體的陳述？）因為 依他的年紀，他應該可以講出一個完整的句子，但是因為甲 童他早產跟發展的關係，所以他可能只能表達，就是像他要 喝『ㄋㄟㄋㄟ』或者是他要抱抱這種很簡單的基本生理需求這些表 示，但是他沒有辦法有其他過多的一些，可能我要喝『ㄋㄟㄋㄟ』 、我想要抱抱或是我肚子餓，這些他是沒有辦法的，他只能 很基本、很基本的去表達他自己的生理需求。（所以他的口 語表達是跟他這個年紀的孩子？）是比較弱的。他要喝『ㄋㄟㄋ ㄟ』跟他要抱抱，但是沒有一整個句子的。」「我訪視的時候 ，他沒有太多的言語表達，但是我聽過的就是很基本的肚子 餓、吃東西，這些是可以的」（本院卷第473頁以下）。所
以甲童語言能力發展遲緩，社工接觸幾次就知道甲童語言能 力低於同齡小孩，甲童會說「ㄋㄟㄋㄟ」「抱抱」等基本生理需 求，但說不出一個完整句子。
㈣B女的爸爸在LINE上罵B女，107年9月30日說「連那老二你也 要趕快尿布什麼都要教」「你看連○○○（按:長男）來這裡都 會學老二走路的樣子」「我們都糾正他不可以」「走路傾斜 」（本院手機鑑定資料卷二第133頁），甲童長短腳走路傾 斜，B女的爸爸發現甲童的哥哥竟會學甲童歪斜走路。B女爸 爸也一再督促注意甲童的身心發展。
㈤證人即被告B女之母①於107年11月20日警詢中證稱：「有幫忙 照顧過甲童，但是很少，而且是很久以前的事了。最近一次 照看甲童是很久以前的事了，超過兩個月了，我記不得了」 等語（見相卷第194頁），②於107年11月20日偵查中具結證 稱：「不曉得多久之前有帶B女的小兒子還有老二、老大一 起去溜滑梯。最後一次跟甲童相處不曉得是何時，今年只有 跟甲童視訊過，沒有碰面過。今年都是帶老大而已，至於B 女的其他孩子我沒有印象，但我記憶中是很少」等語（見相 卷第190頁）。③於本院審理中稱「（老二是不是看起來很瘦 小？）當然是瘦小。他的體質本來就是瘦瘦小小的。（妳有 沒有問妳女兒是什麼原因，或者是要怎麼解決？）沒有。（ 或是可以煮排骨粥給他吃，或是煮些什麼東西給他吃？）他 那裡也不方便，都是我送滷肉飯、包子，讓她方便蒸。（他 們套房沒辦法煮什麼東西？）對。」「（妳在偵訊中說，今 年只有跟甲童視訊過，沒有見面過，『今年』當然是指107年 ，107年整年都只有跟甲童視訊喔？）會啊，會視訊。（只 有視訊？）對。後來沒有上去，我當然沒有見到他。（妳沒 有上去就沒有見到他？）對，我們會用視訊。（但妳不是說 ，沒又上去但是他們會下來去公園嗎？還是他也不去公園？ ）頭先當然會下來，常常會下來，只要我有去他會下來，推 著手推車載著那兩、三個小孩。（但是妳在偵訊中說『今年 只有視訊』，在107年只有視訊，107年都沒有看到甲童本人 下樓？）對，我用視訊。」「（妳外孫好像很瘦弱、體型很 小，妳認為是什麼原因？）不可能會沒給他吃，女兒沒在賺 錢又那麼多小孩要吃，當然吃比較少。（女兒沒在賺錢，又 沒有努力弄吃的？）努力就我的白米飯、滷肉、包子那些我 送過去的。」「（107年10月5日說『連那老二也都五歲了沒 有人再包尿布的』，妳有罵他為什麼五歲了還包尿布？）我 當然希望他趕快脫離尿布可以自主」「（妳107年11月事發 之前，妳確實很久沒有看到老二本人了，只有看到視訊，是 嗎？）對。（是妳外孫都不願意下樓，還是妳們去公園都不
願意帶他？）沒有不願意帶他，沒有這回事。（那為什麼妳 一整年都沒看到外孫，是他不願意下樓嗎？不願意下樓當然 就沒有去公園了？）因為我帶老大，媽媽後面還有小的。（ 妳帶著老大去公園，那老二、老三給誰帶呢？）當然是媽媽 帶。後來媽媽沒有帶。（妳說只有視訊看到老二而已？）視 訊看到老二，三個小朋友在哪裡當然都會揮揮手。」「（10 7年11月12日妳罵妳女兒說：『小孩要去曬太陽要去運動才能 夠發育正常，不是應該關在家裡』。）這我當然會提醒他。 對啊，他在家裡我當然要提醒他到外面走走。」「（那如果 沒有去公園，妳到那邊送滷肉飯、送包子的時候，是在樓下 視訊一下嗎？）也沒有常常視訊啦。（都送了包子就走了？ ） 對。」（本院卷第399頁以下），就是A男B女住在小套房 裡面，雖然有一個卡式爐可以加熱食物，但其實沒有廚房， 不能弄稍微複雜的食物（如排骨粥）。周邊沒有親人支援， 只有甲○○ 偶而送點滷肉、包子，幫助孩子的營養。案發的1 07年，甲○○ 去探視時，只有帶老大出去，至於老二老三只 有視訊中揮揮手，因為B女帶著老二老三宅在家裡，甲○○ 有 提醒B女不能整天把孩子關在家裡。
㈥由上述證人之證詞觀之，任何人觀見甲童之體型及生活情況 均可判斷出甲童有發展遲緩現象而有前往醫療院所進行早療 及復健之必要。
㈦B女於本院審理中解釋不帶小孩出門的原因，B女說「（從104 年搬去到事情發生的107年，這三年多妳有沒有帶小孩回娘 家，去梧棲看妳媽？）我沒有回去，我沒有帶小孩回去，我 沒有辦法帶他回去。因為我那時候的交通工具只有一台機車 ，沒有辦法帶小孩回娘家。（妳三年多有沒有帶小孩回溪湖 看阿嬤呢？）溪湖我也沒有回去。（這三年妳夫家也沒有去 、婆家也沒有去，過年也沒有去？）過年沒有。（溪湖那邊 的親戚，阿嬤會來訪問妳嗎？）他媽媽不方便。（妳婆婆三 年都沒有來過○○○路找過妳？）她只有來過一、兩次，是他 大姐帶來的。（那他有上到妳們家樓上嗎？）好像只有一次 。也才來一、兩次而已。（他的二姐有來看妳嗎？）沒有。 （妳三年也不回婆家、也不回夫家，大家往來也很少，妳三 年都去哪裡？還是都沒有去哪裡，就把小孩關在家裡？）我 就是一個人帶著三個小孩，然後有時候，前期還沒生老三的 時候，在那邊是一打二，所以有時候會在家裡樓下附近走走 。後來一打三之後，因為老三比較小，所以前期還會媽媽來 的時候，帶著他們去公園走，但是我那時候得要一顧二，比 較難顧，然後又因為老二有時候會拒絕不想出門，所以我那 時候就變成我在家顧著老二跟老三。（所以妳媽媽帶著老大
出門而已。）對，因為有時候他如果比較早的時候，會帶去 公園玩一下遊樂設施。（妳媽媽說也確實很久沒看到老二了 。）對，如果說面對面的話是比較久。（他們親自看到是比 較久以前的事情？）親自見面的話比較久，但是他們偶爾平 時也會通話、視訊。（妳媽還知道老二都在包尿布？）媽媽 知道。（所以她就說妳怎麼五歲還給他包尿布是嗎？）對， 但是媽媽不知道他早產，他比較慢。」（本院卷第423頁以 下），所以三年多來，被告B女大部分時間都與孩子宅在套 房裡，不去夫家、不去婆家、過年也不出去，在106年老三 出生之前還可以帶老大、老二（甲童）出門，但106年老三 出生後，只有娘家媽媽來訪時帶老大去公園走走，B女依然 與老二老三宅在家裡，不帶小孩出去活動。被告B女在法院 聲押訊問時陳述「（問:甲童有多久沒有外出玩耍?）如果不 算看醫生，快一年」（見原審107年度聲羈字第964號卷）， 相驗照片看到甲童的腿部骨瘦如柴，大腿、小腿上沒有肉。 而人體上最大的肌肉是大腿，人類站立行走跑跳，主要靠大 腿肌肉力量，小腿肌肉次之。人越是不行走，肌肉越萎縮。 甲童一整年沒有出門，社工來訪觀察也說甲童扶著旁邊走幾 步路就會跌倒，4歲多都走不穩了，更不能跑、不能跳，大 腿小腿都退化到沒有肌肉之慘況。
㈧且甲童於死亡後經法醫師曾柏元對其解剖觀察結果認其體形 痩小，營養狀況不良，發育遲緩，全身臟器重量偏輕等情， 有法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書在卷足參（見偵3442 4卷第405頁）。
㈨綜上以觀，顯見被告二人甚少帶同甲童與親友互動，且在照 顧3名幼童時，對不同孩子間作出差別待遇，老大可以送給 外公外婆去帶，外公外婆週末都把老大帶去梧棲同住，甲童 在家中未能獲得其生長、發育所需之必要照護。長短腳走路 不平穩，這是可以透過特製鞋子克服的，不是將孩子關在家 裡，他就會克服一切問題的。
六、A男、B女之不願意節省冷氣、上網、觀賞電視節目等休閒娛 樂活動開銷，卻省了孩子醫藥費用:
㈠104年9月25日起承租○○○路小套房（偵34424卷第29頁）月租 新臺幣7500元。104年10月5日至107年10月25日申請中華電 信04-22***711門號，並有申請網路42Y24*4*6（偵34424卷 第220頁）。04-22***711門號與網路42Y24*4*6是合併費用 ，從104年10月到107年11月案發為止，每個月都有1000元以 上費用，107年8、9、10月份是1406元、1206元、1206元，1 07年11月拆機是3952元（本院卷第245-247頁），所以每個 月網路加市內電話最低消費是1000元以上，案發前三個月網
路用得比較多。B女在家也玩手機遊戲「影刃傳說」（見本 院手機鑑定資料卷二第113頁）。
㈡A男、B女承租小套房，裝設有線電視，依據群健有線電視（ 股）有限公司107年12月3日群總字（107）第605號函所附被 告二人住處之有線電視費用，每個月550元，106年12月26日 超商繳款1650元、107年3月21日超商繳款1650元、107年5月 20日超商繳款1650元、107年8月28日繳款1650元（見相卷第 271至272頁）。如果不看有線電視，關在家裡也是很無聊的 。
㈢A男、B女承租小套房，電費自付，依據107年2月收據2492元 、107年4月收據3353元、107年6月份收據9181元、107年8份 收據1萬5885元、107年10月份收據1萬5103元（以上見台電 公司函覆資料，相卷第275頁）。應該是6、7、8、9月夏天 時每天冷氣開了24小時，才會有上萬元電費支出。 ㈣A男、B女於000年0月生了三男之後，依據B女之中華郵政帳戶 明細記載（見相卷第264-269頁），有下列社會福利收入:10 6年6月29日有國民年金給付3萬6564元、106年7月至107年8 月，每個月底都有「沙鹿區公所」六月育兒津貼2500元匯入 。從107年9月、10月底都有領到調高後之育兒津貼為3500元 。其中B女另於107年8月1日申請沙鹿區公所緊急生活補助、