臺灣高等法院民事裁定
112年度非抗字第119號
再 抗告 人 陳延瑋
代 理 人 王得州律師
相 對 人 黃志豪
上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於中華民國112年10月1
3日臺灣臺北地方法院112年度抗字第219號裁定提起再抗告，本
院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事 實適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及 大法官會議之解釋顯然違反者而言，不包括認定事實不當、 判決不備理由或理由矛盾之情形（最高法院60年台再字第17 0號、80年度台上字第1326號裁判先例、112年度台抗字第49 2號裁定意旨參照）。次按「無條件擔任支付」係本票絕對 應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事 項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第4款、第11 條第1項規定甚明。本票上倘記載與「無條件擔任支付」性 質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支 付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁定 意旨參照）。
二、再抗告意旨略以：伊執有相對人於民國（下同）104年2月6 日簽發內載金額新臺幣（下同）500萬元，付款地未載，利 息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下 稱系爭本票），於104年2月6日經提示未獲付款，又系爭本 票背面記載「此本票為抵押票，如本人所開立之公司支票未 兌現，可以此本票向本人索討伍佰萬現金」等文字（下稱系 爭註記），乃肯定伊得行使系爭本票之票據權利，並非付款 之限制，未與「無條件擔任支付」性質牴觸，系爭本票即非 無效。為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額，及自104 年2月6日起至清償日止，按年息6%計算之利息，准許強制執 行。然原法院簡易庭司法事務官於112年5月26日以112年度 司票字第12000號裁定（下稱原處分）駁回伊之聲請，顯有 違誤，伊不服提起抗告，原法院於112年10月13日以112年度
抗字第219號裁定（下稱原裁定）駁回伊之抗告，適用法規 顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查，再抗告人以其執有相對人簽發之系爭本票，屆期提示 未獲付款為由，依票據法第123條規定向原法院聲請裁定准 予強制執行，並提出系爭本票為證（見原法院司票卷第10至 12頁）。惟查，系爭本票正面雖載有「無條件擔任兌付」之 文字，惟系爭本票背面記載：「此本票為抵押票，如本人（ 即相對人）所開立之公司支票未兌現，可以此本票向本人索 討伍佰萬現金」等文字（即系爭註記），而以相對人簽發之 公司支票未兌現之事實發生，作為再抗告人行使系爭本票票 據權利之條件，與票據法第120條第1項第4款規定本票應「 無條件擔任支付」之性質牴觸，即屬未記載「無條件擔任支 付」，系爭本票自屬無效。原裁定認系爭本票欠缺法定絕對 應記載事項，依票據法第11條第1項本文規定，當屬無效之 本票，核無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告人主張系爭註 記並非付款之限制云云，核屬對原裁定認定事實不當之指摘 ，與適用法規顯有錯誤之情形有別。至於本院暨所屬法院10 9年度法律座談會民事類提案第9號所示之案例事實（見本院 卷第21至25頁），與本件情節有間，無從比附援引為再抗告 人有利之認定。準此，再抗告人執無效之系爭本票聲請裁定 准許強制執行，為無理由。原處分裁定駁回再抗告人之聲請 ，原裁定遞予維持，駁回再抗告人之抗告，並無違誤。再抗 告人仍執前詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 楊雅清
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 江珮菱