臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1565號
抗 告 人 苟同煥
上列抗告人因與相對人韋彭素英間停止強制執行事件，對於中華
民國112年11月14日臺灣桃園地方法院112年度聲字第236號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：相對人韋彭素英持原法院112年度壢簡字第331號 確定判決，對伊聲請原法院112年度司執字第73415號強制執 行事件（下稱系爭執行事件），請求伊遷讓房屋等項。伊已 提起原法院112年度訴字第2301號債務人異議之訴（下稱系 爭訴訟），為此聲請停止執行。原裁定竟駁回伊聲請，實有 違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁定，准許伊供擔保，系爭執 行事件於系爭訴訟判決確定前應予停止等語。
二、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和 解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解 之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要 情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定」，強制執行法第18條第2項定有明文。次按，強制執行 法第18條第1項規定，明示以不停止執行為原則。至同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝 訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債 務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得 裁定停止執行。而有無停止執行必要，應審究提起回復原狀 或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續 執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法 、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第 三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院111年 度台抗字第356號裁定意旨參照）。解釋上，債務人曾提起 債務人異議之訴，事後卻撤回起訴，該強制執行事件應無停 止執行之必要。經查：
㈠相對人持原法院112年度壢簡字第331號確定判決，聲請系爭 執行事件，請求抗告人：⑴騰空遷讓門牌號碼桃園市○○區○○ 路000巷00弄00號3樓房屋（下稱系爭房屋）予相對人，⑵給 付相對人新臺幣（下同）9581元，並自民國111年4月21日起 至返還系爭房屋之日止，按月給付相對人5萬5000元，⑶給付
相對人訴訟費用2650元。此有強制執行聲請狀、原法院112 年度壢簡字第331號確定判決可證（依序見本院卷第97-101 、89-93頁）；堪認相對人對抗告人聲請系爭執行事件。 ㈡其次，抗告人對相對人提起系爭訴訟，亦有起訴狀在卷（見 本院卷第69-71頁）。然而，抗告人於系爭訴訟112年12月20 日庭期當庭撤回起訴（見同卷第85-87頁筆錄）。系爭訴訟 既已撤回，依前揭說明，系爭執行事件並無停止執行之必要 。
三、從而，原裁定駁回抗告人聲請；並無違誤。抗告意旨指摘原 裁定為不當，聲明廢棄；為無理由，應予駁回。爰裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 莊雅萍