損害賠償再審之訴
臺灣高等法院(民事),再易字,112年度,25號
TPHV,112,再易,25,20231229,2

臺灣高等法院民事判決
112年度再易字第25號
再 審原 告 郭秀惠
再 審被 告 嘉天下營造有限公司


法定代理人 王守玄
再 審被 告 曾午彬
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國110年6
月2日本院109年度上易字第969號確定判決提起再審之訴，本院
不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之 訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決， 係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專 屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文。 查，再審原告就同一事件、不同審級之裁判即本院於民國（ 下同）110年6月2日所為109年度上易字第969號判決（下稱 本院969號判決）關於駁回其對於再審被告之上訴部分，暨 最高法院於112年1月5日所為111年度台上字第90號判決（下 稱最高法院90號判決）駁回其此部分上訴部分（下合稱原確 定判決；該民事事件歷審訴訟程序，下稱前訴訟程序），主 張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件 再審之訴（見本院卷第9至33頁），依上開規定，應專屬本 院管轄。至於再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款之再審事由提起再審之訴部分（見本院卷第103 至111頁），另由本院裁定移送最高法院審理。二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民 事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查，最 高法院90號判決於112年1月18日送達再審原告，有送達證書 可稽（見本院卷第135至137頁）。再審原告於112年2月15日 以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由 ，提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，程序上係屬合 法。
貳、實體方面：




一、再審原告主張：伊為興建宜蘭縣○○鄉○○村○○路00號之旺樹園 梅花湖休閒農場，於106年1月間將該屋之水電工程（下稱系 爭工程）委由前訴訟程序共同被告徐宥森即大展電機企業社 （下稱徐宥森）承攬系爭工程。又伊於105年12月13日委由 再審被告嘉天下營造有限公司(下稱嘉天下公司)或其員工即 再審被告曾午彬（下逕稱姓名）監工系爭工程，約定監工報 酬為每月6萬元，伊自106年1月起至6月止按月以現金或轉帳 共付36萬元予曾午彬，然嘉天下公司或曾午彬未盡監工注意 義務，未發現徐宥森有未依契約圖面施作、未受指示擅自變 更為明管等施工瑕疵，在幾無配上水電管路之情況下，曾午 彬竟配合徐宥森在請款單上簽名，共同向伊詐騙工程款，曾 午彬為嘉天下公司履行與伊之監工契約之履行輔助人，嘉天 下公司應依民法第224條前段規定負同一責任，伊自得依民 法第544條規定，先位請求嘉天下公司，備位請求曾午彬賠 償伊所受已付報酬36萬元之損害。原確定判決未斟酌徐宥森 出具之請款單3紙（下合稱系爭請款單）及徐宥森之簽收證 明即宜蘭旺樹園工程計價比例表1紙（下稱工程計價比例表 ）等證據，如經斟酌，伊可受較有利之判決等情。爰依民事 訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定提起再審之訴， 求為命：㈠原確定判決、前訴訟程序第一審判決關於再審被 告部分均廢棄。㈡先位聲明：嘉天下公司應給付再審原告36 萬元，及自107年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。備位聲明：曾午彬應給付再審原告36萬元，及自107年7 月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。二、本件未經言詞辯論，嘉天下公司未為任何聲明及陳述。曾午 彬則以：伊已對系爭工程善盡監工之責，縱徐宥森之水電施 工不合設計圖，亦係再審原告遲未交付設計圖所致，伊不負 損害賠償責任等語，資為抗辯。
三、按民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經斟 酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證 物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有 此證物而不能使用，現始得使用者而言（最高法院110年度 台上字第3320號判決意旨參照）。又該款所定得使用未經斟 酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌 現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘 按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或 命第三人提出者，均無該條款規定之適用。當事人以發現得 使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序 不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責



任（最高法院100年度台上字第1800號判決意旨參照）。民 事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證 物或得使用該證物，必須該證物在前訴訟程序未經提出者， 始足當之。此觀諸該條款與同法第497條規定文義不同，並 探求後者乃針對不得上訴之第二審判決放寬再審條件之立法 意旨，即得明瞭。從而，證物倘經前訴訟程序檢出而存在於 卷內，無「發現」或「得使用」可言，自無適用民事訴訟法 第496條第1項第13款規定之餘地（最高法院107年度台再字 第4號判決意旨參照）。
四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 所定之再審事由，固提出系爭請款單、工程計價比例表等影 本為證（見本院卷第75至81頁）。惟查：
　㈠觀諸再審原告提出之系爭請款單（見本院卷第75至79頁）， 抬頭為「大展電機企業社請款單」，其上均有「徐宥森」、 「大展電機企業社」之用印，內容分別為：「項目名稱：水 電工程3F完成；數量：1式；金額：52萬5000元；備註：含 稅；（手寫）3/19，3F灌漿完成」（下稱3F請款單）、「項 目名稱：水電工程2F完成；數量：1式；金額：52萬5000元 ；備註：含稅；（手寫）3/17，灌漿完成，依約給付15%」 、「項目名稱：水電工程1F完成；數量：1式；金額：52萬5 000元；備註：含稅；（手寫）2/23，灌漿完成」，系爭請 款單上方印有傳真日期，分別為106年4月19日、106年3月29 日、106年2月24日（見本院卷第75至79頁），可知系爭請款 單至遲於106年2月24日、106年3月29日、106年4月19日即已 存在。
　㈡細繹工程計價比例表，就「第1期；項目：基礎；付款比例： 15%；請款金額：52萬5000元」、「第2期；項目：1F完成； 付款比例：15%；請款金額：52萬5000元」、「第3期；項目 ：2F完成；付款比例：15%；請款金額：52萬5000元」之備 註欄，均有徐宥森之簽名，先後記載日期為2月9日、2月24 日、3月31日（見本院卷第81頁）。再審原告自陳徐宥森於 工程計價比例表簽名簽收工程款支票，請領之工程款合計為 157萬5000元等語（見本院卷第17頁），佐以再審原告於前 訴訟程序陳稱：伊於106年2月24日、3月19日、3月30日各給 付徐宥森52萬5000元，合計給付承攬報酬157萬5000元（52 萬5000元+52萬5000元+52萬5000元=157萬5000元）等語（見 本院卷第64頁），足見工程計價比例表至遲於106年3月30日 即已存在。
　㈢前訴訟程序事實審於110年5月12日言詞辯論終結（見本院卷 第45頁），而系爭請款單及工程計價比例表至遲於106年間



即已存在，可見系爭請款單及工程計價比例表係在前訴訟程 序事實審言詞辯論終結前即已存在之證物。再審原告自陳： 伊依徐宥森填具之請款單給付基礎工程款、1樓水電工程完 成、2樓水電工程完成之工程款，由徐宥森簽收工程款支票 ，請領之工程款合計157萬5000元，第4次請款之時（即3樓 水電工程完成）則因遭伊發覺而未支付工程款等語（見本院 卷第17頁），徵以再審原告於前訴訟程序已提出系爭請款單 及工程計價比例表，此觀3F請款單、工程計價比例表右上方 蓋有「原證2號」、「原證13號」，且系爭請款單及工程計 價比例表右上方載有頁碼「22」、「23」、「24」、「211 」即明，可見再審原告於前訴訟程序已知上開證物之存在並 提出，系爭請款單及工程計價比例表經前訴訟程序檢出而存 在於卷內，無「發現」或「得使用」可言，則再審原告據此 提起再審之訴，自無可取。依上說明，再審原告所指發現未 經斟酌之證據，與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符 ，其執此再審事由提起本件再審之訴，顯無理由。五、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條所定之再審 事由云云。惟按依第466條不得上訴於第三審法院之事件， 除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決 之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院 為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497 條著有規定。是以當事人對於確定判決得以就足影響判決之 重要證物漏未斟酌為由，提起再審之訴者，依民事訴訟法第 497條之規定，以依同法第466條不得上訴於第三審法院之事 件為限（最高法院70年度台抗字第275號裁定意旨參照）。 查，再審原告訴請再審被告損害賠償事件，經最高法院90號 判決敗訴確定，業如前述，揆諸上開說明，再審原告自不得 依民事訴訟法第497條規定，提起再審之訴。再審原告主張 ：伊對於再審被告之請求因上訴所得受之利益為36萬元，屬 不得上訴第三審之事件，自得依民事訴訟法第497條規定提 起再審之訴云云，即無足取。準此，再審原告就經三審判決 確定之事件，藉詞系爭請款單及工程計價比例表之重要證物 漏未斟酌，依民事訴訟法第497條規定提起再審之訴（見本 院卷第117頁），亦為無理。
六、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯 無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即 可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。 承前所述，本件依再審原告主張關於民事訴訟法第496條第1 項第13款、第497條之再審事由，不經調查即可認定顯與所



定要件不符，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 楊雅清
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱