臺灣高等法院民事判決
112年度再易字第114號
再 審原告 楊秉諭
訴訟代理人 楊志慶
再 審被告 新北市三峽區公所
法定代理人 施玉祥
上列當事人間請求返還土地等再審之訴事件，再審原告對於中華
民國112年9月27日本院112年度再易字第98號確定判決，提起再
審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、本件再審原告以本院112年度再易字第98號確定判決（下稱 原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、 第13款之再審事由，對之提起再審之訴，略稱：㈠本院112年 度上易字第376號確定判決（下稱前確定判決）理由違背經 驗法則，且誤認伊權利濫用，然原確定判決竟認前確定判決 認定無誤，原確定判決適用法規顯有錯誤，有同法第496條 第1項第1款規定之再審事由。㈡本院107年度上字第1452號（ 下稱第1452號）確定判決認第三人蔡吳玉汝、陳桂香、賴瑩 珠、尹曉蓉、湯麗莎（下稱蔡吳玉汝等5人）就附表所示土 地（下稱系爭土地）不成立公用地役關係，蔡吳玉汝將其所 有門牌號碼新北市三峽區白雞68之72建物之事實上處分權贈 與第三人張明光，陳桂香將其所有同區白雞68之70建物所有 權移轉登記予第三人鄧凱強，第1452號確定判決對繼受人張 明光、鄧凱強自有效力，原確定判決認再審被告非蔡吳玉茹 等5人之繼受人或為蔡吳玉汝等5人或其繼受人占有請求之標 的物之人，理由違反同法第400條、第401條規定，有同法第 496條第1項第1款、第12款規定之再審事由。㈢前確定判決未 斟酌伊所提出民國108年4月10日現場會勘照片，原確定判決 不察，亦未斟酌該照片，有同法第496條第1項第13款規定之 再審事由。
三、惟查再審原告所主張之再審事由均顯無理由，理由如下： ㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷 ，有適用法規顯有錯誤之情形，此包括確定判決所適用之法
規顯然不合於法律規定，或與司法院尚有效之大法官會議解 釋有違，及確定判決有消極的不適用法規，顯然影響裁判者 而言。惟不包括認定事實錯誤，取捨證據失當及判決不備理 由之情形在內。又同法第496條第1項第12款所謂發現就同一 訴訟標的在前已有確定判決或得使用該確定判決者，必須相 同當事人就同一法律關係而為同一請求者，始足當之，若前 後兩訴之當事人或為訴訟標的之法律關係有所不同，既不受 在前確定判決之拘束，自不得據為再審原因。查： ⒈原確定判決於事實及理由欄三㈤就再審原告上開指摘前確定 判決適用法規顯有錯誤之事項，明白說明屬法官認定事實 、取捨證據之職權行使事項，即：前確定判決係衡酌系爭 道路用途、使用現況及其存有公共利益，與再審原告之私 人利益，而為比較衡量，認再審原告行使民法第767條規 定之權利有違民法第148條規定，而構成權利濫用，並無 顯然悖於經驗法則、論理法則及憲法第15條規定之情形。 核原確定判決上開認定，於法並無不合，再審原告主張本 件有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，難認有 理。
⒉原確定判決於事實及理由欄三㈣另就再審原告指摘有民事訴 訟法第496條第1項第1款、第12款所定再審事由乙節，明 白說明再審原告前係對蔡吳玉汝等5人就系爭土地提起確 認通行權不存在之訴（見本院卷第151-157頁所附判決） ，本件再審被告為新北市三峽區公所，兩件訴訟當事人並 不相同，且再審被告並非蔡吳玉茹等5人之繼受人或為蔡 吳玉汝等人或其繼受人占有請求之標的物之人，無民事訴 訟法第400條第1項、第401條規定之適用。核原確定判決 上開認定，於法並無不合，是再審原告主張本件有同法第 496條第1項第1款、第12款之再審事由，並非有理。 ㈡次按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當 事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因 當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為 民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物 ，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知 之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情 狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三 人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用 未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能 使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任。 查再審原告所提108年4月10日現場會勘照片，係前確定判決 於112年7月26日日言詞辯論終結前、原確定判決於112年9月
27日宣判前已存在之證物，再審原告復未就其依當時情形不 能使用上開證物，現始得使用乙節舉證以實其說，自與民事 訴訟法第496條第1項第13款規定不合。是再審原告主張原確 定判決有同法第496條第1項第13款之再審事由，亦非有據。
四、綜上所述，原確定判決認定再審原告之指摘顯無再審理由， 依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論逕予判決駁 回再審原告再審之訴，亦難認有何適用法規顯有錯誤情事。 再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款 、第12款、第13款規定之再審事由，提起再審之訴，顯無理 由。爰依首揭說明，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林俊廷
法 官 楊惠如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 張永中
附表 臺灣新北地方法院111年度訴字第321號判決附圖所示編號64-572⑴面積9平方公尺、編號64-578⑴面積12平方公尺、編號64-579⑴面積11平方公尺、編號64-580⑴面積9平方公尺、編號64-581⑴面積12平方公尺、編號64-581⑶面積2平方公尺部分土地。