臺灣高等法院民事裁定
112年度再字第47號
再審原告 李魁達
訴訟代理人 張智婷律師
莫詒文律師
上列再審原告因與再審被告李魁文等間請求返還房屋事件，對於
中華民國111年12月6日本院110年度上更一字第45號判決，105年
11月30日臺灣士林地方法院104年度重訴字第192號判決，提起再
審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審原告應於收受本裁定正本之日起七日內，補繳再審裁判費新臺幣壹拾捌萬柒仟貳佰貳拾陸元，逾期不補正，即裁定駁回其再審之訴。
理 由
一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳 納裁判費，此乃必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由 法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準 ，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一 訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標 的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額 最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條 之2第1項分別定有明文。又再審之訴有不合法之情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，其再審之 訴自非合法，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第505條、第4 44條第1項亦定有明文。次按再審之訴，形式上雖為訴之一 種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額，仍 應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院85年度台上字第16 29號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠本件再審原告對於民國112年10月5日最高法院112年度台上字 第1129號裁定（下稱原確定裁定）、111年12月6日本院110 年度上更一字第45號判決（下稱原確定判決）及105年11月3 0日臺灣士林地方法院104年度重訴字第192號判決（下稱原 確定一審判決），提起再審之訴。核其再審聲明為：㈠原確 定判決關於駁回再審原告後開第二、三項之上訴，及原確定 一審判決不利於再審原告部分，暨訴訟費用之裁判，以及原
確定裁定均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告（即李魁文、 李魁雄，下逕稱姓名，合稱再審被告）於前訴訟程序第一審 之訴駁回；㈢再審及再審前之歷審訴訟費用，由再審被告負 擔。而觀前訴訟程序，再審被告係於第一審起訴請求再審原 告返還坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地(下稱系爭土 地)上，門牌號碼為臺北市○○區○○○路00號5樓、5樓之1房屋( 下分稱系爭5樓房屋、系爭5樓之1房屋)，及同地段000建號 建物編號3、4、5號地下停車位(下稱系爭車位，與系爭5樓 房屋、5樓之1房屋合稱系爭建物)，並給付相當於租金之不 當得利。經原確定一審判決命再審原告應將系爭建物全部騰 空返還再審被告，再審原告並應給付李魁文新臺幣（下同） 14萬4,381元本息，並自105年1月1日起至返還系爭建物之日 止，按月給付李魁文、李魁雄各1萬3,681元。再審原告不服 ，提起上訴，分別經原確定判決、原確定裁定駁回其上訴而 告確定。則揆諸首揭說明，就本件訴訟標的價額之核定，應 就原確定判決對再審原告不利，並經其提起再審之部分，即 以系爭建物之交易價值計算。另就原確定一審判決命再審原 告給付相當於租金之不當得利部分，屬返還房屋之附帶請求 ，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。 ㈡再審原告於前訴訟程序審理時，主張兩造曾委託不動產估價 師於000年00月間對系爭建物進行鑑價結果，應依房屋重建 成本每坪8萬元，加上每個車位220萬元計算系爭建物價值， 總計為1,478萬0,800元【計算式:（系爭5樓房屋面積46.04 坪＋系爭5樓之1房屋面積56.22坪）×8萬元＋220萬元×3=1,478 萬0,800元】，兩造並於本院106年度上易字第636號事件（ 下稱本院636號事件）於108年4月19日行準備程序時，均表 示不爭執以上開數額作為系爭建物交易價值，有不動產估價 報告書、準備程序筆錄在卷可稽（見本院第636號事件卷二 第34至39頁、47至48頁）。是本件再審之訴訟標的價額即為 1,478萬0,800元，應徵再審裁判費21萬3,228元，再審原告 僅繳納2萬6,002元，尚欠18萬7,226元（計算式：21萬3,228 元－2萬6,002元＝18萬7,226元）。茲依民事訴訟法第505條準 用第444條第1項但書規定，限再審原告應於收受本裁定正本 之日起7日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項規 定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 劉美垣