臺灣高等法院民事判決
112年度上字第901號
上 訴 人 京饌蒙古餐館即邱賢偉
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理 人 陳姸君律師
被 上訴 人 和熹商行即黃惠裕
訴訟代理人 林子翔律師
簡雅君律師
上列當事人間請求返還加盟金事件，上訴人對於中華民國112年4
月21日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2036號第一審判決提起
上訴，本院於112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊經營蒙古紅餐廳總店（下稱蒙古紅總店）， 於民國（下同）109年5月21日與被上訴人簽訂「蒙古紅加盟 店合約書」（下稱系爭契約），系爭契約有效期間自109年6 月1日起至114年5月31日止，伊提供經營管理技術，授權被 上訴人使用「蒙古紅」之招牌與名稱、服務標章及相關文宣 製作物，輔導被上訴人在桃園市○○區○○路000號1樓經營「蒙 古紅中壢店」餐廳（下稱蒙古紅中壢店），約定加盟金為新 臺幣（下同）88萬元。系爭契約經臺灣新北地方法院所屬民 間公證人詹孟龍事務所以109年度新北院民公龍字第101362 號公證書公證在案（下稱系爭公證書）。詎料，被上訴人先 後於111年2月8日，在網路臉書（Facebook，下稱臉書）以 帳號「OOOO OOOOO」之名義，在臉書「內壢大小事」社團、 「孫太太嚴選超市火鍋桃園店」粉絲專頁（下合稱系爭臉書 網頁），刊登內容為「總店應用權勢關係要求我們幫她做合 約以外違背我們本心的事宜」、「現在卻為了我們無法完成 合約以外的事宜，早在過年前我們就被踢出自己投入感情與 金錢經營很久的粉絲團」之貼文（下合稱系爭貼文），不實 指摘伊利用權勢要求被上訴人為系爭契約以外之事，有違反 系爭契約之情事，乃故意不法侵害伊之名譽權及商譽，致伊 經營之蒙古紅餐廳營業額因此減少14萬元，且他人因系爭貼 文而拒絕加盟，致伊受有加盟金之損失，且精神上受有相當
之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定， 求為命：㈠被上訴人應將其於111年2月8日在系爭臉書網頁刊 登之系爭貼文刪除。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元（包含 財產上損害40萬元、精神慰撫金10萬元），及自民事答辯暨 反訴狀繕本送達翌日（即111年4月14日，見本院卷第122頁 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決【被上訴人於 原審本訴請求上訴人給付58萬8756元本息；上訴人提起反訴 ，請求被上訴人給付加盟金18萬元、損害賠償50萬元，合計 68萬元本息，及刪除系爭貼文。原審判決駁回被上訴人之本 訴，就反訴部分，命被上訴人給付上訴人加盟金18萬元本息 ，駁回上訴人其餘反訴請求。被上訴人就其本訴及反訴敗訴 部分均未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍】。二、被上訴人則以：伊與上訴人簽訂系爭契約，上訴人為加盟業 主，伊為加盟店，經營蒙古紅中壢店，與上訴人均為臉書「 蒙古紅中壢店」粉絲專頁（下稱系爭粉絲專頁）管理員。訴 外人即蒙古紅總店老闆娘鄭嘉綾於系爭契約存續期間，多次 要求伊在蒙古紅中壢店配合寄放狗食，伊拒絕後，即遭鄭嘉 綾指責批評，上訴人復於111年1月25日將伊移除系爭粉絲專 頁之管理員權限，伊於系爭臉書網頁刊登系爭貼文，係陳述 事實及合理評論，並無不法侵害上訴人之名譽及商譽，上訴 人依侵權行為法律關係，請求伊刪除系爭貼文，並負損害賠 償責任，為無理由等語，資為抗辯。
三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之 反訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應將 其於111年2月8日在系爭臉書網頁刊登之系爭貼文刪除。㈢被 上訴人應再給付上訴人50萬元，及自民事答辯暨反訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣上開第㈢項 聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明： ㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執 行。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第163至 164頁、本院卷第104、123頁，並依判決格式增刪修改文句) ：
㈠上訴人經營蒙古紅總店，於109年5月21日與被上訴人簽訂系 爭契約，系爭契約有效期間自109年6月1日起至114年5月31 日止，上訴人提供經營管理技術，授權被上訴人使用「蒙古 紅」之招牌與名稱、服務標章及相關文宣製作物，輔導被上 訴人在桃園市○○區○○路000號1樓經營蒙古紅中壢店，約定加 盟金為88萬元。系爭契約經臺灣新北地方法院所屬民間公證
人詹孟龍事務所以系爭公證書公證在案。有系爭契約、系爭 公證書等影本可稽（見原審卷第19至33頁）。 ㈡鄭嘉綾為蒙古紅總店老闆娘，於系爭契約存續期間，曾要求 被上訴人在蒙古紅中壢店配合寄放狗食。有鄭嘉綾與被上訴 人往來Line簡訊影本可稽（見原審卷第263頁）。 ㈢兩造均為系爭粉絲專頁之管理員，上訴人於111年1月25日將 被上訴人移除系爭粉絲專頁之管理員權限。有系爭粉絲專頁 截圖影本可稽（見原審卷第39頁）。
㈣被上訴人於111年2月8日以帳號「OOOO OOOOO」之名義，在系 爭臉書網頁刊登系爭貼文。有系爭貼文影本可稽（見原審卷 第97至101頁）。
五、兩造爭點如下：
㈠上訴人主張被上訴人在系爭臉書網頁刊登系爭貼文，故意不 法侵害其名譽權及商譽權，應負侵權行為損害賠償責任，有 無理由？
㈡如為肯定，上訴人請求被上訴人刪除系爭貼文，並賠償50萬 元，有無理由？
六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。其次，侵權行為之成立，行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字 第1903號判決意旨參照）。又行使言論自由是否因而侵害他 人之名譽，應依法益權衡加以判斷。行為人之言論損及他人 名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為 人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認 為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達， 如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均 難謂係不法侵害他人之權利。此外，可受公評之事，依事件 之性質與影響，應受公眾為適當之評論，至是否屬可受公評 之事，需就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地 方習俗等認定之（最高法院110年度台上字第2469號判決意 旨參照）。
㈡經查，兩造於109年5月21日簽訂系爭契約，上訴人提供經營 管理技術，授權被上訴人使用「蒙古紅」之招牌與名稱、服
務標章及相關文宣製作物，輔導被上訴人經營蒙古紅中壢店 ，約定加盟金為88萬元（見兩造不爭執事項㈠），兩造間存 在加盟經營關係，上訴人為加盟業主乙節，應堪認定。其次 ，蒙古紅總店係由上訴人邱賢偉與鄭嘉綾共同經營，共同負 責有關加盟店之監督管理，此據上訴人陳明在卷（見本院卷 第106頁）。鄭嘉綾於110年12年間傳送予被上訴人之Line簡 訊，稱：「娜娜（即被上訴人），我有狗友的東西。請國雄 帶過去放妳那喔～冷凍。謝謝」、「娜娜，我有狗友的東西 。請國雄帶過去放妳那可以嗎？我狗友住桃園」（見原審卷 第210至211頁），且上訴人不爭執鄭嘉綾於系爭契約存續期 間，曾向被上訴人要求在蒙古紅中壢店寄放狗食，而寄放狗 食非屬被上訴人依系爭契約應為之事務乙節（見本院卷第67 頁）。是則被上訴人於系爭貼文記載：「總店……要求我們幫 她做合約以外……的事宜」，即屬事實之陳述，且符合真實。 ㈢次查，上訴人為被上訴人之加盟業主，提供經營管理技術， 授權被上訴人使用「蒙古紅」之招牌與名稱、服務標章及相 關文宣製作物，輔導被上訴人經營蒙古紅中壢店，業如前述 。上訴人經營蒙古紅總店及被上訴人依系爭契約加盟經營之 蒙古紅中壢店，均為火鍋餐廳，有系爭粉絲專頁截圖影本可 稽（見原審卷第179至194頁），可見上訴人上開提供經營管 理技術及授權事項內容，乃被上訴人經營蒙古紅中壢店所必 需，且被上訴人加盟經營蒙古紅中壢店，目的係在經營火鍋 餐廳，寄放狗食並非被上訴人經營蒙古紅中壢店之項目，屬 系爭契約以外之事宜，被上訴人基於上訴人為兩造間加盟經 營關係之加盟業主，於系爭貼文記載：「總店應用權勢關係 （要求我們幫她做合約以外）違背我們本心（的事宜）」， 係就陳述「要求我們幫她做合約以外……的事宜」之事實，夾 敘個人感受之主觀意見表達，非單純事實陳述，核屬主觀價 值判斷之範疇，復非情緒性謾罵，非以毀損上訴人名譽為目 的，未達偏激不堪之程度，且上訴人為加盟業主，系爭貼文 關於「總店應用權勢關係」、「違背我們本心」之言論，有 助於社會大眾討論加盟經營關係之公共議題，為可受公評之 事，自不具違法性，非屬不法侵害上訴人之名譽。上訴人主 張：系爭貼文關於「總店應用權勢關係」、「違背我們本心 」部分，是事實陳述，且伊基於朋友關係，請被上訴人寄放 狗食，被上訴人爽快答應，可見該陳述與事實不符云云（見 本院卷第67頁），即無可取。
㈣再查，鄭嘉綾於110年12年間以Line簡訊傳送載有「麻煩三峽 店老闆娘の朋友古小月」字樣之照片予被上訴人，並稱：「 這一箱，麻煩了」，請被上訴人在蒙古紅中壢店寄放欲交付
予訴外人「古小月」之狗食；嗣鄭嘉綾與被上訴人間往來之 Line簡訊稱：「（鄭嘉綾）古小月的兒子現在過去拿肉喔」 、「（被上訴人）婉君來拿沒有看到」、「（鄭嘉綾）就是 古小月」、「（被上訴人）嘉綾，我一直想跟你講一件事情 ，妳寄狗友來拿肉沒關係，但是你覺得很理所當然的態度讓 我覺得不太舒服」、「（鄭嘉綾）我之前有先問過你喔」、 「（被上訴人）我這個人很簡單，也會幫忙，只要跟我打聲 招呼，說個謝謝我會很樂意的，……，東西寄國雄來的時候還 有客人要來拿的時候先跟我說一聲就好」、「（鄭嘉綾）不 用了，以後不會寄東西過去了，謝謝你這陣子的幫忙」，有 Line簡訊影本可稽（見原審卷第211、263頁），可知被上訴 人就鄭嘉綾請其寄放狗食一事向鄭嘉綾表達其內心感受後， 鄭嘉綾即表明以後不會寄放東西在被上訴人處。又被上訴人 於111年1月22日委請律師發翔律字第1110122005號律師函（ 下稱系爭律師函）予上訴人，略以：「……㈡惟自本人（即被 上訴人）與臺端（即上訴人）簽訂加盟合約（即系爭契約） 後，臺端均未履行加盟合約第6條等規定，致本人一年多來 在經營事項上均被迫自行探索，期間本人請求進貨營業用所 需之中藥亦經常未獲回應，嚴重影響本人經營。不特如此， 臺端人員更屢要求本人配合臺端各種不合理之決策……、甚或 於夜間對本人屢為恫嚇滋擾，亦使本人深感困擾，凡是種種 ，均在在衝擊本人與臺端間之加盟合作關係之維繫基礎。㈢ 臺端上述情事，均顯已背離加盟合約之精神，經本人審度一 切客觀情事後，認與臺端之加盟關係已有解除之高度必要…… 」，有系爭律師函影本可稽（見原審卷第35頁），參酌鄭嘉 綾與被上訴人於110年12月間上開Line簡訊之對話內容，堪 認系爭律師函所指「臺端人員更屢要求本人配合臺端各種不 合理之決策」，係包括鄭嘉綾要求被上訴人寄放狗食之事在 內。被上訴人以上訴人未履行系爭契約及寄放狗食等事影響 其經營蒙古紅中壢店為由，於111年1月22日寄發系爭律師函 通知上訴人商討兩造間加盟經營關係事宜，被上訴人陳明系 爭律師函於同年月24日送達上訴人（見本院卷第124頁）， 此為上訴人未爭執，上訴人於翌日即同年月25日將被上訴人 移除系爭粉絲專頁之管理員權限（見兩造不爭執事項㈢）。 又系爭粉絲專頁於109年3月29日設立，有系爭粉絲專頁截圖 影本可稽（見原審卷第173至174頁），而自兩造於109年5月 21日簽訂系爭契約之日起至上訴人於111年1月25日（即農曆 過年前，111年2月1日為農曆1月1日，見本院卷第127頁）將 被上訴人移除系爭粉絲專頁之管理員權限（見兩造不爭執事 項㈢）之日止，期間有1年9月餘。準此，被上訴人先於110年
12月間以Line簡訊向鄭嘉綾表達寄放狗食應先告知一事之內 心感受，嗣於111年1月22日以系爭律師函向上訴人表示上訴 人屢次要求其配合不合理之決策等事，背離系爭契約之精神 ，並影響蒙古紅中壢店之經營，擬終止兩造間加盟經營關係 ，上訴人於同年月24日收受系爭律師函之翌日即同年月25日 ，旋將被上訴人移除系爭粉絲專頁之管理員權限，而寄放狗 食為系爭契約以外之事務，業如前述，則被上訴人於111年2 月8日張貼系爭貼文記載：「現在卻為了我們無法完成合約 以外的事宜，早在過年前我們就被踢出自己投入感情與金錢 經營很久的粉絲團」等語，即非無憑，應認被上訴人上開言 論與事實並無不符。上訴人主張：被上訴人於系爭粉絲專頁 販賣非屬兩造間加盟經營關係之相關產品，屢經勸告停止， 被上訴人均置之不理，伊始將被上訴人移除系爭粉絲專頁之 管理員權限云云，惟上訴人就此部分事實未舉證以實其說， 則上訴人此部分主張，即無可採。
㈤綜上，系爭貼文之言論與事實並無不符，並夾敘被上訴人主 觀意見表達，且為對於可受公評之事適當評論，自無不法侵 害上訴人之名譽權及商譽權。上訴人主張被上訴人應負侵權 行為損害賠償責任云云，即為無理。又上訴人此部分之請求 既無理由，則兩造關於上訴人得否請求被上訴人刪除系爭貼 文、損害賠償金額若干之爭點，本院不另論述，附此敘明。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求：㈠被上訴人應將其於111年2月8日在系爭臉書網 頁刊登之系爭貼文刪除。㈡被上訴人應再給付上訴人50萬元 ，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就該部分為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 郭俊德
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 江珮菱