臺灣高等法院民事判決
111年度重上更一字第176號
上 訴 人 聯合再生能源股份有限公司（原名新日光能源科技
股份有限公司）
法定代理人 洪傳獻
訴訟代理人 陳鵬光律師
江嘉瑜律師
參 加 人 江西賽維LDK太陽能高科技有限公司
法定代理人 李禕秋
訴訟代理人 陳祖祥律師
被 上訴 人 台灣茂矽電子股份有限公司
法定代理人 唐亦仙
訴訟代理人 黃福雄律師
王吟吏律師
陳政熙律師
上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國106
年8月31日臺灣新竹地方法院105年度重訴字第138號第一審判決
提起上訴，經最高法院發回更審，本院於112年11月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：伊對參加人有美金1224萬3451.3元債權存在 （下稱系爭債權），由香港國際仲裁中心於民國（下未敘明 紀年者同）102年6月11日作成仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷 ），並經我國法院裁定承認。又參加人依其與上訴人簽訂之 98年至107年矽片銷售合同概要（下稱系爭銷售合同），對 上訴人有美金265萬1500元貨款（下稱系爭貨款）債權，伊 聲請原法院105年度司執字第2748號強制執行系爭貨款債權 中新臺幣（下未敘明幣別者同）6000萬元（下稱系爭執行事 件），經該院於105年4月11日核發移轉命令（下稱系爭移轉 命令），將系爭貨款債權在6048萬元（含執行費48萬元）範 圍內移轉於伊，詎上訴人拒絕給付等情。爰依系爭移轉命令
，求為命上訴人應給付被上訴人6048萬元，及自105年5月3 日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。並願供擔保請 准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，並各為准免假 執行之諭知，上訴人聲明不服，提起上訴。本院106年度重 上字第754號（下稱本院前審）判決駁回上訴人假執行損害 賠償之聲明，未據其聲明不服，下不贅述】並答辯聲明：上 訴駁回。
二、上訴人則以：參加人於104年11月17日經大陸地區江西省新 余市中級人民法院（下稱大陸新余法院）裁定宣告重整，伊 依重整管理人指示，須繼續履行系爭銷售合同並給付系爭貨 款，系爭貨款債權屬參加人之重整財團，依中華人民共和國 企業破產法（下稱中國企業破產法）規定，不得扣押或移轉 ；上訴人之系爭債權，業於參加人之重整程序選擇以股抵債 方式受償而消滅，不得向伊請求給付；倘認被上訴人得請求 ，乃屬不當得利及權利濫用，伊並以對參加人如附表備註欄 ⒊所示返還預付款債權抵銷系爭貨款債權等語，資為抗辯。 並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷347至350頁）： ㈠上訴人與參加人於97年1月15日簽訂系爭銷售合同，於98年5 月19日簽訂合同修訂協議，另簽訂自000年0月0日生效之第5 份合同修訂協議，並約定預付款抵扣方式。上訴人與參加人 於104年12月至000年0月間依上開合同及協議訂貨、出貨及 付款情形如附表編號1-1至3-3所示（原審卷㈠47至54頁、卷㈡ 186至197頁）。
㈡香港國際仲裁中心所為參加人應給付被上訴人系爭債權即美 金1224萬3451.30元之系爭仲裁判斷，經原法院104年度仲許 字第3號裁定准予承認（原審卷㈠24至34頁）。 ㈢被上訴人聲請強制執行參加人對上訴人系爭貨款債權中6000 萬元部分，原法院於105年1月22日、同年2月18日分就系爭 貨款債權中1000萬元、5000萬元核發扣押命令，上訴人於10 5年1月27日、同年2月22日收受，於同年2月4日、同年3月9 日聲明異議（原審卷㈠35至46、55至59頁）。 ㈣原法院於105年4月11日核發系爭移轉命令，命上訴人將參加 人對其系爭貨款債權在6048萬元範圍內移轉於上訴人（下稱 系爭移轉債權，原審卷㈠68至69頁）。上訴人聲請撤銷系爭 移轉命令，經原法院105年度司執字第2748號、105年度執事 聲字第24號、本院105年度抗字第1304號、最高法院106年度 台抗字第695號裁定駁回確定（前審卷㈠97至99頁）。 ㈤被上訴人於105年4月25日函請上訴人清償系爭移轉債權，上
訴人於105年4月28日函覆拒絕清償（原審卷㈠72至76頁）。 ㈥參加人經大陸新余法院104年11月17日（2015）余破字第4-1 號民事裁定宣告重整（下稱4-1號重整裁定或系爭重整程序 ），經原法院105年度陸許字第1號裁定駁回認可聲請，復經 原法院105年度抗字第36號廢棄上開裁定准予認可，再經本 院105年度非抗字第117號裁定廢棄發回，現由原法院106年 度抗更一字第2號審理中（原審卷㈠114至115頁）。 ㈦被上訴人前向參加人破產清算組申報債權，經大陸新余法院1 06年4月19日（2015）余破字第4-19號裁定確定（下稱4-19 號裁定）。參加人再經大陸新余法院107年1月10日（2015） 余破字第4-21號裁定批准重整計畫（下稱4-21號重整計畫裁 定），依重整計劃裁定記載，被上訴人受償金額為人民幣21 2萬7397.01元，依重整計畫轉換為參加人及賽維LDK太陽能 高科技（新余）有限公司之優先股股權。該重整計畫裁定經 臺灣臺北地方法院108年度陸許字第2號駁回認可之聲請後， 現由該院111年度抗字第520號審理中。
四、法院之判斷：
㈠參加人經大陸新余法院宣告之債務清理程序屬重整程序，非 破產程序，適用中國企業破產法第16條、第94條、第118條 等規定：
⒈經查，中國企業破產法第2條規定：「（第1款）企業法人 不能清償到期債務，且資產不足以清償全部債務或明顯缺 乏清償能力，依本法規定清理債務。（第2款）企業法人 有前款規定情形，或有明顯喪失清償能力可能，可以依本 法規定進行重整」；第7條規定：「債務人有本法第2條規 定情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產清算申 請」；第70條規定：「債務人或債權人可以依本法規定， 直接向人民法院申請對債務人進行重整」；第71條規定： 「人民法院經審查認為重整申請符合本法規定，應裁定債 務人重整，並予以公告」；第86條第2款規定：「自重整 計畫通過之日起10日內，債務人或管理人應向人民法院提 出批准重整計畫的申請。人民法院經審查認為符合本法規 定，應自收到申請之日起30日內裁定批准，終止重整程序 ，並予以公告」（原審卷㈡150至173頁），可知中國企業 破產法規定之債務清理程序包含「重整」、「和解」及「 破產清算」，若經法院審查合法者，即可裁定重整，嗣若 批准重整計畫，則將終止重整程序。
⒉次查，4-1號重整裁定記載：「經本院審判委員會討論決定 ，依照《中華人民共和國企業破產法》第2條、第7條、第70 條、第71條規定，裁定如下：江西賽維LDK公司太陽能高
科技有限公司重整」（原審卷㈠115頁）；4-21號重整計畫 裁定記載：「經本院審判委員會討論決定，依照《中華人 民共和國企業破產法》第86條第2款規定，裁定如下：終 止本院（2015）余破字第4-14號、（2015）余破字第5-14 號民事裁定書的執行；批准江西賽維LDK太陽能高科技有 限公司破產清算組和賽維LDK太陽能高科技（新余）有限 公司破產清算組西元2018年1月6日向本院提交的江西賽維 LDK太陽能高科技有限公司和賽維LDK太陽能高科技（新余 ）有限公司重整計畫；終止江西賽維LDK太陽能高科技有 限公司重整程序；終止賽維LDK太陽能高科技（新余）有 限公司重整程序」（本院卷109至114頁），可見參加人係 經大陸新余法院宣告進行重整程序，嗣經法院批准重整計 畫並終止重整程序，應屬明確。
⒊再查，依據107年6月19日、112年3月10日企業信用信息公 示報告、112年3月15日新余市市場監督管理局出具之企業 信息及110年5月14日營業執照所載（本院前審卷㈡161至16 3頁、本院卷353至422頁），參加人現已重整程序完結， 回復存續狀態正常營業中，要與破產程序係以了結公司現 務為目的，破產程序完結後公司法人格即歸消滅，顯不相 同。又依被上訴人委任大陸地區北京市中博律師事務所於 104年向參加人重整管理人發函主旨係謂：「參加江西賽 維LDK太陽能高科技有限公司重整律師公函」，授權內容 為：「代表委託人代為參加江西賽維LDK太陽能高科技有 限公司重整的全部和全面活動，代為進行債權申報，參加 債權人會議，對債權人會議所議事項或書面表決事項進行 表決，進行和解、重整，代為簽收法律文書」（本院卷22 3、229、259頁），及被上訴人所出具之授權委託書記載 ：「特委託北京市中博律師事務所作為我（單位）參加債 權申報等重整程序相關事宜的委託代理人。其委託權限為 …代為進行債權申報，參加債權人會議，對債權人會議所 議事項或書面表決事項進行表決，進行和解、重整，代為 簽收法律文書等」（本院卷225、257頁），可徵被上訴人 清楚知悉並表明其係參與參加人重整程序之意思，並非參 與破產程序甚明。
⒋又查，中國企業破產法之立法體例（原審卷㈡150至173頁） ，依序為第1章總則（第1條以下）、第2章申請和受理（ 第7條以下）、第3章管理人（第22條以下）、第4章債務 人財產（第30條以下）、第5章破產費用和共益債務（第4 1條以下）、第6章債權申報（第44條以下）、第7章債權 人會議（第59條以下）、第8章重整（第70條以下）、第9
章和解（第95條）、第10章破產清算（第107條以下）、 第11章法律責任（第125條以下）、第12章罰則（第132條 以下），該法所規定之債務清理制度包括重整、和解、破 產清算等3種，依該法第1章總則規定可知，該法所稱「破 產」乃指廣義之債務清理程序，包含重整、和解及破產清 算在內，是除針對個別程序差異所特設之規定外，其餘所 稱「破產」之通則性規定，於重整、和解及破產清算程序 均一體適用。此從大陸地區青海省高級人民法院民（2020 ）青民終第185號裁定認為青海鹽湖海納化工有限公司對 海虹公司重整申請案，其重整程序適用中國企業破產法第 16條「人民法院受理破產申請後，債務人對個別債權人的 債務清償無效」、第44條「人民法院受理破產申請時對債 務人享有債權的債權人，依照本法規定的程序行使權利」 、第48條第1款「債權人應當在人民法院確定的債權申報 期限内向管理人申報債權」等規定（本院卷115至119頁） ；大陸地區浙江省浦江縣人民法院（2018）浙0726破16-3 號裁定認為榮建公司申請批准重整計畫案，其重整程序適 用中國企業破產法第87條第2款、第3款及第118條「債權 人未受領的破產財產分配額，管理人應當提存」等規定（ 本院卷121至133頁）；以及大陸新余法院4-19號裁定係依 中國企業破產法第58條第2款規定（債務人、債權人對債 權表記載的債權無異議的，由人民法院裁定確認），確認 參加人清算組所提報被上訴人之系爭債權數額真實合法（ 原審卷㈢189頁），在在可徵中國企業破產法有關「破產」 之規定，不論置於總則章節或個別債務清理程序章節，倘 具債務清理之通則性，於重整程序均有適用。
⒌從而，參加人於104年11月17日經大陸地區法院裁定宣告重 整，於107年1月10日經法院批准重整計畫，重整執行完畢 後，於110年5月14日取得新營業執照回復正常營運狀態， 堪予認定。則上訴人抗辯參加人經大陸新余法院宣告之債 務清理程序屬重整程序，非破產程序，應適用中國企業破 產法第16條（人民法院受理破產申請後，債務人對個別債 權人的債務清償無效）、第94條（按照重整計畫減免的債 務，自重整計畫執行完畢時起，債務人不再承擔清償責任 ）、第118條（債權人未受領的破產財產分配額，管理人 應當提存）等規定，核屬有據，應為可採。
㈡系爭移轉命令使系爭貨款債權之移轉違反中國企業破產法第1 6條、中華人民共和國合同法（下稱中國合同法）第79條等 規定，不生移轉效力：
⒈按債務人於強制執行程序終結前，得依強制執行法第12條
規定對執行命令、方法或程序聲明異議，執行程序一經終 結，固不得再依該條聲明異議並主張執行無效，惟移轉命 令之執行標的若係依法不得讓與者（例如民法第294條第1 項第3款所稱禁止扣押之債權），縱經執行法院核發移轉 命令，執行程序即告終結，無從再依強制執行法第12條規 定聲明異議，究非對債權移轉之實體法上要件已為審認確 定，倘其移轉違反法律規定，不具合法有效要件，非不得 於另訴爭執移轉命令之合法性，法院仍應實體判斷該移轉 命令之效力。查上訴人前聲請撤銷系爭移轉命令，固經最 高法院106年度台抗字第695號裁定以移轉命令核發後執行 程序即告終結，不得再依強制執行法第12條規定聲明異議 為由，駁回其聲請確定在案（見兩造不爭執事項㈣），但 究非對債權移轉之實體法上要件所為審認，該裁定亦指明 其異議事由乃實體上之問題，應另循訴訟程序處理。是兩 造對於系爭移轉命令之效力既有爭執，本院自應審查系爭 移轉命令之合法性與效力，被上訴人主張本院不得審查已 告確定之系爭移轉命令效力云云，並不可採。
⒉次按移轉命令在實體法上之性質為法定債權讓與，僅變更 債權主體，未變更債之內容。是系爭移轉命令所移轉之系 爭貨款債權，其發生原因既為系爭銷售合同，自應適用系 爭銷售合同之準據法，以資判斷得否移轉及其效力，不因 系爭重整裁定是否經我國法院認可，影響系爭貨款債權應 依系爭銷售合同之準據法認定其轉讓效力之事實。查上訴 人為臺灣地區法人，參加人為大陸地區法人，系爭銷售合 同係在大陸地區簽訂等情，業據上訴人及參加人陳明在卷 （本院前審卷㈡143頁、本院卷560頁），系爭銷售合同就 契約準據法並無特別約定，則依臺灣地區及大陸地區人民 關係條例（下稱兩岸關係條例）第41條第1項、第48條第1 項規定，應以契約訂約地即大陸地區之法律為準據法。又 查中國企業破產法第16條規定：「人民法院受理破產（含 重整，如前述）申請後，債務人對個別債權人的債務清償 無效」，中國合同法第79條規定：「債權人可以將合同的 權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除 外：㈠根據合同性質不得轉讓；㈡按照當事人約定不得轉讓 ；㈢依照法律規定不得轉讓」（本院卷570頁），則參加人 既於104年11月7日經系爭重整裁定開始重整，依前述準據 法之規定，即不得對個別債權人清償債務，系爭貨款債權 自不得轉讓予被上訴人，系爭移轉命令嗣於105年4月11日 始為核發，其執行標的乃係轉讓系爭貨款債權而對被上訴 人個別清償，已違反中國企業破產法第16條及中國合同法
第79條規定，要屬無效，不生移轉效力。是上訴人抗辯被 上訴人不得依系爭移轉命令受讓系爭移轉債權，核屬有據 ，應為可採。
㈢被上訴人對參加人之系爭債權，業依參加人重整計畫轉換為 優先股股權，其債權已受清償而消滅，不得再為請求： ⒈上訴人抗辯被上訴人之系爭債權已轉換為參加人優先股股 權，業受清償一節，應可採信：
按中國企業破產法第92條第1項規定：「經人民法院裁定 批准的重整計畫，對債務人和全體債權人均有約束力」、 第94條規定：「按照重整計畫減免的債務，自重整計畫執 行完畢時起，債務人不再承擔清償責任」，可知債務人經 大陸地區法院批准重整計畫後，對全體債權人均有拘束力 ，且依重整計畫減免之債務，債權人不得再為請求。查大 陸新余法院4-19號裁定核定被上訴人對參加人之系爭債權 數額為人民幣9110萬9079.56元（原審卷㈢188至189頁）， 嗣參加人於107年1月10日經4-21號裁定批准重整計畫，其 債權清償方式包括以股抵債或分期清償（前審卷㈡227至22 9頁），經被上訴人選擇以股抵債之方式清償（前審卷㈡20 5至206頁），又因被上訴人未按時提交股權過戶資料，參 加人已於107年8月20日將被上訴人依重整計畫可得受分配 之優先股股權予以提存（前審卷㈡475至477頁、卷㈢183頁 ），是依中國企業破產法第92條第1項及94條規定，被上 訴人應受參加人重整計畫之拘束，其全部債權已受清償而 消滅，不得再為請求。再依參加人提出之新余市聚能實業 投資有限公司（下稱聚能公司）112年6月15日說明略以： 根據系爭重整計畫和被上訴人選擇，被上訴人擁有賽維兩 公司0.119%優先股股權，但由於被上訴人未提交登記材料 ，該優先股權提存登記在伊公司名下，截至112年6月15日 ，被上訴人的優先股股權仍登記在該公司名下，若被上訴 人能提交登記材料，該公司將積極配合將被上訴人的優先 股權登記至其名下等語（本院卷427頁），益徵上訴人抗 辯被上訴人依重整計畫所分配之股權確經參加人依法提存 至聚能公司名下，迄今仍為提存登記狀態，被上訴人隨時 可辦理登記，其全部債權已受清償而消滅，不得再為請求 乙節，應堪採信。
⒉被上訴人主張參加人系爭重整程序未賦予其程序保障，不 生清償效力乙節，並不可採：
經查，參加人之重整程序確有通知被上訴人參與，且被上 訴人在大陸地區已委任律師向參加人破產清算組申報債權 ，有律師函及授權委託書可稽（本案卷223至229、257至2
59頁），其所申報重整債權業經4-19號裁定確認（原審卷 ㈢188至189頁），嗣參加人於107年1月10日經大陸地區法 院裁定批准重整計畫，其債權清償方式包括以股抵債或分 期清償，經被上訴人自主選擇以股抵債之方式清償等情， 業經被上訴人自承屬實（前審卷㈡205至206頁），參加人 並已於107年5月8日通知被上訴人辦理股權登記（三審卷1 21頁），再於本院準備程序重申通知領取股份之旨（本院 卷213頁），惟因被上訴人未按時提交股權過戶資料，故 參加人已於107年8月20日將被上訴人依重整計畫可得受分 配之股權提存於聚能公司（前審卷㈡475至477頁、卷㈢183 頁），聚能公司亦出具說明函為證（本院卷427頁），可 見參加人重整程序及重整計畫均有賦予被上訴人參與及陳 述意見之機會，並無被上訴人所稱未受程序保障之事，其 此部分主張，難認可採。
⒊被上訴人主張系爭重整程序依我國破產法第4條規定不生效 力一節，難認可採：
①按破產在外國宣告者，對於債務人或破產人在中國之財 產，不生效力，破產法第4條後段固定有明文。惟查， 上訴人與參加人間系爭銷售合同之法律關係，應以大陸 地區法律為準據法，是依中國企業破產法第16條及中國 合同法第79條規定，參加人開啟重整程序在前，系爭移 轉命令核發在後，系爭移轉命令將系爭貨款債權移轉予 被上訴人，有違前揭法律規定，移轉不生效力，不論系 爭重整裁定是否經我國法院認可，均無礙應以大陸地區 法律為準據法認定其轉讓效力之事實，已如前述。 ②次查，我國破產法有關破產等規定與公司法有關公司重 整之規定不同，亦與中國企業破產法之重整不同，蓋公 司重整係以公司之重建更生為目的，且公司於重整期間 仍得繼續營業，又重整完成時即不得宣告破產清算，凡 此皆與破產有重大不同，參加人所循中國企業破產法之 重整程序，在性質上相當於我國公司法之重整制度，應 依兩岸關係條例第74條規定「（第1項）在大陸地區作 成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公 共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。（第2項 ）前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者 ，得為執行名義。（第3項）前2項規定，以在臺灣地區 作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區 法院裁定認可或為執行名義者，始適用之」辦理，若經 我國法院裁定許可，即應適用公司法第294條規定（裁 定重整後，公司之破產、和解、強制執行及因財產關係
所生之訴訟等程序，當然停止），而非適用民事訴訟法 第174條規定（當事人受破產之宣告者，關於破產財團 之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結 以前當然停止）。最高法院102年度台上字第193號判決 認為香港清盤程序與我國破產程序有本質上之差異，並 無我國破產法第4條適用，亦採相同見解（原審卷㈡242 至246頁）。可見外國或大陸地區之重整，在我國並非 當然適用或類推適用破產法之規定，則被上訴人主張系 爭重整程序應逕受破產法第4條有關屬地主義之限制一 節，尚難逕採。
③被上訴人雖舉我國第一、二審若干裁判、司法院函文及 學者論著為其論據（本院卷34至35、305至307頁），惟 該等案例或因重整人在我國本即無財產可供執行、或已 逸脫破產法第4條之文義解釋、或採相互承認自動生效 說而認無庸贅予裁定、或經上級審廢棄、或係針對外國 破產程序而非重整程序，均與本件事實不同，難以比附 援引。此外，本院105年度非抗字第117號裁定廢棄原法 院105年度抗字第36號准予許可系爭重整程序之裁定（ 見兩造不爭執事項㈥），並非基於破產法第4條之適用， 而係基於相互承認平等互惠原則之調查未盡詳細為由， 則被上訴人遽認本件應適用破產法第4條規定云云，並 不可採。
④至大陸地區浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01認 台字第1號裁定固不認可我國勝華科技股份有限公司之 重整破產程序（本院卷171至175頁），惟大陸地區江蘇 省常州市中級人民法院（2019）蘇04認台1號裁定則認 可我國新北地方法院就太乙精密股份有公司所為105年 度破字第11號裁定（本院卷195至198頁），是被上訴人 主張大陸地區法院並無認可我國與債務清理有關裁定， 故系爭重整裁定亦不應獲我國法院裁定認可云云，尚難 逕採。基上，被上訴人主張系爭重整程序依我國破產法 第4條規定不生效力一節，不足可採。
⒋從而，系爭重整程序並無適用我國破產法第4條規定而應認 無效之情形，亦難認有何侵害被上訴人程序保障之情，則 上訴人抗辯被上訴人對參加人之系爭債權，既依參加人重 整計畫轉換為優先股股權，並經提存，其債權已受清償而 消滅，自不得再依系爭移轉命令主張受讓系爭貨款債權， 並向上訴人為請求乙節，應屬可採。被上訴人系爭債權既 已受清償而消滅，不得請求上訴人給付，則上訴人其餘抗 辯被上訴人本件請求為不當得利或權利濫用，及以附表備
註欄⒊所示債權為抵銷等部分，均毋庸審究，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依系爭移轉命令，請求上訴人給付被上 訴人6048萬元，及自105年5月3日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付60 48萬元本息，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢 棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 陳彥君
法 官 廖慧如
附表（民國/數量單位萬片/幣別美金）
編 號 訂單日期 訂單編號 訂購 數量 參加人 出貨日期 出貨數量 貨款 上訴人 付款日期 實際付款金額 (已扣抵預付款) 1-1 104.12.10(訂單編號0000000000) 200 105.1.8 100 870,000 105.1.26. 800,000（ 70,000） 1-2 105.1.27 50 435,000 105.2.2 400,000（ 35,000） 1-3 105.2.10 50 435,000 105.2.23 400,000（ 35,000） 2-1 105.1.12 (訂單編號0000000000) 230 105.2.10 50 437,500 105.2.23 402,500（ 35,000） 2-2 105.2.25 100 875,000 105.3.11 805,000（ 70,000） 2-3 105.3.6 80 700,000 105.3.18 644,000（ 56,000） 3-1 105.2.3 (訂單編號0000000000) 300 105.3.9 100 885,000 105.4.8 815,000（ 70,000） 3-2 105.3.27 100 885,000 105.4.8 746,540（138,460） 3-3 （系爭移轉命令105.4.11核發後，剩餘100萬片部分未交易） 備註 ※上訴人主張與參加人間預付款（預付訂金）給付及扣抵情形： ⒈97年1月：上訴人與參加人簽訂系爭銷售合同，上訴人給付參加人預付款60,912,500元（上訴人主張斯時取得預付款60,912,500元之扣抵或返還請求權）。 ⒉98年5月19日：上訴人與參加人簽訂修訂協議，約定剩餘預付款24,330,398元自98年至107年分為10年每年平均攤還（上訴人主張斯時取得預付款24,330,398元之扣抵或返還請求權）。 ⒊第1、2次扣押命令依序於105年1月22日、同年2月18日核發，上訴人主張迄105年3月1日止，上訴人對參加人至少有11,965,028元之預付款返還請求債權。
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
書記官 呂 筑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網