侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,111年度,324號
TPHV,111,重上,324,20231212,1

臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第324號
上 訴 人 利雅企業有限公司

法定代理人 何惠玲
訴訟代理人 楊榮宗律師
王奕涵律師
方興中律師
廖偉真律師
被 上訴人 澤源有限公司

兼 法 定
代 理 人 徐振程
共 同
訴訟代理人 蔡榮德律師
被 上訴人 桃興企業股份有限公司

兼 法 定
代 理 人 黃順德
共 同
訴訟代理人 林珪嬪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年1月24日臺灣桃園地方法院109年度重訴字第418號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於112年11月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人於原審依土壤及地下水污染整治法(下稱土污法)第31 條第1項規定，請求被上訴人澤源有限公司（下稱澤源公司 ）與被上訴人桃興企業股份有限公司（下稱桃興公司）連帶 給付新臺幣(下同)746萬9,186元本息，上訴後追加依民法第 185條規定為請求（見本院卷二第14、322頁），核其請求之 基礎事實均係關於澤源公司與桃興公司就土地汙染應負連帶 賠償責任之事宜，依民事訴訟法第446條第1項但書及第255 條第1項第2款規定，應予准許。另上訴人於原審主張桃興公 司出租廠房予澤源公司，應就澤源公司造成土地汙染所生損 害負連帶責任，上訴後復主張桃興公司經營化學防腐塗裝事 業產生汙染，與澤源公司所產生之汙染，為損害發生之共同



原因，應負連帶責任，核係就其在原審主張桃興公司應負連 帶責任之攻擊防禦方法為補充，依民事訴訟法第447條第1項 第3款規定，亦應准許。
二、上訴人主張：伊係坐落桃園市○○區○○段000○000000地號土地 （下合稱系爭土地）之所有權人，桃興公司為同段158-3、1 58-8地號土地（下合稱158-3等2筆土地）所有權人，澤源公 司於民國91年間起向桃興公司承租坐落158-3等2筆土地上桃 興公司所有廠房（下稱系爭廠房）作為電鍍工廠使用。澤源 公司未依規定處理廢水，並放任廢水漫流經由龜裂之地面滲 入地底下，擴散至周遭鄰地土壤，造成系爭土地有銅、鎳汙 染，應就系爭土地之污染負責，桃興公司出租系爭廠房予澤 源公司，係污染土地關係人，亦應就系爭土地之污染負責。 又桃興公司原來經營翻砂鑄造事業並未產生汙染，係經營化 學防腐塗裝事業時產生銅汙染，與澤源公司所產生之汙染， 為損害發生之共同原因，應就系爭土地之污染負責。澤源公 司法定代理人徐振程、桃興公司法定代理人黃順德均應依公 司法第23條第2項規定與公司負連帶責任。伊為清除、改善 系爭土地之污染，自107年起已陸續花費746萬9,186元，爰 依土污法第20條、第31條第1、2項、第43條第7項、民法第1 84條第2項、第185條（追加）、第191條之3、公司法第23條 第2項規定，請求：㈠澤源公司與徐振程應連帶給付上訴人74 6萬9,186元本息。㈡澤源公司與桃興公司應連帶給付上訴人7 46萬9,186元本息。㈢桃興公司與黃順德應連帶給付上訴人74 6萬9,186元本息。㈣前三項請求，如任一人為給付時，其他 人於其給付之範圍内，免除給付責任。
三、被上訴人抗辯：　　
㈠澤源公司、徐振程略以：澤源公司依法規設置汙水整治設備 ，事業廢水受桃園市政府環境保護局（下稱桃園市環保局） 稽查檢驗均合格，且製程作業區地板有施作防水鋪面，158- 3等2筆土地之汙染與澤源公司無關，則相鄰之系爭土地汙染 自與澤源公司無涉。又澤源公司之廢水重金屬係鋅，而系爭 土地所測得之重金屬係銅、鎳，二者成分與濃度均大不相同 。系爭土地之銅汙染並非澤源公司所造成等語。　㈡桃興公司、黃順德略以：澤源公司歷年經桃園市環保局檢驗 均符合環保法規標準，並未造成系爭土地汙染。桃興公司出 租系爭廠房時，約定澤源公司應合法使用，桃興公司已盡善 良管理人注意義務。訴外人弘鎰電鍍股份有限公司（下稱弘 鎰公司）前於系爭土地相鄰之同段157地號土地（下稱157土 地）上經營電鍍事業，不能排除係弘鎰公司造成系爭土地汙 染。另原桃興公司廠房坐落於系爭土地、158-3等2筆土地及



同段158-2地號土地（下稱158-2土地）上，原由訴外人黃枝 擔任法定代理人，並由黃枝之子黃瑞清、黃瑞唐、及上訴人 法定代理人何惠玲之配偶黃順明在其上從事翻砂鑄造，迄至 黃枝過世，嗣黃順德接手經營桃興公司，桃興公司並未製造 銅汙染，若認桃興公司有製造銅汙染，亦為黃枝、黃瑞清、 黃瑞唐、黃順明經營時所製造，上訴人請求桃興公司與黃順 德就系爭土地汙染負連帶責任，違反誠信原則，況桃興公司 已於92年8月29日公告廢止，上訴人之請求權時效已經消滅 等語。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴 之追加，聲明：：㈠原判決廢棄。㈡澤源公司與徐振程應連帶 給付上訴人746萬9,186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢澤源公司與桃興公司 應連帶給付上訴人746萬9,186元，及自民事變更起訴聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣ 桃興公司與黃順德應連帶給付上訴人746萬9,186元，及自民 事變更起訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈤前三項請求，如任一人為給付時，其他人 於其給付之範圍内，免除給付責任。㈥願供擔保，請准宣告 假執行。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、經查，上訴人於93年1月20日登記為系爭土地之所有權人，1 58-3等2筆土地及系爭廠房為桃興公司所有，桃興公司自91 年11月30日起將系爭廠房出租予澤源公司，坐落158-3等2筆 土地與系爭土地之間另有158-2土地，158-2土地為黃瑞清、 黃瑞唐所有，行政院環境保護署（下稱環保署）「全國廢棄 工廠土壤及地下水汙染潛勢總體檢第一期計畫（甲、乙）」 （下稱101年土壤體檢計畫）顯示101年10月5日進場採樣調 查之結果，於系爭土地上銅濃度超過監測標準，鎳濃度偏高 ，但未超過管制標準，系爭土地及158-2土地因土地汙染銅 項目含量達土壤汙染管制標準400毫克/公升，經桃園市政府 於104年3月11日以府環水字第1040035077號公告為土壤污染 控制場址等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第199至200頁 ），並有土地登記謄本、地籍圖謄本、桃園市政府公告、租 賃契約書、101年土壤體檢計畫、桃園市政府工廠登記抄本 為證（見原審卷一第13-15、17-20、407-411頁，原審卷二 第180-199頁，本院卷一第87頁），堪信為真實。上訴人主 張澤源公司經營事業造成系爭土地銅、鎳汙染，桃興公司經 營事業造成系爭土地銅汙染，澤源公司與桃興公司應就系爭 土地之污染負責，徐振程、黃順德應分別與澤源公司、桃興



公司負連帶責任，被上訴人應連帶給付746萬9,186元等語， 為被上訴人所否認，並以前詞置辯。爰就兩造爭執判斷如下 ：
　㈠澤源公司經營事業造成158-3等2筆土地之土壤有銅、鎳汙染 ：　
　　⒈查桃園市環保局於107年8月1日委由亞太環境科技股份有限 公司（下稱亞太公司）就157土地、158-3等2筆土地、系 爭土地辦理緊急應變，由亞太公司作成「107年度桃園市 土壤及地下污染調查及查證工作計畫『桃園市○○段000○0○ 地號應變』成果報告」（下稱107年報告），報告記載：10 7年12月27進場採樣廠內陰井及放流水特徵值發現以銅、 鎳、鋅為主，本次調查點（指158-3等2筆土地之土壤）之 銅、鎳超標，鋅測值偏高，且現場地表無鋪設防水鋪面或 不透水鋪面，部分地區地面有清洗廢水漫流及龜裂之情形 ，明顯與桃興企業僅有銅汙染之特徵不同，足以認定澤源 公司於運行中導致汙染之事實等文字（見原審卷二第54-1 16頁），參以證人即亞太公司所屬工程師陳振豪證稱：澤 源公司是做金屬零件的清洗，金屬表面處理大部分都會有 銅、鎳、鋅、鉻等重金屬汙染物，伊於107年9月13日進場 採樣時，有看到澤源廠房內部分地面有清洗廢水漫流及地 面龜裂之情形，範圍主要是集中在清洗製程區，廢水漫流 主要集中在機器清洗的旁邊，有一點水灘，龜裂的部分不 算集中在同一點，是散布在整個廠房，經驗上來說，地面 龜裂的部分，會讓清洗金屬的水從龜裂的地方流到地底下 ，如果長時間累積，就有可能造成土壤的汙染，流到地面 上的廢水大機率是會造成土壤的汙染等語（見原審卷三第 230-239頁）。可知澤源公司為金屬零件清洗時，任由廢 水漫流，並自地面龜裂處流入地底，造成158-3等2筆土地 之土壤有銅、鎳汙染，澤源公司自為158-3等2筆土地之汙 染行為人。
⒉澤源公司雖辯稱已依法規設置汙水整治設備，事業廢水受 桃園市環保局稽查檢驗均合格，且亞太公司於107年12月2 7日為廢水檢測之結果，亦顯示澤源公司「陰井」（廢水 集中區）及「放流口」（廢水處理完畢之排放水）之水質 檢驗結果都合格云云。惟107年報告係認澤源公司清洗金 屬之廢水漫流，自地面龜裂處流入地底而造成158-3等2筆 土地汙染，並非認定經汙水整治設備排出之一般事業廢水 造成158-3等2筆土地汙染，是澤源公司此部分所辯，尚難 採信。
　　⒊澤源公司又辯稱製程作業區地板有施作防水鋪面，桃園市



環保局認定「現場地表無鋪設防水鋪面或不透水鋪面」與 事實不符，且製程作業區與地板龜裂處相距甚遠，龜裂與 土壤汙染無關云云。惟證人陳振豪證稱：伊未確認現場地 表是否沒有防水鋪面，但清洗廢水漫流，如果從龜裂處滲 透的話，還是會造成土壤汙染等語（見原審卷三第239頁 ），可知無論系爭廠房是否有鋪設防水鋪面，於地面出現 龜裂而清洗金屬之廢水漫流之情況下，仍會造成土壤之汙 染，故即便桃園市環保局認定系爭廠房「現場地表無鋪設 防水鋪面或不透水鋪面」之部分有些許違誤，亦不影響澤 源公司為158-3等2筆土地汙染行為人之認定。另證人陳振 豪亦證稱：龜裂的部分不算集中在同一點，是散布在整個 廠房等語（見原審卷三第230-239頁），且澤源公司始終 不能就製程作業區與地板龜裂處相距甚遠乙節，舉證以實 其說，則澤源公司此部分所辯，亦非可採。
　　⒋澤源公司另辯稱亞太公司對158-3等2筆土地採樣結果，深 度0~0.5m的表土層並無受到汙染，深度0.5~1.0m之銅及鎳 金屬成分超標，深度2.0~2.5m之銅金屬濃度超標，是158- 3等2筆土地本身之土壤汙染並非是澤源公司所造成，應係 原桃興公司所造成云云。惟證人陳振豪證稱：土壤深度0~ 0.5m部分數值均未超標一事，並無法排除澤源公司造成15 8-3等2筆土地汙染之可能，因為土壤大部分都有不均質的 性質，多數的建物在鋪設混凝土的情況下都會先鋪設級配 料，級配料的間隙通常比較大，若有洩漏時會從間隙流到 下層土壤，導致表層的部分可能不會有汙染累積的狀況等 語（見原審卷三第233頁），可知158-3等2筆土地之表層 土壤未經檢測出金屬成分超標，僅是因表層土壤之間隙較 大導致污染物質未於表層土壤堆積而流到下層土讓所致， 尚難以此排除澤源公司汙染158-3等2筆土地之行為，是澤 源公司此部分所辯，亦非可採。
㈡澤源公司未造成系爭土地之汙染：　
　 ⒈上訴人雖以桃園市政府108年5月27日府環水字第108012525 41號函（下稱系爭函文）指明澤源公司係汙染行為人為據 ，主張系爭土地之汙染為澤源公司所造成云云。惟查系爭 函文法規依據欄記載：「…公告澤源公司所屬158-3等2筆 土地為土壤汙染控制場址及土壤汙染管制區，並公告澤源 公司為汙染行為人…」等文字（見原審卷一第237-238頁） ，可知系爭函文僅認定澤源公司汙染158-3等2筆土地，並 未認定澤源公司汙染系爭土地。又證人即桃園市環保局員 工曾苓婷及陳振豪均證稱：107年報告調查時僅就158-3等 2筆土地之土壤進行檢測等語（見原審卷三第225、233頁



），故該報告所稱「足以認定澤源公司於運作中導致汙染 之事實」所指之汙染範圍僅限158-3等2筆土地，而系爭函 文則係依據107年報告結果認定澤源公司為汙染行為人（ 見原審卷二第418-420頁之桃園市政府110年3月19日府環 水字第1100060442號函），是系爭函文僅能證明澤源公司 汙染158-3等2筆土地，無法證明系爭土地之土壤汙染係由 澤源公司所造成。
　　⒉上訴人主張澤源公司未依規定處理廢水，並放任廢水漫流 經由龜裂之地面滲入地底下，擴散至周遭鄰地土壤，造成 系爭土地之土壤汙染云云。惟證人曾苓婷證稱：因為工廠 及工廠間都有明確的區域分割，土壤的汙染都是以單點洩 漏的方式，導致下方的土壤造成汙染，依照107年報告， 很難說是否有造成鄰近的土壤汙染，只能說有造成158-3 等2筆土地的汙染，依照伊的經驗，土壤汙染很難因為單 點的洩漏而擴散到隔壁工廠的區域，依照現有的調查報告 ，無法佐證系爭土地之汙染與澤源公司在158-3等2筆土地 上汙染行為間之關聯性等語（見原審卷三第226頁），及 證人陳振豪證稱：依照107年報告之調查結果，158-3等2 筆土地汙染之狀態造成鄰近土地土壤銅汙染之機率不大， 因為系爭廠房之汙染狀態是廢水由龜裂處洩漏至土壤中， 但土壤中的汙染物是不容易移動的，所以158-3等2筆土地 之汙染狀態不會造成鄰近土地銅、鎳之汙染，若有汙染， 只有可能是廠內的水流至鄰近的土地的情形，但目前資料 尚未顯示確定有水流到鄰近土地的情況等語（見原審卷三 第233頁），可知土壤汙染一般而言都是單點洩漏而不容 易移動，尚難僅以158-3等2筆土地有銅、鎳汙染之情形， 逕予推認系爭土地之銅、鎳汙染是由158-3等2筆土地經由 158-2土地擴散而來。
　　⒊上訴人又主張101年土壤體檢計畫中僅認系爭土地有銅汙染 ，並表示與原來在系爭土地上廠房經營之桃興公司所為翻 砂製程相關，而系爭土地上卻有銅、鎳汙染，可知鎳汙染 係從事電鍍業之澤源公司所造成云云。惟查，101年土壤 體檢計畫記載：101年10月5日進場採樣調查之結果，於系 爭土地上銅濃度超過監測標準，鎳濃度偏高，但未超過管 制標準，推測土壤重金屬銅汙染可能與桃興公司翻砂製程 有關等文字（見原審卷二第180-199頁），可知系爭土地 於101年間鎳汙染之濃度雖未超過標準，但仍存在鎳汙染 ，是上訴人主張101年系爭土地無鎳汙染云云，已與101年 土壤體檢計畫所載不符。又上訴人始終不能證明澤源公司 經營事業產生之鎳如何造成系爭土地汙染，自不能以系爭



土地上有鎳汙染，即逕認該汙染是由澤源公司所造成。　　⒋上訴人另以訴外人柏新科技股份有限公司於000年0月間土 壤檢測時，發現澤源公司埋設排水管至158-2土地之事實 ，而主張澤源公司私下將事業廢水排放至鄰地云云，並提 出照片4張為佐（見原審卷二第24至25頁）。然觀諸上訴 人所提出之照片，並無法得知該照片拍攝之位置為何，即 便如上訴人所稱排水管係埋設於158-2土地，亦非埋設於 系爭土地，故無法以上開照片認澤源公司排放廢水流經15 8-2土地，並流至系爭土地，是上訴人此部分主張，尚難 信取。
　　⒌上訴人復主張本院109年度重上字第95號（下稱第95號）判 決認澤源公司汙染158-2土地，澤源公司亦汙染系爭土地 云云。查第95號事件囑託臺灣省環境工程技師公會鑑定結 果，認158-2土地重金屬污染與澤源公司廠區污染源有正 相關性，亦即158-2土地銅、鎳污染係與澤源公司廢水污 染應有因果關係，研判原因係澤源公司廠區廢水滲入158- 3等2筆土地地底下擴散而污染158-2土地，是158-2土地與 158-3等2筆土地重金屬污染成份係來自同一污染源，又鑑 定人認澤源公司實際製程作業流程與「電鍍業」並無區別 ，於107年2月21日曾發現兩支不明管線來自澤源公司插入 158-2土地範圍，照片顯示管線附近土壤部份呈黑褐色， 疑似曾有廢水滲出污染痕跡，且經土壤XRF篩測銅濃度較 周邊高，歸納158-2土地越靠近「後方排水管位置」污染 濃度有越高之情形，澤源公司作業區亦有舖面龜裂、廢水 漫流之情形，而認158-2土地之重金屬污染與澤源公司之 運作有關（見本院卷二第64-65頁之第95號判決事實及理 由貳、五、㈣⒌、㈤所載），可認澤源公司之廢水汙染158-2 土地。惟查系爭土地並未與158-3等2筆土地相鄰，中間尚 隔有158-2土地，上訴人始終不能提出證據證明澤源公司 之廢水滲入地底下後如何擴散而後污染系爭土地，自難以 第95號事件鑑定報告結果及鑑定人意見即逕認澤源公司亦 汙染系爭土地。　　
　　⒍綜上，本件依卷內事證，尚難認澤源公司為系爭土地土壤 汙染之汙染行為人，是上訴人依土污法第20條、第31條第 1項、第43條第7項規定請求澤源公司負損害賠償責任，為 無理由。　　
　㈢桃興公司未造成系爭土地之汙染：
　　上訴人主張桃興公司原來經營翻砂鑄造事業並未產生汙染， 係經營化學防腐塗裝事業時產生銅汙染，應就系爭土地之污 染負責云云。惟查，101年土壤體檢計畫記載：101年10月5



日進場採樣調查之結果，於系爭土地上銅濃度超過監測標準 ，鎳濃度偏高，但未超過管制標準，推測土壤重金屬銅汙染 可能與之前曾在系爭土地上廠房營業之桃興公司所為翻砂製 程有關。另場區除部分廠房及空地舖面破裂、裸露，地坪大 致完整，故不排除於廠房增建過程及因整地或不當掩埋、回 填銅汙染土壤導致汙染等文字（見原審卷二第180-199頁） ，可知系爭土地於101年間存有銅、鎳汙染，而系爭土地之 土壤所受銅汙染之原因，可能與原桃興公司翻砂製程有關， 亦可能係其上廠房增建整地時回填銅汙染土壤。本件上訴人 主張桃興公司經營化學防腐塗裝事業產生銅汙染，與該計畫 認系爭土地汙染原因並不相同，上訴人又一再否認桃興公司 經營翻砂鑄造事業會產生銅汙染（見本院卷二第316、407頁 ），自無法以101年土壤體檢計畫認定上訴人主張為可採。 又第95號事件鑑定報告認翻砂工廠並無重金屬污染地面下土 壤及地下水之可能性，且桃興公司係使用福馬林防腐劑，並 未使用水溶性防腐劑及透明性塗料，因此不會有廠區土壤及 地下水污染問題（見本院卷二第58-59頁之第95號判決事實 及理由貳、五、㈣⒈所載），亦徵桃興公司經營翻砂鑄造事業 及化學防腐塗裝事業均不會產生銅汙染，是上訴人主張桃興 公司經營事業造成系爭土地銅汙染，尚難可取，其依土污法 第20條、第31條第1項、第43條第7項規定請求桃興公司負損 害賠償責任，並無理由。
　㈣上訴人依民法第184條第2項規定，請求澤源公司、桃興公司 負賠償責任，為無理由：
　　上訴人雖主張澤源公司、桃興公司違反土污法、修正前廢棄 物清理法第46條第1、2款、水汙染防治法第36條第1項等保 護他人之法律，使其受有損害，而應負賠償責任云云。然查 ，本件依卷內事證尚難認定澤源公司、桃興公司為系爭土地 土壤汙染之行為人，已如前述，上訴人始終不能證明澤源公 司、桃興公司確有汙染系爭土地之事實，是上訴人此部分之 主張，自難認可採。
　㈤上訴人依民法第191條之3規定，請求澤源公司、桃興公司負 賠償責任，為無理由：
　 查澤源公司之工廠於107年間運作時，雖有廠房內廢水漫流 及地板龜裂而導致土壤汙染之事實，惟該廠房內廢水漫流及 地板龜裂所生之土壤汙染，乃屬單點洩漏而不易移動，故不 會導致系爭土地之土壤汙染等情，業據證人曾苓婷及陳振豪 證述如前，是從卷內事證，已難認系爭土地之土壤汙染是因 澤源公司廠房內廢水漫流之情形所生。就事業廢水對外排放 之部分，澤源公司確有依法規設置汙水整治設備，經桃園市



環保局不定時檢驗結果均為合格，於107年12月27日亞太公 司為廢水檢測之結果，亦顯示澤源公司「陰井」及「放流口 」之水質檢驗結果都合格，有環保署110年3月16日環署督字 第1101033538號函、桃園市環保局108年1月31日桃環稽字第 1080007362號函及其附件、110年3月22日桃環水字第110002 1872號函及其附件、土地汙染改善工作研商會議可參（見原 審卷一第313頁，卷二第50、178、200-417頁，卷三第146-1 59頁），且依卷內事證，並無其他澤源公司將其事業廢水未 經處理即直接對外排放之證據，是亦難認澤源公司在廢水排 放之方式上有生損害於他人之危險性。又依卷內證據無法證 明桃興公司經營化學防腐塗裝事業時確有產生銅汙染。是系 爭土地之汙染非由澤源公司及桃興公司經營事業所致（民法 第191條之3後段規定參照），上訴人自不得主張澤源公司、 桃興公司依同條前段負損害賠償責任。
　㈥綜上，澤源公司、桃興公司未造成系爭土地之汙染，上訴人 請求澤源公司、桃興公司給付其因系爭土地遭受汙染所受之 損害746萬9,186元，為無理由，則其依土污法第20條、第31 條第1、2項、第43條第7項、民法第184條第2項、第185條（ 追加）、第191條之3規定請求澤源公司與桃興公司負連帶賠 償責任，復依公司法第23條第2項之規定，請求徐振程、黃 順德分別與澤源公司、桃興公司負連帶賠償責任，均難認有 據。
六、綜上所述，上訴人依土污法第20條、第31條第1、2項、第43 條第7項、民法第184條第2項、第185條（追加）、第191條 之3、公司法第23條第2項規定，請求：㈠澤源公司與徐振程 應連帶給付上訴人746萬9,186元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡澤源公司與桃 興公司應連帶給付上訴人746萬9,186元，及自民事變更起訴 聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，㈢桃興公司與黃順德應連帶給付上訴人746萬9,186元， 及自民事變更起訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，㈣前三項請求，如任一人為給付時， 其他人於其給付之範圍内，免除給付責任，為無理由，不應 准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日



民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林俊廷
法 官 楊惠如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日
書記官 張永中