返還不當得利等
臺灣高等法院(民事),上字,111年度,1503號
TPHV,111,上,1503,20231229,1

臺灣高等法院民事判決
111年度上字第1503號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 趙興偉律師
上 訴 人 乙○○
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 王薏瑄律師
趙興偉律師
被 上訴人 戊○○
訴訟代理人 曾昭牟律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
1年7月20日臺灣基隆地方法院111年度訴字第112號第一審判決提
起上訴，本院於112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。經查，上訴人甲○○（與上 訴人乙○○分別以姓名稱之，合稱上訴人）係民國（下同）00 年00月00日出生，有戶籍謄本可稽（原審家調字卷第23頁） ，其於110年12月16日提起本件訴訟時（原審家調字卷第11 頁），為未成年人，僅有限制行為能力，依民法第77至79條 規定，不能獨立以法律行為負義務，無訴訟能力，由其法定 代理人丙○○（下以姓名稱之）代理本件訴訟行為（最高法院 29年渝上第280號判例參照），依110年1月13日修正公布，1 12年1月1日施行之民法第12條規定，甲○○於本件言詞辯論終 結前之112年11月16日屆滿18歲而已成年，取得訴訟能力， 丙○○之代理權消滅，甲○○於112年11月20日具狀聲明承受訴 訟（本院卷二第117頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：訴外人即伊等之被繼承人丁○○（下以姓名 稱之）於106年間發現罹患癌症，身體日漸虛弱，右手癱瘓 ，幾乎無法行走，且因長期服用嗎啡致神智不清，直至000 年0月00日死亡為止，病情均未改善，然被上訴人（即丁○○ 之母）未經丁○○授權，持丁○○之存摺、印鑑，於107年7月18



日自丁○○設於中華郵政股份有限公司，帳號00000000000000 帳戶（下稱系爭郵局帳戶）提領新臺幣（下同）159萬元， 同日匯至被上訴人設於新光銀行股份有限公司，帳號000000 0000000帳戶（下稱被上訴人新光銀行帳戶）。原審被告己○ ○（即丁○○之弟，下以姓名稱之，上訴人於原審請求己○○給 付141萬2,000元本息部分，經原審判決上訴人此部分敗訴， 未據其聲明不服，該部分不在本件審理範圍，茲不贅述）雖 經丁○○授權，於109年4月27日自系爭郵局帳戶提領170萬元 ，及於109年4月28日自丁○○設於國泰世華商業銀行股份有限 公司，帳號000000000000帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶 ）提領7萬6,000元（與170萬元合稱系爭款項），但提領目 的係交給被上訴人用以支付丁○○之醫療費用，被上訴人未將 系爭款項用以支付丁○○之醫療費用，構成無法律上原因受有 系爭款項之利益，致丁○○受有損害，丁○○得依民法第179條 規定，請求被上訴人返還336萬6,000元（1,590,000元＋1,77 6,000元）本息。丁○○死亡後，伊等為丁○○之繼承人，共同 繼承上開不當得利債權，且於本件審理期間，按應繼分協議 分割，依民事訴訟法第256條規定為補充事實及法律上陳述 ，再依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人 給付上訴人各168萬3,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即 111年3月15日（原審訴字卷第31頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴。甲○○之上訴聲明： ㈠原判決關於駁回甲○○ 後開第㈡項之訴及其假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付 甲○○168萬3,000元，及自111年3月15日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。乙○○ 之上訴聲明：㈠原判決關於駁回乙○○後開第㈡項之訴及其假執 行之聲請均廢棄。 ㈡被上訴人應給付乙○○168萬3,000元，及 自111年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：丁○○於107年7月18日係自行辦理定存解約及 自系爭郵局帳戶提領159萬元，再將該款項交付伊匯至被上 訴人新光銀行帳戶，用以支付訴外人丁○○之父庚○○（下以姓 名稱之）之新光人壽保險費用，丁○○當時並無上訴人所述因 罹患癌症，右手癱瘓，無法行走，且神智不清之情事。又己 ○○於109年4月27日、4月28日先後自系爭郵局帳戶提領170萬 元及自系爭國泰世華銀行帳戶提領7萬6,000元，再將系爭款 項交付予伊，均係依丁○○之指示而為，此屬丁○○生前財產處 分之行為，伊為丁○○支出之醫療費用逾263萬561元，且丁○○ 生前曾向伊借款25萬元，故丁○○將系爭款項贈與伊，伊受領



系爭款項即非無法律上原因等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利之判決，願預供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠丁○○於109年4月28日死亡，上訴人為其繼承人。有上訴人之 戶籍謄本影本可稽（原審家調字卷第23頁）。 ㈡系爭郵局帳戶於107年7月18日提領159萬元，同日以被上訴人 名義匯款200萬元至被上訴人新光銀行帳戶。有系爭郵局客 戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請 書等件影本、被上訴人新光銀行帳戶存摺節本可稽（原審家 調字卷第31、45至47頁；本院卷一第325至329頁）。 ㈢己○○於109年4月27日、4月28日經丁○○授權，先後自系爭郵局 帳戶提領170萬元，及自系爭國泰世華銀行帳戶提領7萬6,00 0元，在丁○○之病房將系爭款項交付被上訴人。有系爭郵局 客戶歷史交易清單影本、單筆現金收或付或換鈔達50萬元以 上登記簿影本（下稱系爭郵局登記簿）、系爭國泰世華銀行 帳戶交易明細影本、國泰世華銀行111年5月12日國世存匯作 業字第1110076327號函、取款憑證及己○○與丁○○之身分證正 反面等件影本可稽（原審家調字卷第33、37、69頁；原審訴 字卷第157至161頁）。
　㈣丁○○於000年0月00日下午2時5分許，在三軍總醫院（下稱三 總醫院）內湖病房，在見證人即三總醫院醫師葉人華（下以 姓名稱之）、見證人即三總醫院社工邱淑珍（下以姓名稱之 ）、三總醫院心理師曹舒晴（負責拍攝影片）、己○○、被上 訴人、庚○○陪同下，錄製丁○○確認後事處理事宜影片，其對 話內容記載：「媽媽（即被上訴人，下同）：請醫生幫忙。 爸爸（即庚○○，下同）：不要讓他（指丁○○，下同）不舒服 。葉人華：你們不要太難過。社工邱淑珍（下稱社工）：醫 生說你早上有說你以後的事情，不管是財產或是後事，全部 都要交給媽媽處理是嗎？丁○○（點頭）。社工：你說是不是 。丁○○：是。社工：好，因為需要錄影，所以我再問你一次 ，你叫甚麼名字？丁○○：丁○○。社工：你住在哪裡？爸爸： 好了啦。丁○○：○○路，不是，○○鄉○○里。社工：好，沒關係 ，你剛才說，我說的你覺得對你說一下，你早上有說，後續 的事情，不管是財產還是甚麼都交由媽媽處理，是不是？丁 ○○：對。社工：媽媽叫甚麼名字？丁○○：戊○○。社工：好， 因為你不好寫字，我們用錄影的方式，問你的想法知道嗎？ 齁！丁○○：好。社工：媽媽有幫你處理了喔！社工：影片我 會傳給你們。丁○○：好」，有上開錄影內容譯文可稽（原審 家調字卷第71至73頁）。




四、得心證之理由：　
　㈠上訴人依民法第179條及繼承之法律關係，請求被上訴人返還 159萬元本息，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，有 最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。次按不當得 利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當 得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者 乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為） 或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型不當得利 」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利 之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之 關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方 之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的 ，始能獲得勝訴之判決。倘主張權利者對於他方受利益，致 其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實， 除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，使主張權利者 得據以反駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造受 利益是否為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或 舉證責任轉換效果（最高法院100年度台上字第899號、110 年度台上字第1096號判決意旨參照）。
　⒉上訴人主張：被上訴人未經丁○○授權，擅自於107年7月18日 自系爭郵局帳戶提領159萬元，同日將該款項匯至被上訴人 新光銀行帳戶，被上訴人受領該款項欠缺法律上原因云云。 然查，證人即新光人壽股份有限公司（下稱新光人壽公司） 負責招攬保險業務人員朱惠瑛於本院審理中證稱：伊與丁○○ 認識很多年，彼此間為客戶關係。伊於107年7月18日帶被上 訴人及丁○○去雙溪郵局辦理郵政存簿儲金提款及郵政跨行匯 款，上開提款單及匯款申請書都是丁○○委由伊填寫，印章是 丁○○蓋用，丁○○說當日解約之定存是被上訴人的錢，解約後 之定存金額為150幾萬元，除了該定存款項外，當天匯入被 上訴人帳戶（即被上訴人新光銀行帳戶）200萬元的其餘款 項是被上訴人的錢，為了要繳納新光人壽公司保險的保費約 美金6萬1,000元等語（本院卷一第189至191頁），參以丁○○ 於107年1月9日、2月13日、3月13日、4月10日、4月24日、5 月22日、6月22日、7月3日、7月31日、9月4日、11月20日、 12月4日等，共計36次，至三總醫院門診就醫；丁○○在三總



醫院住院接受內科及化學藥物治療或檢查期間為自107年9月 9日至9月18日、10月4日至10月5日、10月22日至10月23日、 11月8日至11月17日、11月26日至11月30日、12月10日至12 月17日、107年12月24日至108年1月4日等，有三總醫院於00 0年00月00日出具之診斷證明書影本可稽（原審家調字卷第2 7頁)，且證人即丁○○之主治醫師葉人華於本院審理中證稱： 丁○○於109年4月28日在病房內錄影時雖身體虛弱，但可以回 答問題等語（本院卷一第184頁），顯見丁○○於107年間仍有 定期回診或住院治療、檢查，尚未達到上訴人所述丁○○因罹 患癌症，右手癱瘓，無法行走，且神智不清之程度，則系爭 郵局帳戶於107年7月18日提領159萬元時，應係丁○○委由證 人朱惠瑛協助辦理，再由丁○○將該款項交付被上訴人，同日 連同該款項匯款200萬元至被上訴人新光銀行帳戶，而非被 上訴人未經丁○○授權，擅自由系爭郵局提領159萬元，是上 訴人前開主張，要無可取。
　⒊依上開四之㈠⒈⒉所示，被上訴人於107年7月18日受領丁○○交付 159萬元，依給付型不當得利之法理，應由上訴人就不當得 利之成立要件負舉證責任，惟上訴人對於被上訴人受領159 萬元欠缺給付之目的即無法律上原因受有利益乙節未能舉證 以實其說，其依民法第179條及繼承之法律關係，請求被上 訴人返還159萬元本息，核屬無據。
　㈡上訴人依民法第179條及繼承之法律關係，請求被上訴人返還 系爭款項本息，有無理由？
　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而真意何在，應以過去事實及 其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥契約之文字致失 真意（最高法院17年上字第1118號、39年台上字第1053號判 例參照）。
　⒉上訴人主張：己○○於109年4月27日、4月28日先後自系爭郵局 帳戶提領170萬元及自系爭國泰世華銀行帳戶提領7萬6,000 元，並將系爭款項交付被上訴人用以支付丁○○之醫療費用， 被上訴人未將系爭款項用以支付丁○○之醫療費用，無法律上 原因受有系爭款項之利益云云。惟證人邱淑珍於本院審理中 證稱：伊是丁○○病房的社工，109年4月28日上午護理師告訴 伊，丁○○那幾天有心願無法完成，焦慮不安，因為身體狀況 不適合請假出院辦理，希望醫療團隊可以把他的心願錄影下 來。下午安寧團隊開完團隊會議後，伊就與心理師曹舒晴到 病房看丁○○，就直接錄影。錄影當時所提出的問題是針對丁 ○○的想法進行確認。丁○○希望財產相關事宜由父母親（指被 上訴人及庚○○）處理，這是護理師告訴我的，另外以錄影確



認丁○○的意思。（經證人當庭查看雲端影片）在影片1分07 秒時，媽媽（即被上訴人）表示有幫忙處理等語（本院卷一 第187至189頁），佐以上開三之㈣所示，證人邱淑珍多次向 丁○○確認是否將其財產交由被上訴人處理，丁○○先後以點頭 方式或口頭答覆「對」或「好」，足認己○○在丁○○病房內將 系爭款項交付予被上訴人，係經丁○○同意後為之，核屬丁○○ 生前處分其財產之行為，自難認被上訴人受領系爭款項欠缺 法律上原因。至於丁○○係以贈與、清償其對被上訴人所負債 務或其他意思將系爭款項交由被上訴人處理，不影響上開事 實之認定。又證人即基隆市愛三路郵局負責窗口經辦人員林 翊涵於本院審理中證稱：臨櫃辦理現金提款交易，若金額超 過50萬元，須請臨櫃人員出示身分證件，待確認身分為儲戶 本人或代理人始得辦理，若臨櫃人員非儲戶本人，不會與儲 戶本人聯繫，只要儲戶的印章、存摺、密碼正確，就可以由 代理人處理。當時（指109年4月27日）我詢問臨櫃人員（即 己○○）為何要領這麼多錢，伊才在（系爭郵局登記簿）受款 人欄位記載「儲戶弟弟領醫藥費」等語（原審家調字卷第69 頁；本院卷一第192至193頁），單憑證人林翊涵上開證言， 尚不足以認定丁○○曾向被上訴人指示系爭款項僅得作為支付 其醫療費用之用，上訴人對此復未能舉證以實其說，則其依 民法第179條及繼承之法律關係，請求被上訴人返還系爭款 項本息，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定及繼承之法律關係， 請求被上訴人給付上訴人各168萬3,000元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無 理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其等假 執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第第449條第1 項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。　　　 　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀



（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　 　書記官 陳盈真