臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第121號
上 訴 人 陳韋利
陳琪芳
共 同
訴訟代理人 鍾元珧律師
張仕翰律師
施硯笛律師
上 訴 人 陳貞圭
陳威竹
共 同
訴訟代理人 曾憲忠律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109
年11月20日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第118號第一審判決
各自提起一部上訴、上訴，本院於112年11月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回陳韋利、陳琪芳後開第二項之訴部分及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄 。
二、陳貞圭、陳威竹應再給付陳韋利、陳琪芳部分，如附表一「 二審判命再給付」欄所示。
三、陳韋利、陳琪芳其餘上訴；陳貞圭、陳威竹之上訴均駁回。四、第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用關於陳韋利、陳琪 芳上訴部分，由陳貞圭負擔百分之二十，陳威竹負擔百分之 二十五，餘由陳韋利、陳琪芳負擔。第二審訴訟費用關於陳 貞圭、陳威竹上訴部分，由陳貞圭、陳威竹負擔。五、本判決第二項所命給付，於陳韋利、陳琪芳分別以如附表三 「應供擔保得為假執行金額」欄所示金額為陳貞圭、陳威竹 供擔保後，得假執行；但如陳貞圭、陳威竹以附表三「預供 擔保後得免為假執行金額」欄所示金額為陳韋利、陳琪芳預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人陳韋利、陳琪芳(下各逕稱姓名，或合稱 陳韋利等2人)主張：伊為臺北市○○區○○段○○段0○00○0000○00 00地號土地（下稱8號、14號、14-1號、15-1號土地，合稱 系爭土地）之共有人，應有部分各1/8。臺北市○○區○○街000 巷00號1樓建物（即同上小段584建號建物，下稱36號建物） 為被上訴人即上訴人陳貞圭(下逕稱姓名)所有，坐落在8號 土地上；同上巷30弄7之3號4樓建物（即同上小段611建號建
物，下稱7之3號建物）、同上巷30弄9之3號4樓建物（即同 上小段614建號建物，下稱9之3號建物）為被上訴人即上訴 人陳威竹(下逕稱姓名，與陳貞圭合稱陳貞圭等2人)所有，7 之3號建物坐落在14號及14-1號土地上，9之3號建物坐落在1 5-1號土地上。36號、7之3號、9之3號建物（下合稱系爭建 物）分別坐落系爭土地上，然未經陳韋利等2人同意，無權 占有使用系爭土地，甚至陳貞圭擅自出租36號建物予他人經 營熱炒店「炒天下」使用，陳韋利等2人自得請求陳貞圭等2 人給付相當於租金之不當得利。又36號、7之3號、9之3號建 物位於臺北市大安區，商業繁榮，生活機能完整，交通便利 ，36號建物業經出租予他人經營熱炒店使用，應以土地申報 地價週年利率20%計算相當於租金之不當得利，7之3號、9之 3號建物則應以土地申報地價週年利率10%計算相當於租金之 不當得利。故陳韋利等2人得依民法第179條、土地法第97條 、第105條、土地法施行法第25條及平均地權條例第16條等 規定，請求陳貞圭等2人給付如附表一「原審聲明」欄所示 。
二、陳貞圭等2人則以：㈠陳韋利等2人、陳貞圭等2人之父分別為 訴外人陳啟輝、陳啟賢，均為訴外人陳金山之子。36號建物 之起造人為訴外人李坤城、蔡玉石、陳啟賢、藍俊煜、陳啟 輝等5人(下稱李坤城等5人)，於59年5月13日辦理建物第一 次總登記為陳啟賢所有，陳啟賢於99年5月26日贈與並移轉 登記予陳貞圭；7之3號、9之3號建物之起造人為訴外人林陳 巧、陳江淑娥、陳李菊美、李坤城、馬鴻榮等5人(下合稱林 陳巧等5人)，於60年間辦理建物第一次總登記分別為陳李菊 美、馬鴻榮所有，嗣均於77年10月6日以買賣為原因移轉登 記予陳啟賢，陳啟賢再於99年5月26日贈與並移轉登記予陳 威竹。又系爭土地原所有權人均為國泰建設股份有限公司（ 下稱國泰公司），陳啟輝於60年6月28日以買賣為原因登記 取得應有部分各1/4，陳啟輝過世後，由陳韋利等2人平均繼 承。㈡系爭建物及土地均係陳金山與他人合資興建獲得分配 ，借名登記在陳啟賢、陳啟輝、陳李菊美、馬鴻榮名下，實 均屬陳金山之遺產，為兩造所公同共有，並無系爭建物無權 坐落系爭土地之問題。㈢縱認為系爭建物、土地並無借名登 記關係，然國泰公司已出具土地使用權證明書予系爭建物起 造人，並由臺北市政府工務局核發建築執照及興建完成，國 泰公司已同意他人在其土地上興建永久性房屋，自得預期並 推認房屋所有權人得使用土地至建物滅失或無法繼續使用為 止，陳啟輝明知或可得而知系爭土地上有系爭建物存在，及 其前手已同意土地使用，仍予以買受，自應受該土地使用權
證明書之拘束，陳韋利等2人繼承陳啟輝之持分，應同受拘 束，陳貞圭等2人亦得依占有連鎖之法律關係，對土地所有 權人主張有權占有，陳韋利等2人請求給付相當於租金之不 當得利，違反誠實信用原則且屬權利濫用。㈣系爭建物雖交 通尚稱便利，但為老舊房屋，亦無電梯，周邊僅有零星店家 營業，行人及車流量不多，應分別以申報地價週年利率7%、 6%、6%計算36號、7之3號、9之3號建物為宜，且系爭建物均 為4層樓建物，於計算本件相當於租金不當得利時應再除以4 層等語，資為抗辯。
三、原審為陳韋利等2人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命如 附表一原判決主文欄所示，另駁回陳韋利等2人其餘之訴及 假執行之聲請。陳韋利等2人就其敗訴部分提起一部上訴， 其上訴聲明如附表一陳韋利等2人上訴聲明欄所示。陳貞圭 等2人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免予假執行。另就敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判 決判命陳貞圭等2人給付及假執行部分均廢棄。㈡上開廢棄部 分，陳韋利等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳 韋利等2人答辯聲明：上訴駁回(就陳韋利等2人如附表一「 原審聲明」欄㈠、㈡、㈤、㈥請求自起訴狀繕本送達翌日起算之 遲延利息，原審判命自109年4月2日起算遲延利息而駁回其 餘部分，陳韋利等2人未上訴而已確定，非本院審理範圍)。四、下列事項為兩造不爭執，堪信為真實(本院卷二384至358、4 35頁)。
㈠36號建物之起造人為李坤城等5人，7之3號、9之3號建物之起 造人為林陳巧等5人，系爭建物坐落原六張犂段9-40地號土 地(下稱9-40號土地)，為國泰公司所有，並出具土地使用權 證明書供興建系爭建物。完成後36號建物登記為陳啟賢所有 ，7之3號建物登記為陳李菊美所有，9之3號建物登記為馬鴻 榮所有。7之3號、9之3號建物於77年10月6日以買賣為原因 移轉登記為陳啟賢所有，陳啟賢於99年5月26日以贈與為原 因，將36號建物登記為陳貞圭所有，並將7之3號、9之3號建 物登記為陳威竹所有。
㈡9-40地號土地於57年間分割出9-41至9-49地號，其中9-42、9 -48、9-49地號土地應有部分各1/4，於60年6月28日以買賣 為原因，移轉登記為陳啟輝所有。陳啟輝於67年1月24日死 亡，陳韋利等2人於74年11月以繼承為登記原因取得上開土 地應有部分各1/8。前開土地經重測後改編，36號建物坐落 在8號土地，7之3號建物坐落在14、14-1號土地，9之3號建 物坐落在15-1號土地。
㈢兩造同意以建物謄本登記面積計算該建物實際占用面積，即3
6號建物占用8號土地面積為84.59平方公尺，7之3號建物占 用14、14-1號土地面積為92.18平方公尺，9之3號建物占用1 5-1號土地面積為97.86平方公尺。
㈣陳韋利等2人之父為陳啟輝，陳貞圭等2人之父為陳啟賢，陳 啟輝、陳啟賢為兄弟，父親為陳金山。陳啟賢為00年00月00 日生、陳啟輝為00年00月0日生。陳金山於77年1月4日死亡 。
㈤36號建物至遲自103年1月1日起經陳貞圭出租給「炒天下」店 家營業迄今。
㈥除陳貞圭等2人外，系爭土地上其他建物所有權人都有取得相 對應的土地應有部分。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠系爭建物占用系爭土地，是否為無權占有？
⒈陳貞圭等2人辯稱：系爭建物、土地為陳金山借名登記在陳啟 賢、陳啟輝、陳李菊美、馬鴻榮名下，實均為陳金山遺產云 云，為陳韋利等2人所否認，經查：
①按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管 理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名 義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關 係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第1273號判決 意旨參照)。
②李坤城等5人、林陳巧等5人分別於57年1月4日取得國泰公司 所有之系爭土地使用權證明書，由李坤城等5人為36號建物 之起造人、林陳巧等5人為7之3號及9之3號建物之起造人， 嗣新建完成，36號建物於59年5月13日第一次登記為陳啟賢 所有，7之3號建物於60年7月6日第一次登記為陳李菊美所有 ，9之3號建物第一次登記為馬鴻榮所有；又7之3號建物及9 之3號建物均於77年10月6日以買賣為原因移轉登記為陳啟賢 所有等情，有土地使用權證明書、臺北市政府工務局建築次 使用執照存根、臺北市建築改良物登記簿、建物登記第二類 謄本在卷可參(原審卷195、189、191、179、80至83、77至7 9頁)；系爭土地則為陳啟輝於60年6月28日因買賣而登記取 得，亦有臺北市土地登記簿附卷可憑(原審卷59至61、65至6 7、71至73頁)，且為兩造所不爭執。併參陳啟賢為00年00月 00日生，於系爭建物興建、第一次登記時已滿23歲、陳啟輝 為00年00月0日生，於取得系爭土地時已近25歲，俱已非未 成年人或無規劃自己經濟事務之能力，由上開系爭建物興建
、土地登記過程，無從認與陳金山有何關聯。
③證人陳啟賢雖於本院證稱：伊聽陳金山說，系爭建物及土地 係陳金山與股東出錢買土地找人來興建，因為先分配財產， 所以房屋登記在伊名下，土地登記在陳啟輝名下，伊跟陳啟 輝都沒有出錢，陳李菊美及馬鴻榮是一起合買土地的股東， 他們當時有分到錢，7之3號、9之3號建物是借名登記在他們 名下，待陳金山於77年1月4日過世之後，陳李菊美及馬鴻榮 將7之3號、9之3號建物還給伊，伊並沒有給付對價等語(本 院卷二144至149頁)；又證稱：系爭建物及土地只是暫時登 記在伊和陳啟輝名下，以後才分配等語(本院卷二150至151 頁)。證人陳啟賢就系爭建物及土地究竟是陳金山生前分配 財產或係借名登記在陳啟賢、陳啟輝名下，前後陳述已有不 同；且若7之3號、9之3號係借名登記在陳李菊美及馬鴻榮名 下，為何渠等「於陳金山過世後返還時」是登記在陳啟賢名 下，而非登記給陳金山之繼承人共有？又陳啟賢將系爭建物 分別贈與並移轉登記予陳貞圭等2人，顯然係基於建物所有 權人身分而為處分行為，其前開處分行為，與其於本院所證 稱之系爭土地、建物實為陳金山所有，互相矛盾，系爭建物 是否為陳金山借名登記在陳啟賢名下，實有疑問。 ④再者，證人張曼如即陳啟輝之配偶、陳韋利等2人之母於本院 證稱：伊跟陳啟輝婚後住在36號建物，伊不知道36號建物之 登記情況，也不知道陳啟輝如何取得系爭土地，但陳啟輝生 前在木業公司當經理，也有做五金買賣，收入很好。陳啟輝 過世時，伊當時喪夫又懷孕，沒有心思處理陳啟輝名下財產 ，後來知道陳啟輝名下有系爭土地，伊當時只想離開臺灣， 於70年離開臺灣前有跟陳金山見面，有商討系爭土地由陳韋 利等2人繼承，當時陳金山沒有說系爭土地是他買的，後續 系爭土地辦理過戶給陳韋利等2人的手續也是由陳金山辦理 等語(本院卷二294至301頁)；證人陳啟賢亦證稱：於陳啟輝 死後，系爭土地過戶手續係陳金山找代書辦理等語(本院卷 二150頁)。則系爭土地若為陳金山所有，陳金山為何不於陳 啟輝過世後向證人張曼如要求返還？甚至協助辦理系爭土地 以繼承為原因登記為陳韋利等2人分別共有？由上開情狀， 亦難認系爭土地為陳金山借名登記在陳啟輝名下。 ⑤至於證人陳啟賢證稱：系爭建物、土地之房屋稅及地價稅係 由陳金山繳納，陳金山過世後由伊繳納，直到陳韋利等2人 之戶口遷回南部，伊才沒有繳納等語(本院卷二147頁)，亦 證稱：伊跟兄弟姊妹及父母原本都住在7之3號、9之3號建物 ，陳啟輝結婚後搬到36號建物，一直住到他67年1月過世， 陳啟輝過世後，其配偶及陳韋利等2人還住在36號建物幾年
，之後搬到美國等語(本院卷二145、147頁)；證人張曼如證 稱：伊離開臺灣時，陳韋利等2人還在臺灣，先由伊母親照 顧，直到上學才到臺北跟陳金山及奶奶陳寶桂同住，待伊辦 好手續，陳韋利等2人才於75年到美國跟伊同住，陳金山於7 5年到美國時有說已經辦理系爭土地過戶，也有說他有繳納 地價稅，後續地價稅繳納情況伊不清楚，待伊和陳韋利等2 人於96年回臺灣辦理身分證跟戶籍時，才知道從94年開始有 欠稅，伊和陳韋利等2人有繳清，後續地價稅也有繳納等語( 本院卷二294、299至300頁)，則系爭土地之地價稅，於陳啟 輝過世後至陳金山過世前，係由陳金山繳納，陳金山過世後 至96年之前，則由陳啟賢繳納等情，雖可認定，然由陳啟輝 生前或過世後，系爭房屋、土地係由陳金山之家庭成員使用 ，且張曼如於70年間已離開臺灣，並表明不繼承系爭土地， 則陳金山基於照顧家庭成員之考量而繳納系爭建物、土地之 稅負，實與常情無違，與系爭建物、土地之所有權歸屬，本 無必然關聯，無從因此而認為陳金山為系爭建物、土地之實 際所有權人。
⑥綜上，上訴人所提證據，尚不能證明系爭建物、土地為陳金 山所有，借名登記在陳啟賢、陳啟輝、陳李菊美、馬鴻榮名 下，自不能認定陳貞圭等2人主張系爭建物及土地均為陳金 山所有乙節為真實。
⒉陳貞圭等2人另辯稱：系爭建物占用系爭土地業經原地主國泰 公司出具土地使用權證明書同意，系爭建物並非無權占有系 爭土地云云，亦為陳韋利等2人所否認。查：
①按「土地使用權證明書」，性質上屬於債權契約，僅在出具 者與被證明者間具有拘束力，而不能及於契約當事人以外之 第三人(最高法院108年度台上字第1037號、107年度台上字 第2449號判決意旨參照)。又土地使用權同意書，乃起造人 使用他人土地興建建物，於申請建造執照或雜項執照時，應 備具之土地權利證明文件，起造人使用他人土地興建建物之 權源，原因多端，尚不能以土地所有人出具使用權同意書， 即推認起造人於建物完成後仍得無償使用該土地(最高法院1 11年度台上字第1704號判決意旨參照)。 ②李坤城等5人、林陳巧等5人於57年1月4日取得國泰公司所有 之系爭土地使用權證明書，由李坤城等5人為36號建物之起 造人、林陳巧等5人為7之3號及9之3號建物之起造人，惟建 物完工後，第一次登記之建物所有人與起造人已非完全相同 ，此有臺北市土地登記簿可參(原審卷61、67、73頁)，且觀 諸系爭土地使用權證明書上記載「…茲為申請營造執照特予 證明」等內容(原審卷195、189頁)，並無起造人得使用系爭
土地之相關約定，僅能認定系爭土地使用權證明書，係在同 意起造人申請建築執照、及建築時有權使用系爭土地而已， 尚難據此推論系爭建物之起造人與嗣後受讓人於建物完成後 ，就系爭土地當然有永久無償、占有使用之權利。又陳貞圭 等2人未能證明系爭建物及系爭土地原同屬一人，已如前述 ，復未能證明系爭建物占用系爭土地之原始基礎法律關係為 何、約定之權利義務是否可移轉予該約定外之第三人、存續 期間等情，難認系爭建物所有人與國泰公司間存有何法律關 係，亦無從認兩造有繼受何系爭建物占有系爭土地之債權關 係，遑論是否有陳貞圭等2人所主張之債權物權化或基於債 之關係而生之占有連鎖關係可言，是陳貞圭等2人以上開土 地使用權證明書為其占有系爭土地之正當權源，自屬無據。 ⒊綜上，陳貞圭等2人既未能提出積極證據證明系爭建物占有系 爭土地之權利，陳韋利等2人主張陳貞圭等2人無權占有系爭 土地，洵屬有憑。
㈡陳韋利等2人依民法第179條請求陳貞圭等2人返還相當於租金 之不當得利，有無理由？如得請求，金額若干？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租 金之利益，此為社會通常之觀念。陳韋利等2人為系爭土地 之所有人，陳貞圭等2人所有之系爭建物無權占有系爭土地 ，因此受有相當於租金之利益，並致陳韋利等2人受有損害 ，陳韋利等2人依上開規定請求陳貞圭等2人給付相當於租金 之不當得利，核屬權利之正當行使。且陳韋利等2人請求陳 貞圭等2人給付相當於租金之不當得利，其不能使用土地之 損害可獲得補償，而其權利之行使不影響陳貞圭等2人使用 系爭建物，兩造間關於上開土地所有、占有之利益衝突亦可 獲得調和，並未違反公共利益目的，且與基於使用者付費之 社會通念相當，陳韋利等2人取回土地使用利益，為對其有 利之行為，要非損人而不利己之請求，其此一權利之行使並 未違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，是其 依民法第179條規定，請求陳貞圭等2人給付相當於租金之不 當得利，自應准許。
⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額週年利率10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土 地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價 額依法定地價，建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價 額。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有 權人依該法規定所申報之地價。土地所有權人未於公告期間
申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，平均地權條例 第16條前段亦有明文。另按土地法第97條第1項限制房屋租 金之規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用 ，至非供居住之營業用房屋並不涵攝在內；承租人得以營商 而享受商業上之特殊利益，非一般土地可比，所約定之租金 ，自不受土地法第97條規定之限制（最高法院93年度台上字 第1718號、100年度台上字第483號裁判意旨參照）。此外， 基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值 及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法 院68年度台上字第3071號裁判意旨參照）。 ⒊系爭土地位於臺北市大安區基隆路(下稱基隆路)之巷弄內， 離捷運六張犁站步行約8分鐘，步行至基隆路上之公車站約2 分鐘，鄰近臨江夜市，交通位置及生活機能便利，有原審勘 驗筆錄、系爭建物照片、Google地圖在卷可憑（原審卷387 至393、491、483至486、379至384頁）。而36號建物所在地 為雙向單線道路(原審卷491頁)，雖接近商家林立，商業活 動頻繁之基隆路，但究非在商業活動之中心，又7之3號及9 之3號建物所在地則為單純住家巷弄(原審卷486頁)，參諸陳 貞圭將36號建物出租工商業使用，享受商業上之特殊利益， 應非一般土地可比，及其自陳租金為每月2萬元，考量系爭 建物之坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性、生活 機能完善度及目前使用之狀況等因素，認應分別以系爭土地 每平方公尺申報地價週年利率之14%、8%計算陳貞圭、陳威 竹應返還之相當於租金之不當得利數額，始屬允當。陳韋廷 等2人雖舉系爭土地附近其他住宅或商家之網路招租資料主 張應分別以申報地價20%、10%計算陳貞圭、陳威竹應返還之 不當得利數額云云，但前開資料並非單純出租土地，而係包 含建物及建物內部設施，且網路招租金額雖可供參考，但與 實際出租金額未必相符，故其主張尚非可取；而陳貞圭等2 人抗辯以前開方式計算不當得利，數額過高云云，亦不可採 。
⒋陳貞圭等2人抗辯：系爭建物均為4層建物，系爭建物占用系 爭土地按占用之面積計算後，應再除以4層云云，並以本院 暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號研討結果為憑 ，然該法律問題之事實為區分所有權人針對無權占用屋頂平 台加蓋違建之人訴請拆除之訴訟標的價額核定方式，該加蓋 之人所侵害者為各區分所有權人，而本件兩造俱不爭執除系 爭建物外，同一棟樓內之其他建物所有權人都有取得其基地 在系爭土地上之應有部分，是陳貞圭等2人所有之系爭建物
所占用土地，即為陳韋利等2人所有之與系爭房屋相對應之 應有部分，陳韋利等2人所有系爭土地，因陳貞圭等2人所有 系爭建物之占用，所受損害自毋庸再除以樓層數(最高法院9 2年度台上字第8號判決同上意旨)，是陳貞圭等2人前開所辯 ，洵非可採。
⒌系爭土地於102至104年間、105至106年間、107至108年間之 每平方公尺公告地價分別為6萬4,400元、8萬7,400元、8萬1 ,400元，此有系爭土地公告地價及土地公告現值查詢資料可 稽（原審卷91至99頁），則系爭土地於102至104年間之申報 地價為每平方公尺5萬1,520元，於105至106年間之申報地價 為每平方公尺6萬9,920元，於107至108年間之申報地價為每 平方公尺6萬5,120元(計算式均詳附表二「說明」欄，並有 系爭土地地價第一類謄本在卷足憑（原審卷529至539頁）， 是陳貞圭等2人應給付給陳韋利等2人之相當於租金之不當得 利金額如附表二「應給付土地所有人之金額」欄所示。 ⒍末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查陳韋利等2人請求陳貞圭等2人給 付相當於租金之不當得利，並無確定期限，亦無約定遲延利 息之利率，而陳韋利等2人於起訴狀已載明請求陳貞圭等2人 給付近5年相當於租金之不當得利(由其對於將來租金給付係 請求自108年12月起給付，可知其請求近5年相當於租金之不 當得利係指103年12月1日至108年11月30日)，故其請求自起 訴狀繕本送達翌日即108年11月29日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，應屬有據(惟陳韋利等2人就原審已判命 給付部分之遲延利息自109年4月2日起算，駁回其餘利息請 求部分未上訴而已確定）。另就陳韋利等2人請求陳貞圭等2 人自108年12月1日起至停止占有系爭土地之日止，按月給付 相當於租金之不當得利部分，亦以每月末日為清償期，故陳 韋利等2人請求每月末日之翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，應屬可採。
⒎從而，陳韋利等2人請求⑴就36號建物占用8號土地部分，陳貞 圭①應分別給付陳韋利、陳琪芳自103年12月1日起至108年11 月30日止相當於租金之不當得利數額各為47萬4,395元；②自 108年12月1日起至停止占有上開土地之日止，分別按月於每
月末日各給付陳韋利、陳琪芳8,033元。⑵就7之3號、9之3號 建物占用14、14-1、15-1號土地部分，陳威竹①應分別給付 陳韋利、陳琪芳自103年12月1日起至108年11月30日止相當 於租金之不當得利數額各為60萬9,015元；②就7之3號建物占 用14、14-1號土地部分，自108年12月1日起至停止占有上開 土地之日止，分別按月於每月末日各給付陳韋利、陳琪芳5, 002元；就9之3號建物占用15-1號土地部分，自108年12月1 日起至停止占有上開土地之日止，分別按月於每月末日各給 付陳韋利、陳琪芳5,311元；及上開⑴①、⑵①金錢，除原審判 命給付部分之遲延利息自109年4月2日起算非本院審理範圍 ，其餘部分均自108年11月29日至清償日止，上開⑴②、⑵②金 錢則如每月末日未付，自翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，洵屬正當，逾此部分請求係屬無據，應予駁回 。
六、綜上所述，陳韋利等2人依民法第179條規定，請求陳貞圭等 2人返還附表二「應給付土地所有人之金額」欄所示之不當 得利金額及遲延利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，則為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，駁回陳 韋利等2人附表一「二審再給付」欄所示金錢及遲延利息之 請求，尚有未洽，陳韋利等2人上訴意旨指摘及此，求為廢 棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第 二項所示。兩造就此部分各自陳明願供擔保請准宣告准免假 執行，經核無不合，爰分別酌定准許之。至原審駁回陳韋利 等2人前開不應准許部分之請求及假執行之聲請，並無違誤 ，陳韋利等2人就此所為上訴，為無理由，應予駁回。原審 判命陳貞圭等2人給付部分，並分別諭知兩造供擔保後，得 、免假執行，核無不合，陳貞圭等2人上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，陳韋利等2人之上訴為一部有理由，一部無理由 ，陳貞圭等2人之上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 賴秀蘭
法 官 翁儀齡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官 張淑芳
附表一
原審聲明 (原審卷499至501頁) (以下均為新臺幣) 原判決主文 (以下均為新臺幣) 陳韋利等2人上訴聲明 (本院卷二433至434頁) (以下均為新臺幣) 二審判命再給付 (以下均為新臺幣) ㈠原判決不利於陳韋利等2人部分廢棄。 ㈠陳貞圭應給付陳韋利112萬9,645元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳貞圭應給付陳韋利135,541元，及自109年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡陳貞圭應再給付陳韋利99萬4,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡陳貞圭應再給付陳韋利33萬8,854元，及自108年11月29日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡陳貞圭應給付陳琪芳112萬9,645元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳貞圭應給付陳琪芳135,541元，及自109年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢陳貞圭應再給付陳琪芳99萬4,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢陳貞圭應再給付陳琪芳33萬8,854元，及自108年11月29日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈢陳貞圭應自108年12月1日起至臺北市○○區○○街000巷00號1樓建物（即臺北市○○區○○段○○段000○號建物）拆除前，於每月末日給付陳韋利1萬9,599元，及如逾期未付，翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳貞圭應自108年12月1日起至停止占有臺北市○○區○○段○○段0地號土地之日止，按月於每月末日給付陳韋利2,295元，及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。 ㈣陳貞圭應自108年12月1日起至停止占有臺北市○○區○○段○○段0地號土地之日止，於每月末日再給付陳韋利1萬7,304元，及如逾期未付，自翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈣陳貞圭應自108年12月1日起至停止占有臺北市○○區○○段○○段0地號土地之日止，於每月末日再給付陳韋利5,738元，及如逾期未付，自翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈣陳貞圭應自108年12月1日起至臺北市○○區○○街000巷00號1樓建物（即臺北市○○區○○段○○段000○號建物)拆除前，於每月末日給付陳琪芳1萬9,599元，及如逾期未付，翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳貞圭應自108年12月1日起至停止占有臺北市○○區○○段○○段0地號土地之日止前，於每月末日給付陳琪芳2,295元，及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。 ㈤陳貞圭應自108年12月1日起至停止占有臺北市○○區○○段○○段0地號土地之日止，於每月末日再給付陳琪芳1萬7,304元，及如逾期未付，自翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈤陳貞圭應自108年12月1日起至停止占有臺北市○○區○○段○○段0地號土地之日止，於每月末日再給付陳琪芳5,738元，及如逾期未付，自翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈤陳威竹應給付陳韋利135萬3,970元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳威竹應給付陳韋利152,254元，及自109年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈥陳威竹應再給付陳韋利120萬1,716元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈥陳威竹應再給付陳韋利45萬6,761元，及自108年11月29日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈥陳威竹應給付陳琪芳135萬3,970元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳威竹應給付陳琪芳152,254元，及自109年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈦陳威竹應再給付陳琪芳120萬1,716元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈦陳威竹應再給付陳琪芳45萬6,761元，及自108年11月29日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈦陳威竹應自108年12月1日起至臺北市○○街000巷00弄0○0號4樓建物（即臺北市○○區○○段○○段000○號建物)拆除前，於每月末日給付陳韋利1萬2,579元，及如逾期未付，翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳威竹應自108年12月1日起至停止占有臺北市○○區○○段○○段00○0000地號土地之日止，按月於每月末日給付陳韋利1,251元，及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。 ㈧陳威竹應自108年12月1日起至停止占有臺北市○○區○○段○○段00○0000地號土地之日止，於每月末日再給付陳韋利1萬1,328元，及如逾期未付，自翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈧陳威竹應自108年12月1日起至停止占有臺北市○○區○○段○○段00○0000地號土地之日止，於每月末日再給付陳韋利3,751元，及如逾期未付，自翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈧陳威竹應自108年12月1日起至臺北市○○街000巷00弄0○0號4樓建物（即臺北市○○區○○段○○段000○號建物)拆除前，於每月末日給付陳琪芳1萬2,579元，及如逾期未付，翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳威竹應自108年12月1日起至停止占有臺北市○○區○○段○○段00○0000地號土地之日止，按月於每月末日給付陳琪芳1,251元，及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。 ㈨陳威竹應自108年12月1日起至停止占有臺北市○○區○○段○○段00○00000地號土地之日止，於每月末日再給付陳琪芳1萬1,328元，及如逾期未付，自翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈨陳威竹應自108年12月1日起至停止占有臺北市○○區○○段○○段00○0000地號土地之日止，於每月末日再給付陳琪芳3,751元，及如逾期未付，自翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈨陳威竹應自108年12月1日起至臺北市○○街000巷00弄0○0號4樓建物（即臺北市○○區○○段○○段000○號建物)拆除前，於每月末日給付陳韋利1萬0,911元，及如逾期未付，翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳威竹應自108年12月1日起至停止占有臺北市○○區○○段○○段0000地號土地之日止，按月於每月末日給付陳韋利1,328元，及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。 ㈩陳威竹應自108年12月1日起至停止占有臺北市○○區○○段○○段0000地號土地之日止，於每月末日再給付陳韋利9,583元，及如逾期未付，自翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈩陳威竹應自108年12月1日起至停止占有臺北市○○區○○段○○段0000地號土地之日止，於每月末日再給付陳韋利3,983元，及如逾期未付，自翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈩陳威竹應自108年12月1日起至臺北市○○街000巷00弄0○0號4樓建物（即臺北市○○區○○段○○段000○號建物)拆除前，於每月末日給付陳琪芳1萬0,911元，翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 陳威竹應自108年12月1日起至停止占有臺北市○○區○○段○○段0000地號土地之日止，按月於每月末日給付陳琪芳1,328元，及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。 陳威竹應自108年12月1日起至停止占有臺北市○○區○○段○○段0000地號土地之日止，於每月末日再給付陳琪芳9,583元，及如逾期未付，自翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳威竹應自108年12月1日起至停止占有臺北市○○區○○段○○段0000地號土地之日止，於每月末日再給付陳琪芳3,983元，及如逾期未付，自翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 願供擔保，請准宣告假執行。 上列所命給付部分，於陳韋利、陳琪芳分別以如原判決附表二「原告應供擔保之金額」欄所示金額為陳貞圭、陳威竹供擔保後，得假執行；但如陳貞圭、陳威竹以原判決附表二「被告應供擔保之金額」欄所示金額為陳韋利、陳琪芳預供擔保後，得免為假執行。 願供擔保，請准宣告假執行。
附表二
建物 建物所有人 占用 面積 地號 土地所有人 應給付土地所有人之金額 計算式： 年度申報地價×占用面積×年數×週年利率×應有部分(以下均為新臺幣，元以下四捨五入) 36號 陳貞圭 84.59平方公尺 8 陳韋利應有部分1/8 陳琪芳應有部分1/8 ㈠陳貞圭自103年12月1日起至108年11月30日止應分別給付陳韋利、陳琪芳相當於租金之不當得利數額各47萬4,395元。 計算式： ①103年12月至104年12月：【申報地價5萬1,520元×84.59×(1/12＋1)年×14%】×1/8＝8萬2,622元。 ②105年至106年：(申報地價6萬9,920元×84.59×2年×14%)×1/8＝20萬7,009元 ③107年至108年11月30日：【申報地價6萬5,120元×84.59×(1＋11/12)年×14%】×1/8＝18萬4,764元 ④以上合計47萬4,395元。 ㈡陳貞圭自108年12月1日起至停止占有上開土地之日止，應分別按月於每月末日給付陳韋利、陳琪芳各8,033元。 計算式： ①申報地價6萬5,120元×84.59×1/12×14%×1/8＝8,033元。 7之3號 陳威竹 92.18平方公尺 14 、 14-1 陳韋利應有部分1/8 陳琪芳應有部分1/8 ㈠自103年12月1日起至108年11月30日止應分別給付陳韋利、陳琪芳相當於租金之不當得利數額各60萬9,015元。 計算式： ①103年12月至104年12月：5萬1,520元×(92.18+97.86)×(1/12＋1)×8%×1/8＝10萬6,068元。 ②105年至106年：6萬9,920元×(92.18+97.86)×2×8%×1/8＝26萬5,752元。 ③107年至108年11月30日：6萬5,120元×(92.18+97.86)×(1＋11/12)×8%×1/8＝23萬7,195元。 ④以上合計60萬9,015元。 ㈡自108年12月1日起至停止14、14-1號土地之日止，應分別按月於每月末日各給付陳韋利、陳琪芳5,002元。 計算式： ①6萬5,120元×92.18×1/12×8%×1/8＝5,002元。 ㈢自108年12月1日起至停止15-1號土地之日止，應分別按月於每月末日各給付陳韋利、陳琪芳5,311元。 計算式： ①6萬5,120元×97.86×1/12×8%×1/8＝5,311元。 9之3號 陳威竹 97.86平方公尺 15-1地號 說明： 102至104年：公告地價每平方公尺6萬4,400元。 申報地價每平方公尺5萬1,520元。 （計算式：6萬4,400元×80%＝5萬1,520元） 105至106年：公告地價每平方公尺8萬7,400元。 申報地價為每平方公尺6萬9,920元。 （計算式：8萬7,400元×80% ＝6萬9,920元） 107至108年：公告地價每平方公尺8萬1,400元。 申報地價為每平方公尺6萬5,120元。 （計算式：8萬1,400元×80%＝6萬5,120元）
附表三
判決主文第二項對應附表一「二審判命再給付」欄 供擔保人 應供擔保得為假執行金額（以下均新臺幣） 供擔保人 預供擔保得免為假執行金額（以下均為新臺幣） ㈡ 陳韋利 11萬2,951元 陳貞圭 33萬8,854元 ㈢ 陳琪芳 11萬2,951元 陳貞圭 33萬8,854元 ㈣ 陳韋利 各到期部分以每期1,913元 陳貞圭 各到期部分以每期5,738元 ㈤ 陳琪芳 各到期部分以每期1,913元 陳貞圭 各到期部分以每期5,738元 ㈥ 陳韋利 15萬2,254元 陳威竹 45萬6,761元 ㈦ 陳琪芳 15萬2,254元 陳威竹 45萬6,761元 ㈧ 陳韋利 各到期部分以每期1,250元 陳威竹 各到期部分以每期3,751元 ㈨ 陳琪芳 各到期部分以每期1,250元 陳威竹 各到期部分以每期3,751元 ㈩ 陳韋利 各到期部分以每期1,328元 陳威竹 各到期部分以每期3,983元 陳琪芳 各到期部分以每期1,328元 陳威竹 各到期部分以每期3,983元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網