臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第509號
聲 請 人
即受判決人 黃啟恩
代 理 人 魏妁瑩律師
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度上更
一字第29號，中華民國112年10月25日第二審確定判決（原審案
號：臺灣臺北地方法院109年度訴字第1069號，起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署109年度偵字第20360號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠證人潘士正於本院更審審理作證後，提出修正證詞之陳報狀 ，並提供相關對話截圖為憑，證明再審聲請人即受判決人黃 啟恩（下稱聲請人）於民國108年6月11日履行合建契約對待 給付前，已獲潘士正及啟赫公司承擔本案系爭房屋（即合建 契約中告訴人李宇振分得之1至4樓，建號：臺北市○○區○○段 0○段00000○00000○00000號）抵押債務之具體承諾，應已善 意預期系爭房屋之最高限額抵押權得以順利塗銷，並無涉犯 刑法詐欺罪之主觀意圖：
依潘士正所提出之澄清陳報狀所載：「108年5月份，黃啟恩 因週轉困難傳訊給我，我傳訊向他承諾會協助處理他的所有 對外民間債務（包含不動產抵押借以及地下錢莊高利貸）， 之後我就開始與黃啟恩的債權人進行協商債務以及代為償還 利息及本金」等語，與潘士正於一審審理時證述：「被告應 該是在5月份跟我說他有些支票無法兌現，6月11日時我公司 有幫他先代墊一筆新臺幣（下同）500萬的支票款，他那時 有幾個債主，我有接手幫他處理跟債主談付利息，部份還款 ，部份我公司開票換回來」、「應該是6月份的票，我跟蔡 小姐說這部份我們公司來處理，後來我先付利息，7月時我 從民間高利貸調了1000萬，先還陳立華2筆，另外的1000萬 我開啟赫公司的票，去換被告6月到期的票」、「算是接手 清償，轉成啟赫的負債，當時陳立華協商要2000萬全部一起 還，他認為被告的票也沒用了，我說我開公司的票換回來，
這筆債務我擔下來」等語相符合。參以潘士正於本院更審程 序證稱：「華南銀行的經理打電話來公司說黃啟恩有一張50 0萬元的票沒去軋錢，我衝回家抱現金請公司去軋，並請銀 行HOLD住整個作業，我記得那天整個情形蠻危機的」等語， 其中所提及於108年6月11日抱現金為聲請人兌現1張500萬元 支票乙事，亦證潘士正確如其於本院更審時提出之前開陳報 狀、對話截圖所示，早在000年0月間，即已知悉並向聲請人 允諾承擔包含系爭房屋設定最高限額抵押權在內之所有對外 民間債務，且後續債務協商與清償過程均由潘士正聯繫處理 ，聲請人對於何時與陳立華、黃桂英協商系爭房屋抵押債務 ，根本不知情亦未介入，自無可能於履行對待給付時知悉系 爭房屋之最高限額抵押權尚未塗銷，而此顯足生影響於原確 定判決認聲請人主觀上有刻意欺罔詐欺故意之判斷。原確定 判決漏未審酌潘士正於一審證詞及本院更審時所提之陳報狀 內文，誤認潘士正於108年6月11日履行對待給付時尚未承擔 系爭債務，而逕為不利於聲請人之認定，且於判決書中未敘 明何以不予採認潘士正一審證詞及更審陳報狀之理由，本件 自有再審之理由，並應傳喚潘士正到庭釐清。
㈡原確定判決以證人江文杰於本院更審審理時所述，認江文杰 辦理本件不動產登記業務時，並未將系爭房屋設定負擔情形 告知告訴人，亦未將所調得之謄本資料出示與告訴人知悉， 而卷附之土地登記申請書上揭露系爭房屋已有抵押權登記及 其處理方式，係在該案件送登記程序後，江文杰應地政事務 所之要求而註記，其亦未將此事項告知告訴人，自無從據以 認定告訴人於上開辦理系爭土地應有部分、系爭房屋交換之 移轉登記時，已知系爭房屋有最高限額抵押權之設定，更與 本案認定聲請人不作為欺罔之犯罪事實無涉。惟查，江文杰 於本院更審審理時亦證稱「我沒有將此建物案是有負擔的這 件事情跟告訴人或是聲請人確認，是地政事務所要求我們要 把物跟人一致性，所以才要寫清楚是由誰來承受，這件事我 也沒有跟聲請人說」，可知聲請人於履行本件合建契約之對 待給付時，同樣未曾自江文杰處知悉系爭房屋仍有設定最高 限額抵押權尚未經塗銷之事實，足證聲請人係善意移轉系爭 房屋與告訴人，並無隱瞞詐欺之主觀意圖。原確定判決就江 文杰上開有利於聲請人之證詞，未給予任何證據評價，亦未 敘明不予採認之理由，自屬有重要證據漏未審酌。 ㈢綜上所述，潘士正已於108年5月26日向聲請人承諾會代其承 擔所有債務，亦已實際就聲請人之債務陸續開啟協商、清償 ，則其何時與陳立華商談系爭房屋抵押債務，聲請人並不知 情，且江文杰亦未就系爭房屋仍有設定最高限額抵押權，尚
未塗銷之事實告知聲請人，聲請人自無主觀犯意，應受無罪 判決。原確定判決對於足生影響之重要證據即「潘士正陳報 狀內文」、「潘士正於一審之證詞」、「江文杰於本院更審 審理中之證詞」漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定， 聲請再審。
二、程序方面：
㈠再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲 請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審 案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判 決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。查： 聲請人因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第1 069號判決無罪；檢察官不服，提起上訴，由本院110年度上 訴字第2729號判決就被訴詐欺告訴人無罪部分撤銷，改判處 有期徒刑2年，其餘上訴駁回；嗣經最高法院112年度台上字 第427號判決就有罪部分及對參與人沒收、追徵部分均撤銷 ，發回本院；嗣再經本院以112年度上更一字第29號判決就 第一審判決關於聲請人被訴如起訴書犯罪事實㈡詐欺合建土 地應有部分無罪部分撤銷，判處有期徒刑2年確定，有前開 各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可考。是以，上開案件 之「確定實體判決」即為本院112年度上更一字第29號確定 判決（下稱原確定判決），聲請人以之為聲請再審對象，並 無不合。
㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理 人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已依法通知聲請人到場，並聽取 檢察官、聲請人、代理人之意見，有本院訊問筆錄附卷可稽 （見本院卷第99至106頁）。
三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具 體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不 利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料， 對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性 、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足 以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、
明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序 中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論 述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之 情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實 或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審 法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖 原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「 確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年度台抗字 第250號裁判要旨參照）。次按刑事訴訟法第421條規定：「 不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審 確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」，此所指「重要 證據漏未審酌」，與前開同法第420條第3項所定再審新證據 之要件相若，係指第二審判決前已發現而提出之證據，其實 質之證據價值未加以判斷者而言（最高法院112年度台抗字 第493號裁定意旨參照）。又證據之調查係屬法院之職權， 法院係就調查證據之結果，本於自由心證之原則而為斟酌取 捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，倘其證據 之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬 違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意 ，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明， 亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證 明力等職權行使之結果（最高法院103年度台抗字第812號裁 定意旨參照）。
四、經查：
㈠原確定判決依據聲請人之供述、告訴人、證人陳立華、江文 杰、潘士正之證述，及啟邑公司變更登記表、合建契約書、 土地應有部分分割登記申請書、土地所有權移轉登記聲請書 、建築改良物所有權、交換移轉契約書、告訴人與聲請人於 108年2月22日Line對話訊息翻拍照片、借款契約書暨陳立華 簽發之支票、聲請人與啟邑公司共同簽發之本票、抵押權登 記申請書、系爭房屋設定抵押之建物登記謄本，系爭土地及 房屋之移轉登記案卷、陳立華與黃桂英聲請裁定拍賣抵押物 之聲請狀、告訴人與陳麗華及黃桂英簽立之和解協議書、告 訴人為塗銷系爭房屋抵押權登記而簽發予陳立華及黃桂英之 支票等證據資料，認定聲請人確有如原確定判決事實欄所載 詐欺系爭土地應有部分之犯行，所為論述，均有所本，且原 確定判決已於理由欄內詳予指駁聲請人及其辯護人所為：本 件係因告訴人未提供本案土地所有權狀，致遲誤房屋、土地
交換程序，聲請人為資金週轉需求而向陳立華、黃桂英借款 ，嗣因無力償還，即透過啟赫公司負責人潘士正，將債務轉 由啟赫公司承擔、清償，潘士正亦取回聲請人開立借款擔保 之支票，聲請人認為已清償向陳立華、黃桂英之借款，不知 系爭房屋尚未塗銷抵押權，並非刻意隱匿，本件純屬債務不 履行之民事糾葛等節之相關抗辯，何以均不足採信（詳見本 院卷第20至29頁所附原確定判決理由二、㈠至㈢）。經本院調 閱該案全部電子卷證，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、 經驗法則及論理法則無違。
㈡聲請人固以前詞聲請再審，惟查：
⒈依潘士正於本院更審審理中提出之陳報狀所附其與聲請人之 對話截圖，其中108年5月23日對話內容略為：「（聲請人） 好，謝謝今天的安慰，我真的差點做傻事，就算全部破產也 不能給女兒留下陰影。（潘士正）是呀，破產頂多縮衣節食 ，不論遭遇什麼樣的情況，為了家人我都不會放棄努力，如 果都敢死了，還有什麼不敢拚不能拚，對吧？（聲請人）兄 弟謝謝。」，及108年5月26日對話內容略以：「（聲請人） 我過不去了。（潘士正）沒什麼過不去的，錢而已，我農金 OK的，債我會幫你處理，請相信我。（聲請人）別擔心，謝 謝你。（潘士正）我現在過去找你，一切等我到了再說」（ 見本院更一審卷第284至286頁）。固可見聲請人因財務狀況 向潘士正請求協助，然依前開對話內容，至多僅能認定聲請 人財務狀況確實發生問題，以及潘士正承諾願代為協助處理 債務之事實，尚難據此判斷斯時潘士正所承諾協助聲請人對 外債權債務關係之範圍及對象，是否包含本件以系爭房屋設 定最高限額抵押權4000萬元予陳立華、黃桂英，以貸得2000 萬元之借款部分，況承擔債務並不等同於已實際清償完畢， 遑論進一步至地政事務所為塗銷抵押權登記，實難依憑潘士 正於上開陳報狀中所稱：「000年0月間聲請人因周轉困難傳 訊息給潘士正，潘士正擔心聲請人出事，乃傳訊息向聲請人 承諾將協助處理聲請人所有對外民間債務（包含不動產抵押 借〈款〉以及地下錢莊高利貸），其後有開始與聲請人之債權 人進行協商並代為償還債務」等語（見本院更一審卷第280 頁），逕為有利於聲請人之認定。
⒉觀諸潘士正於一審審理中證稱：「我知道聲請人有向外借款 ，我不知道是哪一筆是跟陳立華，是不是啟邑公司或用什麼 名義我不清楚…聲請人應該是在5月份有跟我講說有些支票他 無法去兌現，那時我發現他真的沒辦法，在6月11日時，我 公司有幫他先代墊一筆500萬的支票款兌現，他那時有幾個 債主，我這邊有接手幫他處理跟債主談付利息，部份還款，
部份我公司開票把票換回來…（問：就有關於聲請人跟第三 人借款2000萬的事情，你後來是用何方式幫他處理？）我記 得應該是6月份的票，我先付利息延票，我的啟赫公司來處 理接手，聲請人的債主叫陳立華，但我當時聯絡的是一個我 們共同認識民間放款的蔡小姐，我聯絡蔡小姐說這個部分我 們公司來處理，票先不要存進去，後來我先付利息，7月份 時我從民間高利貸調了1000萬，先還陳立華2筆，從我戶頭 匯出去，先還1000萬，另外的1000萬我開啟赫公司的票去換 聲請人6月份到期的票，把票換回來，先暫時解決聲請人的 債務，聲請人與我公司的部分我想說之後再跟聲請人算」等 語（見一審卷第194、195頁），可知潘士正僅知聲請人有向 外借款，但不知向陳立華之借款為哪一筆，且潘士正嗣後雖 有接手清償聲請人與陳立華間之2000萬元債務，然時序已是 在聲請人履行本件對待給付後之000年0月間，潘士正方與陳 立華、黃桂英達成如何由啟赫公司代聲請人清償、還款之協 議，此有108年7月12日潘士正與陳立華簽立之連帶債務保證 人同意書可查（見本院更一審卷第281頁）。另聲請人開立 予陳立華、黃桂英並於108年6月份到期之借款擔保支票，既 係嗣後由潘士正於108年7月與陳立華、黃桂英達成代為清償 協議後，才以開立啟赫公司之票據換回，由此益徵潘士正於 108年6月11日幫聲請人所代墊兌現500萬元之票款，顯係聲 請人另外積欠其他債權人之債款，而非系爭房屋抵押借貸之 債務甚明。
⒊再者，潘士正先於一審審理中證稱：之前聲請人跟我借款的 時候，我覺得我那邊公司財務比較吃緊，後來聲請人應該是 5月份有跟我講說他那邊真的沒有辦法了，有些支票他無法 兌現，那時我發現他真的沒有辦法了，在6月11日時，我公 司有幫他先代墊一筆500萬的支票款，幫他兌現，這沒有處 理，他一跳票他信用有問題，勢必連帶我整個公司也會一瞬 間整個垮掉等語（見一審卷第194、195頁）；復於本院更一 審審理中證稱：（108年）6月11日華南銀行的經理打電話來 公司說黃啟恩有一張500萬元的票沒去軋錢，我一方面衝回 家抱現金請公司去軋，一方面請銀行HOLD住整個作業，我還 記得那天整個情形蠻危機的，後來我才積極去了解，晚上去 找黃啟恩問他面臨什麼困難，我說你這樣會影響到公司，包 括那麼多股東、200多位員工，他才逐一跟我講，所以才知 道他外面的負債那麼大，我才說我接手處理，我把他當成是 一個公司的危機在處理，所以才開始介入；我明確跟聲請人 說我來處理債務，是在我先幫他軋進500萬元的票款之後才 答應的，之前的協助都不是公司出錢協助，但實質上有協助
他這些事情，不是我公司承受他的債務，只是幫他找一些其 他貸款，承受債務那是跟陳立華談，後面那是找債主來才會 有承受債務，之前我不知道公司有沒有另外調錢給他，可是 在那之前1、2千萬元大筆的應該是沒有等語明確（見本院更 一審卷第236至238、240至241頁）；另觀諸上開陳報狀中所 附聲請人與潘士正之108年5月29日對話紀錄：「（聲請人） 印鑑已請好了！方便的話今天先匯30萬借我！我處理保險要 明天才有！明天還你。（潘士正）我在往桃園路上，你先打 給林慧敏。（聲請人）很不好意思跟她開口，可以就轉一下 ！沒就算了。（潘士正）我查一下我戶頭，等等」，而後潘 士正旋於當日匯款20萬元予聲請人等情（見本院更一審卷第 287至288頁），可見潘士正雖於108年5月26日之對話紀錄中 稱：「沒什麼過不去的，錢而已，我農金OK的，債我會幫你 處理，請相信我」，但於108年5月29日經聲請人向其調借款 項時，仍是先介紹聲請人向林慧敏借款後，方匯款20萬元予 聲請人，亦非聲請人所請求之30萬元，則由上開情狀，顯然 無從認定潘士正於108年5月26日之對話紀錄中稱「債我會幫 你處理」等語，即係其已承諾會承擔聲請人所有債務之意。 準此，足徵潘士正迄至108年5月底僅係立於從旁協助尋找其 他資金來源之角色，尚非已承諾會承擔聲請人債務等情，應 可認定；則潘士正於上開陳報狀中所載：「000年0月間聲請 人因周轉困難傳訊息給潘士正，潘士正擔心聲請人出事，乃 傳訊息向聲請人承諾將協助處理聲請人所有對外民間債務」 等語，應僅係其承諾會從旁協助處理債務、尋找資金來源， 並無承擔聲請人債務之意甚明。
⒋另依江文杰於本院更一審審理中證稱：「本件我有調過謄本 ，要移轉的建物上面有負擔，我從登記簿謄本上來看都會看 得到，他們指示要辦任何案件，只要跟我講，我會把有關待 辦事項準備好，由他們雙方約好時間我們碰面，當著兩人的 面蓋章。我在辦理時就知道這4個建號有設定負擔，因為我 製作案件一定要調謄本，上面有抵押權就是有，但我沒有將 此建物案是有負擔的這件事情跟告訴人或是聲請人確認。土 地登記申請書備註欄有手寫修改過的字樣，我們送了地政事 務所之後，地政事務所認為本案標的物附有抵押權、抵押債 務，要求我們明確告知是由權利或義務人共同承受或單方承 受，是地政事務所要求我們要把物跟人一致性，所以才要寫 清楚是由誰來承受，寫清楚這件事情我也沒有跟聲請人講.. ..蓋章看到的備註欄是用電腦打字的樣式，手寫的文字是看 不到的，那是送了地政事務所登記時被補正，所以才會有手 寫的文字，因為地政事務所要求我們要載清楚權利義務抵押
債務由誰來承受」等語（見本院更一審卷第226至229頁）。 可知江文杰固未告知聲請人、告訴人於土地登記申請書上有 手寫添載「108年北投字第035410號他項權利…由權利人承受 」等揭露系爭房屋設有抵押權登記及其處理方式之字樣；然 而，聲請人乃是私自向陳立華、黃桂英借貸款項而設定最高 限額抵押權4000萬元予陳立華、黃桂英，告訴人本不知此最 高限額抵押權之設定，且告訴人、聲請人於108年6月11日雙 方依合建契約互為履行本件對待給付時，聲請人對陳立華所 負債務既尚未經潘士正允諾承受代為清償，則系爭房屋上仍 有最高限額抵押權之設定，顯無可能於此時業已辦妥塗銷登 記，聲請人自難以此諉稱其不知情而無主觀詐欺犯意。 ⒌從而，聲請人主張其所負債務已移轉由潘士正承受，且江文 杰亦未就系爭房屋仍有設定最高限額抵押權尚未塗銷之事實 告知聲請人，其不知實際上系爭房屋之最高限額抵押權尚未 塗銷登記，主觀上並無詐欺犯意云云，自非可採。此亦經本 院更一審審理時參酌卷內所有證據資料相互勾稽、綜合判斷 後，於原確定判決理由欄二、㈠至㈢詳細敘明本於調查所得之 心證，前揭聲請意旨尚無足動搖原確定判決就犯罪事實之認 定。
五、綜上所述，聲請人前揭聲請意旨，係屬對於原確定判決已說 明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再 事爭辯，客觀上並無漏未審酌足生影響於原確定判決之重要 證據，與刑事訴訟法第421條規定「足生影響於判決之重要 證據漏未審酌」不合，其聲請再審，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日