臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第492號
再審聲請人
即受判決人 曾甯嘉
上列聲請人因違反銀行法等案件，對於本院108年度金上重訴字
第34號，中華民國110年8月25日第二審確定判決（原審案號:臺
灣新北地方法院108年度金重訴字第6號，起訴案號:臺灣新北地
方檢察署107年度偵字第20738、25209、26768、32051號，108年
度偵字第2691、2692、2693、2694、2695、2697號。移送併辦案
號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第2696、2698、3538、128
16、28428、34912號，109年度偵字第978、2941、2942、11813
、28888號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人曾甯嘉（下稱聲 請人）因違反銀行法等案件，經本院以108年度金上重訴字 第34號判決論處罪刑後，於民國110年12月29日由最高法院1 10年度台上字第6065號判決以上訴不合法律上程式，駁回上 訴確定（下稱原確定判決）。聲請人於判決確定後自行與被 害人等成立和解，爰檢附和解筆錄共16份，依刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定聲請再審云云。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據」。準此，聲請再審人所主張之新事實或新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定 判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請 再審之原因。所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文 既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「 罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之 相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題 ，不在本款所謂罪名之內（最高法院112年度台抗字第398號
裁定意旨參照）。
三、本件聲請再審意旨所指聲請人於入監執行後與被害人等達成 和解，固於原確定判決確定後所為，然非法定減輕或免除其 刑事由，而與「罪名」無關，非屬刑事訴訟法第420條第1項 第6款「輕於原判決所認罪名」之新事證，是本件聲請人提 出和解筆錄16份之證據本身為形式上觀察，並不足以動搖原 確定判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不符 。從而，本件再審之聲請無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 吳元曜
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林穎慧
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日