臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第409號
再審聲請人
即受判決人 蔡振裕
上列聲請人即受判決人因毀損案件，對於本院111年度上易字第1
656號，中華民國112年3月22日第二審確定判決（第一審案號：
臺灣新北地方法院111年度易字第246號，起訴案號：臺灣新北地
方檢察署110年度偵字第34462號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人蔡振裕（下稱聲 請人）與告訴人李文志為鄰居，素不相識，亦無嫌隙，絕無 本院111年度上易字第1656號判決所稱因堆高機停放位置而 與告訴人有所爭執。而警員許偉豐竟於民國112年2月22日本 院審理程序時謊稱，聲請人與告訴人住家間之防火巷為死巷 ，約有8戶住戶左右，8戶都是後門，有2戶門可以通防火巷 ，其中1戶是聲請人；又空言聲請人在防火巷換穿雨衣後為 本案犯行等語，均與事實完全不符。因該巷內實有9戶住戶 ，且均有出入使用，並提出該防火巷之照片為證據，可證警 員許偉豐所述為假。且依卷宗內照片可知，犯案之人係由14 弄走出，更加證明本案絕非聲請人所為，此部分有重要證據 漏未審酌，並聲請重驗DNA。因此，依刑事訴訟法第420條第 1項第2款及第421條之規定聲請再審云云。二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第1、2款 規定原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、或所憑之 證言已證明其為虛偽者，固得為受判決人之利益，聲請再審 。惟依同條第2項規定，前開情形之證明，以經判決確定， 或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。是倘聲 請再審時未提出原判決所依憑之證物被認定有偽造、變造或 證言被認定為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始 或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序， 即與上述法定得聲請再審要件不相符合（最高法院112年度 台抗字第1207號裁定意旨參照）。又104年2月4日修正公布 之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未
經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在 判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質 之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再 審新證據之範圍。至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌 」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調 查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證 據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦 應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解， 實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿， 亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新 法施行後，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏 未審酌」為理由聲請再審者，即應依修正後刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項之規定處理，不得逕認其聲請不合法 ，予以駁回（最高法院112年度台抗字第1127號裁定意旨參 照）。
三、經查：
㈠本院111年度上易字第1656號判決（下稱原確定判決）係以聲 請人之供詞；證人即告訴人李文志、證人藍敏慈、許偉豐之 證詞；新北市政府警察局板橋分局函附現場勘察報告、照片 、監視器影像畫面翻拍照片及新北市政府警察局鑑驗書等證 據資料，認定聲請人有毀損告訴人李文志住處之房屋大門、 車庫鐵捲門以及屋內之衣服，致令不堪用，足生損害於告訴 人李文志之犯行，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論 處聲請人毀損他人物品罪刑。是原確定判決既已於判決理由 中詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就聲請人 於審理過程中所辯，予以指駁及說明，所為論斷，俱有卷存 證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法 則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤，並經本院核閱 全案卷證確認無訛。
㈡聲請人以警員許偉豐於第一審審理時所為證述為假，而依刑 事訴訟法第420條第1項第2款規定聲請再審，然其僅提出10 張防火巷內住戶後門之照片，並未具體指明有何證言、鑑定 或通譯為虛偽；亦未依同條第2項規定，提出相關偽造或變 造證據、虛偽證言、誣告行為業經有罪判決確定之證明，或 舉出其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足之證據， 此部分核與刑事訴訟法第420條第1項第2款要件不符，聲請 再審則無理由。
㈢又聲請人涉犯毀損案件，經臺灣新北地方法院111年度易字第 246號為無罪判決，嗣經原確定判決撤銷改判聲請人毀損他 人物品罪刑，核屬得上訴第三審之案件，聲請人援引刑事訴
訟法第421條規定提出再審，依最高法院112年度台抗字第11 27號裁定意旨，本院應依刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第3項之規定加以審酌。經查：
⒈聲請人否認因堆高機停放位置而與告訴人有所爭執乙節， 惟查：原確定判決業已相互勾稽證人藍敏慈、許偉豐之證 詞，及卷內舉發違反道路交通管理事件通知單，而認聲請 人以為告訴人李文志之家人曾對其提出違規檢舉，因此有 藉此尋釁報復之犯罪動機，並詳敘理由於其理由欄二㈡（ 見原確定判決第2至3頁），聲請人徒就原確定判決已經認 定之事實再行爭執。
⒉雖聲請人提出10張防火巷內住戶後門照片之新證據，欲以 證明所有住戶皆有使用後門，及原確定判決漏未審酌犯嫌 係從14弄走出乙節。然查：原確定判決綜合證人許偉豐於 第一審審理時之證述、卷內現場勘察報告、照片，以及「 告訴人住處址鐵捲門前裝有紅色油漆之塑膠袋上包裹繩子 ，鑑定結果認為該繩檢出混合之DNA-STR型別，不排除混 有聲請人之DNA-STR型別」之新北市政府警察局鑑驗書內 容，而認聲請人確有對告訴人住處潑灑紅色油漆。是原確 定判決已詳為斟酌卷內各式資料證據，且敘明理由於其理 由欄二㈠㈡（見原確定判決第2至4頁）。因此，聲請人所提 之10張照片，縱為新證據，不論係單獨或與先前之證據綜 合判斷，皆無足動搖原確定判決所為之認定，難認與再審 之要件相合。
㈣綜上所述，聲請意旨所執理由，或屬對原確定判決重為爭執 已詳盡說明審酌之內容；或經與各項證據綜合判斷，不足認 為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決，且未能提出有另案確定判決認定原確定判決所憑之物證 係偽造或變造、所憑之證言係為虛偽，抑或其刑事訴訟之不 能開始、續行，非因證據不足之證明。其聲請檢驗DNA乙節 ，亦核無必要。從而，本件再審之聲請，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日