臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第3247號
聲 請 人
即 被 告 SO CHERRY CHUA（中華民國籍，中文名蘇勝慧）
居臺南市○區○○街000巷00弄00號0樓0A室(目前居無定所)
上列聲請人即被告因本院112年度上易字第1310號妨害名譽案件
，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告SO CHERRY CHUA（中文名蘇勝 慧，下稱聲請人）因妨害名譽案件（112年度上易字第1310 號），由貴院法官審理，該案受命法官開庭時一再假設聲請 人沒有意見而馬上要記錄「沒有意見」；根據國際司法標準 ，開庭時法官不得對聲請人言論進行任何概述/總結，這會 影響傳遞訊息的正確，法官應記錄讓當事人自己概述的總結 。聲請人已申請通譯，法官不要亂強調也要做翻譯，臺灣很 多法官英文爛，最重要是法官公正的，通譯要專業翻譯，法 官要專業確保正義，請安排比較成熟、有智慧的法官。通譯 當天也很爛，他再講他自己的意見，變成聲請人無法講要描 述的事實，好幾次是法官及通譯私人意見被記錄；足認受命 法官執行職務有不公正可能，為此依刑事訴訟法第18條第2 項規定聲請法官迴避；其餘聲請意旨詳附件所載。二、按法官有刑事訴訟法第17條以外之情形「足認其執行職務有 偏頗之虞者」，當事人得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條 第2款定有明文，所謂偏頗之虞，係指以一般通常之人所具 有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產 生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非 僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之 指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於 事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其 請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否， 作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否 或當事人對法官之指揮訴訟及訊問方法有所不滿，即指為法 官有偏頗之虞，而據為聲請之理由。是以如對於法官之指揮
訴訟或裁判結果等有所不服，當不能逕指為法官之審理有偏 頗之虞，且當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行 職務有偏頗之情形為限（最高法院110年度台抗字第1938號 裁定參照）。次按審判期日應由書記官製作審判筆錄，記載 下列事項及其他一切訴訟程序：…七、第41條第1項第1款及 第2款所定之事項。但經審判長徵詢訴訟關係人之意見後， 認為適當者，得僅記載其要旨。…。受訊問人就前項筆錄中 關於其陳述之部分，得請求朗讀或交其閱覽，如請求將記載 增、刪、變更者，應附記其陳述。刑事訴訟法第44條並有明 定，觀諸其修正意旨係以修正條文第44條之1第1項已規定審 判期日應全程錄音；必要時，並得全程錄影。故而，就審判 期日之訴訟程序進行，均有錄音或錄影資料為憑，為促進法 庭紀錄之效率，對於第41條第1項第1款所定受訊問人之訊問 及陳述暨第2款所定證人、鑑定人或通譯未具結之事由等事 項，審判長得徵詢各該訴訟關係人之意見，於認為適當時， 僅於審判筆錄內記載其要旨，如法院或雙方當事人認為該記 載事項有所疑義時，再就錄音或錄影之內容予以核對即可。三、經查：
(一)聲請人因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，臺灣桃園地方 法院112年度易緝字第37號判處罪刑後，聲請人不服提起上 訴，現由本院以112年度上易字第1310號案件審理中（下稱 本案）乙情，業據本院調閱本案卷宗核閱無訛，首堪認定。(二)聲請人固稱本案受命法官一再假設聲請人沒有意見而馬上記 錄云云；惟經本院調閱本案卷宗，本案經受命法官於112年1 0月19日進行準備程序，依該準備程序之筆錄記載，受命法 官均有針對聲請人所主張之無罪抗辯理由、對證人VALERO J ENNIFER LLANA證述之意見、非供述證據之意見、及請求傳 喚證人、證據提出之意見，復就本案為爭點整理即起訴書附 表編號1至3、5至15之文字內容是否為聲請人所張貼及上開 文字內容是否足以損及他人名譽或構成侮辱他人等節，有本 案112年10月19日準備程序筆錄在卷可按（本院112年度上易 字第1310號卷，下稱本案卷，第79至94頁），基此，堪認本 案受命法官已兼顧聲請人有利及不利之事項併予注意，誠難 認本案受命法官有聲請人所指於訴訟程序上有偏頗之虞可言 。
(三)聲請人又以法官開庭時不應對聲請人言論進行概述、總結云 云；然查本案112年10月19日準備程序時，受命法官為利程 序順利進行及促進法庭紀錄之效率，依上開說明，因而徵詢 全體到庭之人對於受訊問人之訊問及陳述僅記載要旨之意見 ，經聲請人及檢察官均表示沒有意見後，始依序進行程序（
本案卷第80至81頁），是書記官依聲請人陳述僅記載其概述 、要旨，亦難認有何不當可言，聲請人如認為該記載事項有 所疑義時，請求就錄音或錄影之內容予以核對，自難以此部 分認本案受命法官有何執行職務偏頗之虞。
(四)聲請人復以當日通譯講他自己的意見，致聲請人無法講述事 實，好幾次是法院與通譯間私人意見記錄云云；然法院為審 判時，應用國語；訴訟當事人如有不通曉國語者，由通譯傳 譯之，法院組織法第97、98條分有明文，查本案聲請人為中 華民國國籍人士，有其護照影本在卷可憑（原審112年度易 緝字第37號卷，下稱原審卷，第28至29頁），且觀諸聲請人 112年7月13日於原審緝獲時尚可以國語溝通（原審卷第39至 42頁），則本案受命法官於考量聲請人出生地非我國，而依 據本院特約通譯備選人名冊選任通譯，乃為周嚴落實聲請人 訴訟權之程序保障，該特約通譯並於該次準備程序具結其於 本案當為公正誠實之譯述（本案卷第79、95頁），其所為之 翻譯理應公平之傳譯而無變異聲請人所述之意思，更況聲請 人本可自行決定以國語參與訴訟，實難認本案受命法官於該 次庭期所為特約通譯之選任及筆錄之記載等訴訟指揮有何執 行職務偏頗之虞。至聲請人其餘聲請意旨無非為其就本案無 罪之答辯或指摘原審判決，與本件聲請法官迴避無涉，附此 敘明。
(五)綜上，聲請意旨所指聲請法官迴避之理由，無非係個人主觀 意見，並非基於客觀可信之事實導致一般通常之人均可能因 此懷疑法官不能為公平裁判，核與刑事訴訟法第18條第2款 聲請迴避之事由不符，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 古世奇
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日