臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第714號
抗 告 人
即 被 告 俞佩靜
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院中華民國112年11月17日裁定（112年度毒聲字第325號
），提起抗告，本院裁定如下
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨：
㈠抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）基於施用第一級毒品之犯 意，於民國112年8月29日晚間10時許，在臺北市○○區○○街00 0號住處，以將海洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級 毒品海洛因1次。嗣於翌日上午10時14分許，行經臺北市內 湖區新明路與新明路321巷口時，因違規逆向，為警攔檢盤 查，並扣得針筒2支，經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可 待因陽性反應之事實，業據抗告人於警詢及偵訊時坦承不諱 ，且其經警採集尿液送驗後，確呈嗎啡、可待因陽性反應， 是抗告人施用第一級毒品之犯行，堪以認定。
㈡抗告人前於89年間，因施用毒品案件，經法院裁定入戒治處 所施以強制戒治，於戒治期間停止強制戒治，所餘戒治期間 付保護管束，於91年4月16日期滿執行完畢；另於110年間， 因施用毒品案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度 毒偵字第1925號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月（110 年3月8日至111年9月7日止），於111年2月8日完成戒癮治療 ，並經抗告人履行緩起訴處分之條件，期滿未經撤銷，抗告 人本次施用毒品犯行，雖係於上開案件附命緩起訴確定後及 完成戒癮治療後3年內再犯，惟上開施用毒品犯行，距最近1 次強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，其再犯施用毒品前， 縱曾經檢察官為附命緩起訴確定，不論有無完成戒癮治療， 亦不問附命緩起訴是否經撤銷，均與觀察、勒戒等處遇執行 完畢有別，不能認抗告人事實上已接受等同「觀察、勒戒」 之處遇，檢察官仍應依毒品危害防制條例第20條第1項或第2 3條第2項之規定，分別視抗告人為「初犯及3年後再犯」或 「3年內再犯」之施用毒品者，而決定適用觀察、勒戒等處 遇或起訴之程序。是抗告人本次施用毒品犯行，距上開最近 1次強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，即有毒品危害防制條
例第20條第3項規定之適用。從而，本件聲請人聲請將抗告 人送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合，應予准許。 ㈢抗告人前於88、89年間，因施用毒品案件，先後經法院裁定 送觀察、勒戒執行完畢，復於89至102年間，因施用毒品案 件，陸續經法院判處有期徒刑確定，又因施用毒品案件，經 臺灣士林地方檢察署檢察官為附命緩起訴確定，惟仍於緩起 訴確定及完成戒癮治療後3年內再犯施用毒品，則附命緩起 訴及戒癮治療等機構外之處遇，當已無從達成協助抗告人戒 除毒癮之目的。是檢察官具體斟酌上開情狀後，認不宜再重 複為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請裁定將 抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，難認有何違背法令、事實認 定有誤或裁量權濫用之情形，本院即應尊重檢察官職權之適 法行使。
二、抗告意旨：
㈠抗告人為避免毒癮症狀並有正常作息，所以採用美沙冬替代 療法，目前仍持續治療中。112年8月29日係因工作關係延誤 到院飲藥時段，方鋌而走險。
㈡抗告人早年喪夫，獨自撫養兩位女兒，且需照料同住之高齡 婆婆。次女目前就讀國中二年級，生活需人照顧，縱長女已 成年，亦難兼顧工作及照顧次女與年邁婆婆，請求撤銷原裁 定，准予改為戒癮治療之緩起訴處分。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第2項、第3 項、第23條第2項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制 戒治之規定，3年內再犯施用毒品罪者，則應依法追訴；且 犯該條例第10條之罪，祇要距最近1次犯該罪經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒 ，不因其間是否因另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響。 另按該條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先 依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至 第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之， 該條例第24條第1項定有明文，立法者旨在設計多元處遇， 以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式 ，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院裁定截 然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢察官自 得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜，法院原則上 應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、
事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之 低密度審查。
四、經查：
㈠抗告人於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因之事實，業據 抗告人於警詢及偵訊中坦承不諱，而抗告人為警查獲後，經 警採集其尿液檢體，並送往台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質 譜儀法（GC/MS）確認檢驗，結果確呈嗎啡、可待因陽性反 應一情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月12 日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：161403號）、自願受 採尿同意書、勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品 案件尿液檢體委驗單等件在卷可查，足認抗告人前揭自白屬 實，其施用第一級毒品海洛因之犯行，已堪認定。 ㈡抗告人前於89年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地 方法院裁定施以強制戒治，於戒治期間停止強制戒治，所餘 戒治期間付保護管束，於91年4月16日期滿執行完畢；另於1 10年間，因施用第二級毒品案件（兼持有第一級毒品），經 臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1925、1926 號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月（110年3月8日至111 年9月7日止），於111年2月8日完成戒癮治療，並經抗告人 履行緩起訴處分之其他條件，期滿未經撤銷，此有本院被告 前案紀錄表在卷可查，而本件抗告人施用第一級毒品之日期 為112年8月29日，距其最近1次因施用毒品而經強制戒治執 行完畢之日已逾3年，則依法檢察官即得為本件之聲請。 ㈢依上開抗告人歷來施用毒品各項處遇的執行結果，及抗告人 本案犯行事證、抗告主張可知，抗告人前經檢察官給予戒癮 治療緩起訴處分的機會，縱使機構外之戒癮治療完成，緩起 訴處分未經撤銷，僅隔約1年，抗告人便無法控制自己的毒 癮，因錯過到院飲藥時段便再行注射海洛因，顯見機構外戒 癮治療無法有效幫助抗告人自制、遠離毒品及戒癮，實有必 要施以機構內觀察、勒戒等療程之必要，檢察官審酌上情後 ，具體交代裁量理由於聲請書中，依法提出本件聲請，原審 認無裁量違法或不當的瑕疵，因而准檢察官之聲請，核無違 誤，抗告人仍執前詞提起抗告，稱其需照顧未成年次女及年 邁婆婆等語，僅係其個人家庭因素，與本件施用第一級毒品 之犯行應進行何種療程方能有效助其戒癮無關，是其抗告主 張，自非可採。
五、綜上，原審依上開卷證資料，認抗告人施用第一級毒品犯行 明確，故准依檢察官聲請，裁定抗告人應送勒戒處所執行觀 察、勒戒，期間不得逾2月，核屬有據，抗告人執前詞提起
抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁伶慈
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
, 台灣公司情報網