臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上訴字第204號
上 訴 人
即 被 告 黃○○（真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人 李岳明律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因家暴妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方
法院112年度侵訴字第2號，中華民國112年6月20日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第32359號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號2、3部分暨就得易科罰金部分所定應執行刑，均撤銷。
黃○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣黃○○與AW000-A111438（真實姓名詳卷，下稱甲 ）原為夫 妻關係，然已於民國111年3月23日經判決離婚，為家庭暴力 防治法第3條第1款家庭成員關係。黃○○因對甲 實施家庭暴 力行為，經臺灣士林地方法院於111年4月8日核發111年度家 護字第286號通常保護令，裁定黃○○不得對甲 實施身體、精 神上不法侵害之行為，亦不得對甲 為騷擾、接觸、跟蹤之 行為，保護令有效期間為2年，黃○○並收受保護令而明知保 護令內容。詎黃○○基於違反保護令之故意：
㈠以翌日欲與甲 一同參與子女班親會為由，於000年0月00日下 午11時許，在臺北市中正區中華路甲 投宿之飯店，進入甲 投宿房間，要求甲 與之發生性行為遭拒後，又逕自留宿， 迄111年9月17日中午班親會結束始離去，而違反保護令對甲 為騷擾之行為。
㈡另於000年0月00日下午7時42分起，接續撥打甲 電話、復以L INE傳送訊息騷擾甲 ，因甲 均無回應，竟基於強制性交之 故意，於同日下午8時30分許，強行進入甲 投宿房間，違反 甲 之性自主決定意思，徒手壓制甲 、褪去甲 褲子，將陰 莖插入甲 陰道，對甲 強制性交1次得逞後離去，而違反保 護令，對甲 為騷擾、身體及精神上不法侵害之行為。 ㈢於111年9月18日凌晨復另攜帶子女，由子女開門進入甲 投宿 房間，迨甲 於同日凌晨3時16分許，返回房間見狀後轉身離 去，黃○○竟尾隨跟蹤在後，而違反保護令，對甲 為跟蹤之 行為。
二、案經甲 訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文 。本件係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被 害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人姓名、年籍及其 前配偶（上訴人即被告黃○○，下稱被告）姓名、曾經投宿旅 館等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決下列認定所引用之供述證 據，檢察官、被告及其辯護人均未爭執其證據能力，且於本 院積極表示同意引用為證據（見本院卷第114、185頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認 為以之作為證據為適當，均得作為證據。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就與甲 間為前配偶 關係，並受臺灣士林地方法院於111年4月8日核發111年度家 護字第286號通常保護令之限制，惟仍於事實欄一㈠至㈢所示 之時地，對甲 為進入甲 居處而騷擾甲 、對甲 身體及精神 上不法侵害之行為、跟蹤甲 ，並於事實欄一㈡所示之時地將 陰莖插入甲 陰道，與甲 性交1次後離去等事實，均坦承不 諱，然矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：並未違反甲 之性自主決定意願，也沒有壓制甲 、或強行脫下甲 褲子， 二人係合意性交，甲 係因性交後不堪我碎念，方會去報警 ，我和甲 雖然有保護令，但還是跟以前一樣相處云云，經 查：
㈠就違反保護令之部分
1.被告就與甲 間原為配偶關係，經判決離婚後，即受臺灣 士林地方法院於111年4月8日核發111年度家護字第286號 通常保護令之限制，不得對甲 為身體、精神或經濟上不 法侵害之行為，及騷擾、接觸、跟蹤之行為，保護令有效 期間為2年，惟仍分別於前揭事實欄一㈠至㈢所示之時地， 違反前開保護令，而對甲 為聯繫、跟蹤、進入甲 居處而 騷擾、跟蹤甲 等事實，除據被告自白不諱外，核與甲 證 述情節相符，復有臺灣士林地方法院110年度婚字第275號 民事判決及111年度家護字第286號通常保護令、保護令執 行紀錄表、監視器截圖、被告與甲 間之LINE對話紀錄、 臺灣臺北地方檢察署檢察事務官111年12月1日勘驗報告、 監視器光碟等在卷可稽（見偵字不公開卷第187-196、67- 71、73-80、175-182頁，侵訴字卷第143-293頁）。 2.是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證 據已足資擔保被告於本院調查、審理中所為之上開任意性 自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第1項之規定，自 得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意 、真實之自白，認本件事證明確，被告此部分之犯行洵堪 認定。
㈡就強制性交部分
1.被告於前揭事實欄一㈡所示之時地，將陰莖插入甲 陰道， 與甲 性交1次後離去等事實，除經被告坦承不諱，並經甲 證述明確，此部分事實首堪認定。又甲 離開本案居處後 ，旋於同日下午11時至國立臺灣大學醫學院附設醫院驗傷 ，後立即於111年9月18日上午2時44分至臺北市政府警察 局婦幼警察隊報警請求處理性侵害案件等情，亦經甲 證 述明確，復有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、臺北市政 府警察局婦幼警察隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄 表（見偵字不公開卷第59-61、87-89頁）在卷可稽，此部 分之事實，亦堪認定。
2.被告以強暴之手段，違反甲 之性自主決定意思，與甲 為 性交之認定
⑴甲 證稱：111年9月16日被告就有去飯店找我，我請被告 離開，但被告不走，反而要求跟我發生性關係，我就跟 被告說生理期來，所以當日沒有發生性關係，但隔日（ 即111年9月17日），班親會結束後我就自己先離開了， 被告因懷疑我的交友狀況，就一直打電話給我，我不接 ，下午7時許，被告竟直接跑到飯店房間找我，質問我 為什麼不接電話，還用假帳號跟我聊天、懷疑我另交男 友，被告就想侵犯我，我一直拒絕，被告就抓住我的手
、又稱「你是不是有別的男人所以不跟我發生關係」， 制止我掙扎，扯下我的褲子，我有說我在生理期，以此 拒絕被告，但被告仍性侵我，結束之後我覺得自己很髒 ，就去洗澡，邊洗邊哭，後來我突然擔心被告會不會再 傷害我，我就趕快穿衣服出門，出門後被告又跟著我下 樓，我只好想辦法甩掉被告，我本來也不知道去哪裡， 本來打算找朋友家投宿，朋友聽完整個過程後建議我報 警，我就到最近的和平醫院，但和平醫院的職員說，他 們那邊無法驗性侵的傷，我就再到台大去驗傷；我遭被 告侵犯之前身上沒有傷，我去醫院時也沒有想這麼多， 我甚至不知道自己有這麼多的傷，只覺得很不舒服，檢 查時才發現蠻多傷的等語（見偵字不公開卷第159-162 頁、侵訴字卷第106-116頁）。甲 證述就甲 已明確告 知拒絕性交之意，被告仍徒手壓制甲 、褪去甲 褲子， 違反甲 之意願，以陰莖插入甲 陰道射精，對甲 強制 性交得逞等基本事實，前後證述大致相符，亦未有何顯 難採信之處。再衡以遭受性侵害係屬不光彩之事，甲 實無以自身名譽杜撰前述於生理期期間遭前夫侵犯之不 堪情節，恣意攀誣構陷被告之理，堪認甲 之證言有相 當之憑信性。
⑵甲 證述之補強證據：
①甲 於000年0月00日下午11時至國立臺灣大學醫學院附 設醫院驗傷，檢查結果：月經期間，陰道有經血，有 右手腕2條刮擦傷，紅腫各約4×0.5公分，右手前臂紅 斑約1×1公分，右手前臂刮擦傷約3×0.5公分，右手肘 內側新瘀傷約1×1公分2處，左上臂前側2條新刮傷（ 線狀）各約7公分、右大腿前側新刮擦傷3條各約10×0 .5公分，陰部亦有傷痕等情，有受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書在卷可稽（見偵字公開卷第59-61頁）， 是以甲 於驗傷時雙手、大腿前側、陰部傷痕，可認 被告於性行為過程中有徒手壓制甲 之強制手段，足 佐甲 證述被告係違反其性自主決定意思而為性交。 ②佐以甲 前開所陳，000年0月00日下午8時30分事發後 ，先就近至臺北市立聯合醫院和平院區請求檢驗未果 ，再轉至臺灣大學醫學院附設醫院採驗時間為同日下 午11時，驗傷完畢後，於翌日111年9月18日上午2時4 4分報警等情，扣除前開各地區檢驗、車程時間，可 認甲 係於事發後，第一時間內為驗傷，已排除其他 事故影響傷勢之可能，並隨即向員警報案請求處理， 堪可資為補強甲 前揭證述內容之真實性。
3.被告雖辯以：係甲 自己叫其把性器官放進去就知道鬆緊 、知道她有沒有跟別人亂來，甲 在7月間就預謀要告性侵 害云云，並舉被告與甲 間對話內容為佐（見侵訴字卷第6 5、143-193頁）。惟：
⑴本件係被告主動向甲 求歡，業據被告自承在案（見侵訴 字卷第130頁），其後改口辯稱：係甲 要求被告可以藉 上開方式測試性器官鬆緊云云，即已相互矛盾。況被告 與甲 業經判決離婚，甲 本無需向被告報告自己交友狀 況，亦無任何向被告自證清白之義務，被告辯以：甲 自主要求以此方式自清云云，顯違背常理。
⑵輔以被告與甲 於參與子女班親會完畢後，即各自行動， 甲 甚且拒絕接聽被告電話、亦不願告知被告自己行程 ，殊難想像甲 竟會同意與被告有身體接觸乃至發生合 意性交之行為。被告更自承：000年0月00日下午甲 不 接我的電話，密甲 也不回，才會去找甲 ，進入房間後 一開始也聊得不愉快，而性交後，我想說甲 出去我沒 有房卡也出不去，就跟著甲 一起出去，甲 到一樓就直 接搭計程車走掉等語（見偵字不公開卷第213頁、侵訴 字卷第127頁），復本件000年0月00日下午之對話紀錄 均顯示甲 一直拒絕被告之要求，而於同日下午9時42分 被告係以：「我只想跟你講，你希望我改要我怎麼做我 都能改變，但真的不要用第三者來刺激我，若妳真的確 定我們不可能，那直接我們大家講明都行」（見侵訴字 卷第153頁），其後約於下午11時23分起，則為被告企 圖通話未果、詢問甲 去向。是倘被告係與甲 相處狀況 正常，被告豈會無甲 投宿旅館之房卡？甲 於該日下午 業已拒絕與被告為任何聯繫，被告為質問甲 方會進入 房間、何以會開門讓被告進入、再與之為性交？ ⑶被告雖另提出其與甲 間通訊軟體對話內容欲證實上情云 云，惟查該對話中，係被告於知悉甲 提告後，於111年 9月19日向甲 稱：「我今天才想到，當天你還要我插你 就知道緊度有沒有被別人用過，這樣我性侵你真的硬要 弄我不是嗎」，而甲 則駁斥稱：「你真的活在你自己 的幻想當中」、「有時候真的不知道該看精神科的是誰 」（見侵訴字卷第183頁），堪認被告係事後隔數日才 自稱突然「想起」甲 有為上開陳述，並遭甲 否認，自 不足供為對被告有利之證物。
⑷被告雖又執與甲 間通訊軟體對話截圖，稱甲 係有預謀 對被告提告性侵、相關傷勢亦係甲 自己製造云云，惟 觀上開截圖內容，甲 先指責被告個性反覆、總是道歉
後又再犯，並指責被告托詞不願遷出，要求被告不要再 影響Ａ女的生活且「講話嘴巴放乾淨」，最後表示很後 悔沒有告被告傷害和性侵等語（見侵訴字卷第65頁）， 依其文義，甲 係因長期遭被告傷害，憤而向被告為上 開陳述，此僅能代表被告長期對甲 為言語和其他暴力 行為，致甲 忍無可忍。況甲 在本院被問及：「妳的訊 息有寫到『我真的很後悔沒有告你傷害還有性侵害』，是 否因為7月的時候還有發生別的事情？」時，答以：我 忘了，被告傷害我，雙方閙這麼多次，我不想跟被告有 性生活，這應該是我當下不想要發生，因為我拒絕被告 不只1、2次等語（見侵訴字卷第121至122頁），堪認甲 於000年0月間傳送訊息當下，雙方另有衝突，以致甲 向被告表示我不堪再忍耐，被告強要解為甲 係預謀提 告云云，顯然牽強。又本案事發後，甲 即行沐浴清理 ，倘若甲 有意誣陷被告，何需清理自己身體以致採證 困難？且甲 於洗浴後，因恐再遭被告施暴而離開投宿 房間，離開後又因不知所措而先在公共場合哭泣、整理 情緒，經友人建議後始決定報警，欲驗傷還一度走錯醫 院等情，業據甲 證述明確（見侵訴字卷第109頁），倘 若甲 有意構陷，何需如此迂迴？被告所辯自無可採。 ⑸辯護人雖為被告辯以：雙方於案發前一晚即共處一室， 堪認關係尚佳，且若甲 不斷掙扎，被告豈有可能性侵 既遂云云。惟被告經核發本案111年度家護字第286號保 護令在案，其案發前一日至本案飯店接觸甲 、要求與 甲 在同一房間過夜之行為，本即為違反保護令之行為 ，並經甲 報案處理，實難以甲 被迫與被告共處一室而 為有利於被告之認定。又甲 長期受被告施以家庭暴力 ，然甲 囿於社會壓力、擔心房東知道後不願繼續租屋 而一再隱忍，直到忍無可忍才報警等情，亦據甲 證述 明確（見侵訴字卷第120-121頁），堪認甲 習於隱忍， 自不能僅因甲 於111年9月16日忍受被告違反保護令而 強留在本案房間內過夜，即推論甲 同意於隔（17）日 與被告發生性行為，辯護人以此為辯，自無可採。其另 辯稱如甲 有掙扎即不可能性侵既遂云云，與常理不符 ，不另贅文駁斥。
⑹是被告上開所辯，實與常情不合，難以憑採。 4.至被告雖請求送測謊鑑定云云，惟按測謊之理論依據為犯 罪嫌疑人說謊必係為逃避法律效果，恐為人發現遭受法律 制裁，在面對法律後果時即感受到外在環境中之危險，因 人類的本能而驅使其作出說謊之自衛模式，此一本能即生
理上自主神經系統迅速釋放能量，致內分泌、呼吸、脈膊 及血液循環加速，使之有能量應付危機。測謊技術即在將 受測者回答各項問題時之生理反應變化，使用測量儀器以 曲線之方式加以記錄，藉曲線所呈現生理反應之大小，以 受測者回答與案情相關問題之生理反應與回答預設為情緒 上中立問題的平靜反應作比較，判斷受測者有無說謊。然 人之生理反應受外在影響因素甚多，諸如疾病、高度冷靜 的自我抑制、激憤的情緒、受測以外其他事件之影響等， 不止說謊一項，且與人格特質亦有相當關聯，不能排除刻 意自我控制之可能性。是以縱使今日之測謊技術要求對受 測者於施測前、後均須進行會談，以避免其他因素之干擾 ，惟科學上仍不能證明此等干擾可因此完全除去，是以生 理反應之變化與有無說謊之間，尚不能認為有絕對之因果 關係（最高法院105年度台上字第2132號判決意旨參照） 。是測謊鑑定結果，縱其過程符合正當法律程序保障而非 無證據能力，但其證據價值與指紋、DNA鑑定等科學證據 ，顯無法等量齊觀，該測謊結果，至多只能推認「受測人 有無說謊之生理反應」，與「受測人有無說謊」要屬二事 ，本件自無送測謊鑑定之必要。
㈢綜上，本案事證明確，被告所辯並不可採，其犯行堪以認 定，應予依法論科。
二、論罪
㈠按違反法院核發之通常保護令、暫時保護令或緊急保護令所 定禁止實施家庭暴力、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信 或其他非必要之聯絡行為者，構成違反保護令罪，家庭暴力 防治法第61條第1、2款定有明文。而依同法第2條第1款，家 庭暴力係謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵害之行為。另按同法第61條第1款、 第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規 範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即 可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為 ，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之 不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告既已知悉臺 灣士林地方法院111年度家護字第28號民事通常保護令內容 ，竟仍於該保護令有效期間內，違反前開保護令，進入甲 居處而騷擾甲 、跟蹤甲 、與甲 為強制性交，對甲 實施精 神上之不法侵害外，亦對甲 實施身體上不法之侵害，是核 被告就事實欄一㈠進入甲 居處而騷擾之行為，係犯家庭暴力 防治法第61條第2款之違反保護令罪；就事實欄一㈡聯繫騷擾 甲 、強行進入甲 居處、對甲 實施精神上、身體上強制性
交之不法侵害之行為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、 第2款之違反保護令罪、刑法第221條第1項之強制性交罪； 就事實欄一㈢跟蹤甲 之行為，係犯家庭暴力防治法第61條第 2款之違反保護令罪。
㈡又被告如事實欄一㈡所載多次聯繫騷擾、強行進入甲 居處、 對甲 為強制性交等為精神上、身體上之不法侵害行為，係 於密切接近之時地所實施，侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，就違反保護令之行為以觀，視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，則屬接續犯，而為包括之一罪。
㈢就事實欄一㈡被告所犯上開違反保護令罪、強制性交罪，係以 一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之強制性交罪處斷。
㈣被告所犯上開三罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤起訴意旨雖認為被告本案多次違反保護令之犯行為接續一行 為，惟按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具 單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如 有所主張，固足為法院審判之參考。然縱檢察官主張起訴事 實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果 ，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適 法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院106年度台上 字第3127號判決意旨參照）。查本案被告事實欄一㈠部分之 違反保護令態樣係以進入本案房間接觸、騷擾甲 之方式為 之，其行為持續至隔日兩人分開而結束；其後被告為探求甲 行蹤，另行起意，再以電話騷擾方式打探甲 去向，後至甲 居住之本案房間接觸騷擾甲 ，被告進入本案房間後，再對 甲 為強制性交之行為後離去而結束；另再攜子女返回後離 去時再另行起意跟蹤甲 ，是其各次行為間犯意各別、行為 互殊，難認有一罪關係，應為數罪併罰，已如前述，起訴書 所載尚有未洽，然已經本院當庭告知罪數之變更情形，無礙 被告之攻擊防禦訴訟權利，併此敘明。
參、撤銷原判決附表編號2、3部分（即前開事實欄一㈡之部分） 暨就得易科罰金部分所定應執行刑
一、原審認被告事實欄一㈡之犯行，罪證明確，予以論科，固非 無見。惟事實欄一㈡對甲 為強制性交之行為，亦為精神上、 身體上之不法侵害行為，二者有想像競合關係，而此部分之 精神上、身體上之不法侵害行為與同日先前之多次聯繫騷擾 、強行進入甲 居處之行為有接續犯之實質上一罪關係，均 如前述，原審不察，逕為數罪之諭知，認事用法顯有錯誤，
自有不當。
二、被告雖提起上訴，仍執與原審相同之辯詞否認對甲 有強制 性交之犯行，並認就違反保護令罪之部分量刑過重，指摘原 審判決不當。惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並 不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於 判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘 其為違法。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽， 而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄 內詳為說明判斷依據與心證，且就被告辯解無法採信之理由 論述如前，並無被告所指之違誤。
三、被告提起上訴否認犯罪，置原判決之論敘於不顧，猶執業經 原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，並對原審採證 認事暨量刑裁量之職權行使，任意指摘原判決不當，為無理 由。惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判 。其就得易科罰金部分之合併定其應執行刑部分亦失所據， 併予撤銷。
四、撤銷後事實欄一㈡部分之科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於收受保護令之裁定後 ，於本案前已有數度違反保護令之行為，經臺灣士林地方法 院以109年度審簡字第953號、110年度湖簡字第148號、110 年度簡字第70號等判決確定，此有前開判決書（見本院卷第 71-83頁）、被告前案紀錄表附卷可參，竟仍無視該保護令 之禁止命令，再次為本案違反保護令之犯行，足見被告漠視 法院核發民事保護令之效力，並有悖家庭暴力防治法為求積 極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，且造成告訴 人精神及身體上相當之侵害，所為實屬不該，然其犯罪後就 此部分業已坦承犯行；另被告僅為滿足一己之私慾，竟對甲 為本案強制性交之犯行，顯不尊重甲 之性自主權，造成甲 身心受創，犯後矢口否認，所為應予非難；然被告曾與甲 和解而獲甲 之諒解，並考量其犯罪之動機、目的、手段、 對甲 造成身體及心理上不安之程度，兼衡被告自陳大學肄 業之教育程度，從事外務，月薪約新臺幣4至5萬元，判決離 婚、目前與父母同住，需扶養小孩之家庭生活與經濟狀況等 一切情狀（見本院卷第191頁），量處如主文第2項所示之刑 。
肆、駁回上訴部分（即事實欄一㈠、㈢部分）之理由一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，引用家庭 暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪等規定為依 據，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲 原為配偶，
不思尊重以待，反施以家庭暴力，經法院核發保護令後仍不 知節制，持續接觸、騷擾甲 ，所為實有不該；衡以被告前 有多次違反保護令之前科，且曾因違反保護令遭羈押，惟其 不但未思改過，其施暴態樣又自言語暴力，層升至接觸、騷 擾之形式，堪認其對刑罰反應力薄弱，為使其能知所警惕， 自不能輕縱；被告犯後不思反省己過，反而一再指責甲 報 案並向甲 稱：「我如果判刑確定你真的毀了我的人生」、 「我只告訴你我判刑確定我會做出什麼事我真的也不知道」 （見侵訴字卷第183頁），甚至向二人子女情緒勒索稱整個 家因甲 報案而破碎（見侵訴字卷第173頁），其犯後態度自 難認可取；再審酌被告之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯 罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，各量處有期徒刑6 月、6月，並諭知易科罰金之標準為新臺幣1千元折算1日， 經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。二、被告上訴意旨雖以：被告尚須照顧4名未成年子女，業已知 錯，請求從輕量刑云云。按刑事審判旨在實現刑罰權之分配 的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則 ，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以 刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列 10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能 斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事 ，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判 例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審既於判決 理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀 ，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出 失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難 認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而被告所稱之家庭狀 況、犯罪後之態度之情形，業已為原審量刑所考量（見原審 判決第8頁第17-23行）是被告此部分之上訴為無理由，應予 駁回。
伍、不為定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可
提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。經查被告所犯本件除事實欄一㈡之不得 為易科罰金之罪（即本院撤銷原判決之部分）外，另有事實 欄一㈠、㈢之得為易科罰金之罪（即本院駁回上訴之部分）， 本案所犯上開各罪，若經被告請求，仍有可合併定執行刑之 情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察 官聲請裁定為宜，爰不就上開撤銷、與上訴駁回之部分予以 定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第221條（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。