臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第361號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭旭佑
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年
度審交易字第764號，中華民國112年8月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第19875號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
蕭旭佑緩刑貳年，並應依附表「和解情形」欄所示條件向附表所示被害人支付財產上之損害賠償。
事 實
一、蕭旭佑於民國111年8月31日某時，騎乘車牌號碼NCX-8917號 普通重型機車，沿新北市板橋區大觀路1段往大觀路2段方向 行駛，嗣於同日17時45分許，行經大觀路1段32號前之際， 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，適張秋蓉騎乘電動自行車同向行駛在前，蕭旭佑未保持行 車安全距離，因而追撞張秋蓉，致張秋蓉人車倒地，並受有 臉部、右肘及雙膝擦挫傷；腹部、右手腕、左前臂及左手腕 挫傷；左遠端橈骨開放性骨折等傷害。
二、案經張秋蓉訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告蕭旭佑犯刑 法第284條前段過失傷害罪，並判處有期徒刑3月，如易科罰 金以新臺幣（下同）1,000元折算1日。原審判決後，檢察官 提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本 院卷第50頁），被告則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事 實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之 法律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理
範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)，合先敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟 為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面：
一、刑之說明：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料 ，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人 ，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，嗣並接 受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。
二、駁回上訴之理由：
㈠、檢察官上訴意旨略以：被告騎乘機車行經新北市○○區○○路0段 00號前，疏未注意車前狀況，自後方追撞告訴人騎乘之電動 自行車，致告訴人受有臉部、右肘及雙膝擦挫傷；腹部、右 手腕、左前臂及左手腕挫傷；左遠端橈骨開放性骨折等傷害 ，被告所為實有未當，且告訴人傷勢非輕，目前仍需復健治 療，亦無法再入職場工作，造成告訴人之身心受創甚鉅，而 被告於過失傷害行為後，雖坦承犯行，惟車禍當日即未陪同 告訴人就醫，犯後至今亦未對告訴人或家屬表示任何悔意與 道歉，其對自身犯行造成告訴人之生活及心理所受創傷，不 聞不問，被告犯後態度難認良好，絲毫無悛悔之意，原審竟 未詳予審酌上情，僅量前述刑度，顯屬過輕，難收懲儆之效 ，亦悖離一般人民之法律期待，罪刑顯不相當，實有未恰。㈡、經查，原審審理後認被告犯刑法第284條前段過失傷害罪事證 明確，並審酌被告騎乘普通重型機車行駛在道路上，行經肇 事地點，未注意車前狀況，致生本件交通事故，造成告訴人 受有傷害，行為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可 ，且無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良 好，然與告訴人就賠償金額尚有落差致調解未能成立，兼衡 被告個人戶籍資料查詢結果註記大學肄業之教育程度、於警 詢中自陳小康之家庭經濟狀況、過失情節、告訴人所受傷勢 等一切情狀，量處有期徒刑3月，併諭知易科罰金之標準。 核已具體說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第57條科刑事 由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法 定刑度，又無悖於前述量刑原則。且被告於檢察官提起上訴 後已於112年12月14日與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷 可稽（見本院卷第71頁），則檢察官以原審量刑過輕為由提 起上訴並無理由，應予駁回。
㈢、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案
紀錄表在卷可查（見本院卷第23頁），素行尚可，其因一時 失慮而為本件犯行，諒其經此刑事訴訟之偵審程序，當能知 所警惕，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另為使 被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障 告訴人之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依 附表「和解情形」欄所示內容賠償告訴人。倘被告未遵期履 行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得 依法撤銷，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
編號 和解情形 1. 被告願給付告訴人105萬元（含強制險部分），給付方式為：應於113年2月14日前給付完畢。