臺灣高等法院刑事判決
112年度上重訴字第28號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張景欽
選任辯護人 廖穎愷律師
許瑞榮律師
上 訴 人
即 被 告 陳憲民
選任辯護人 黃重鋼律師
魏士軒律師
上 訴 人
即 被 告 黃泳群
選任辯護人 劉博中律師(法扶律師)
上列上訴人等因被告殺人等案件，不服臺灣臺北地方法院111年
度重訴字第8號，中華民國112年5月1日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2143、2144、6505、9849號
，及移送併辦：111年度偵字第10707、10905號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張景欽共同殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表一編號1、2、3-1、4所示之物、如附表三編號1、2所示之物，均沒收。
陳憲民幫助殺人，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號1、2、3-1所示之物，及如附表四編號1所示之物，均沒收。黃泳群共同殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表一編號1、2、3-1、4所示之物、如附表二編號2、3、33、35、36、44所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬伍仟貳佰肆
拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許杜群（綽號「阿杜」，經臺灣臺北地方檢察署通緝)為天 道盟華山會（下稱華山會）成員；張景欽（綽號阿和、展志 ）曾在北部地區生活，亦曾為華山會成員、至尊盟尊合會會 長；陳憲民（綽號憲雞、LINE暱稱「金」）為張景欽之小弟 ，平日在張景欽身邊辦事，賺取生活費用；黃泳群（綽號大 象）與陳憲民自幼即為朋友。
二、緣何○○對於化學物質素有研究，疑因毒品問題損及華山會利 益，許杜群欲致何○○於死地，遂南下與張景欽商討物色適合 之槍手，張景欽因陳憲民介紹而認識黃泳群，知悉黃泳群有 賭債壓力，亟需賺錢還債，乃將黃泳群引薦予許杜群。嗣黃 泳群於民國110年6、7月間至張景欽位於高雄市○○區○○路00 巷00弄0號之住處○○社區（下稱張景欽之○○社區住處）之車 庫，與許杜群及張景欽會面二次，談定以新臺幣（下同）60 0萬元之報酬委託黃泳群持槍殺害何○○，槍枝由許杜群及張 景欽提供，其餘作案工具由黃泳群自行採買，所有開銷均以 報酬花費，扣除花費後預估淨取得至少400萬元報酬，開銷 及報酬由黃泳群向張景欽拿取，作案後將協助黃泳群逃亡， 後續黃泳群可取得之報酬（下稱安家費）則由陳憲民負責交 付予黃泳群之家屬，如黃泳群落網並協助聘請辯護人。嗣許 杜群、張景欽及黃泳群3人於110年9月間再至張景欽之○○社 區住處車庫內會面，許杜群將IPHONE SE手機1支（已扣案， 如附表二編號36所示）交予黃泳群，內有何○○相片、住址及 所使用車輛等資訊，及提供逃逸路線圖供黃泳群以手機拍攝 ，許杜群同時叮囑黃泳群該手機為衛星電話（下稱衛星手機 ），該手機僅能聯繫許杜群與張景欽，張景欽並出示自己亦 有相同手機（已扣案，如附表三編號1所示），僅能聯繫許 杜群與黃泳群，三人並相互加入手機內通訊軟體，以便聯繫 作案事宜，張景欽並指導黃泳群應準備3套衣物，製造2個斷 點等執行事項，張景欽、黃泳群及許杜群即共同謀議，基於 殺人之犯意聯絡，陳憲民則基於幫助殺人之犯意，而為下列 行為：
㈠許杜群指示黃泳群購買車輛北上探勘，黃泳群遂於110年9月2 4日、25日，及10月3日至7日間，依照許杜群給予之資訊， 駕駛以張景欽給予之15萬元所購買之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱甲車），至何○○位於新北市○○區○○○路住處 附近，確認何○○每日動線，並熟悉作案後逃亡路線。張景欽 、陳憲民與黃泳群明知制式手槍、子彈均係槍砲彈藥刀械管
制條例所定之管制物品，非經許可，不得持有，竟與許杜群 共同基於持有制式手槍與子彈之犯意聯絡，於不詳時間，由 張景欽自不詳之人處取得美國SIG SAUER廠P365型之制式手 槍1支及制式子彈9顆（下稱A槍及子彈），交付陳憲民保管 ，而由陳憲民藏放在其高雄市○○區○○路000號12樓（下稱陳 憲民之○○區住處）頂樓花園盆栽內。路線及作案槍枝既已底 定，許杜群即於110年10月20日先行自桃園機場搭機離臺， 前往杜拜隱蔽。同日，黃泳群本欲帶其不知情之女友鄭○昀 至屏東遊玩，臨時接獲張景欽通知至陳憲民之○○區住處拿取 A槍，黃泳群即於當日23時許，載鄭○昀至陳憲民之○○區住處 ，自行上樓，由陳憲民帶同至盆栽內取出A槍及子彈，藏放 在黑色包包內並置於其使用之甲車內。嗣張景欽與陳憲民於 110年10月23日一同南下至墾丁與黃泳群會合，3人於晚間在 位於屏東縣○○鎮○○○路000號依凡庭園民宿房間內，共同檢視 A槍，再一同至民宿附近之墳場，由黃泳群持A槍射擊1發以 測試槍枝之擊發性能，確保作案順利。詎黃泳群因對其堂兄 黃○群不滿，於110年10月27日0時39分許，至黃○群位於高雄 市○○區○○○路000巷0弄00號住處與黃○群爭執，打破黃○群家 中大門玻璃並砸傷黃○群（所涉傷害、毀損罪嫌部分，另案 偵辦中）。嗣警察到場將黃泳群帶離現場，並將黃○群送醫 後，黃泳群仍憤憤不平，竟從其使用之甲車內，取出A槍， 於同日11時5分許，再度回到黃○群住處，然因黃○群尚在醫 院，僅有黃○群之母黃○○真在客廳，黃泳群即向其稱：「我 要找黃○群，今天是因為黃○群要我全家死光，我才過來砸你 們家，大家都是親戚，我要黃○群道歉！」等語，始悻悻然 離去（所涉侵入住宅罪部分，未據告訴）。黃○○真報警後， 經警將黃泳群拘提到案，並於甲車上扣得A槍（含彈匣）1支 、彈匣1個、子彈8顆（即如附表一編號1、2、3-1、3-2所示 ）。黃泳群因此遭張景欽叨念：「公司資源就不夠了，你還 出這樣的事情，還好阿杜已經出國到杜拜。」等語，黃泳群 始知許杜群已出國，惟此計畫已進行多時，必須再另行取得 槍枝，以利計畫遂行。
㈡許杜群得知上情後，與黃泳群、張景欽共同基於持有制式手 槍與子彈之犯意聯絡，旋指示黃泳群於110年11月15日再至 嘉義笨港口港口宮（下稱港口宮）從不詳之人處取得阿根廷 BERSA廠THUNDER9 ULTRA COMPACT PRO型制式手槍1枝及制式 子彈5顆（下稱B槍及其子彈）。張景欽唯恐黃泳群再度持槍 茲事，再次損失作案兇器，於110年11月16日晚間某時許， 要求黃泳群將B槍及子彈拿到張景欽之○○社區住處屋內排水 孔藏放，而由張景欽持有保管。黃泳群知悉本次犯案猶如箭
在弦上不得不發，乃返家向其嫂子黃○博交代將做一件大事 ，事成後大約有5、600萬元報酬，黃○博可找陳憲民拿一筆 錢，扣除欠款後，金額在1至200萬元左右等語。許杜群及張 景欽見已準備妥當，指示黃泳群先於110年11月16日購妥逃 亡用機票，並完成出國所應檢附之PCR篩檢陰性證明，預定 於110年11月22日下手行兇。黃泳群遂於110年11月21日23時 40分許，騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車至高 雄市三民區中庸街、潼關街口，持許杜群先前交付之「王成 運」身分證，自稱為「王成運」，與許杜群共同基於行使偽 造私文書之犯意聯絡，冒用王成運身分證件，偽造如附表五 所示王成運之簽名、指印，簽署汽車讓渡合約書，以出售甲 車得款之8萬元，向不知情之老闆張宗榮購買車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱乙車）而行使之（所犯行使偽造私文 書罪部分，業經原審判處罪刑確定），並將上揭機車留在附 近機車停車格，駕駛乙車離去，旋即返回高雄市○○區○○○路0 00號2樓居處攜帶準備於犯案後變裝之衣物，再於翌日日凌 晨2時許，至張景欽之○○社區住處取出藏放之B槍及子彈，並 由張景欽提供6萬元現金後，即駕車北上。同日6時48分許， 黃泳群抵達何○○前揭住處附近，先以衛星手機打給許杜群回 報已到現場，並拍照傳送予許杜群，再埋伏在該處伺機行動 。嗣於當日8時8分許，何○○駕車送小孩上學後購買早餐返回 ，將其駕駛之車號000-0000號自用小客車停放在住家外道路 旁，提著早餐下車時，黃泳群立即尾隨在後，何○○未有任何 警覺仍繼續朝住家前進，步行在住處社區樓梯上時，黃泳群 為確保對象無誤，即出聲向何○○喊：「小何」、「這筆錢該 怎麼處理！」，何○○不疑有他轉頭察看，黃泳群即確認該人 為何○○後，明知人之頭、頸及胸部為人體重要部位，內有重 要臟器、動靜脈等器官，仍持B槍，朝何○○之頭、頸、胸等 部位處接連擊發4槍（子彈入口分別為：①位於鼻樑中間，離 鼻尖向上1.5公分，有炭燻範圍約1.5公分，內徑開口約0.5 公分直徑，朝向左耳皮下方向，出口在左耳下約2公分，左 耳廓耳垂向後6.5公分處，彈道由鼻中向左下夾角約25度；② 盲創入口，位於左側下巴頭頸線向下3公分，左側耳垂向後 約6.5公分，彈道呈現左下向右側中線顱底馬鞍處，穿過腦 幹、室中膈、額頂葉皮質中間、穿出腦硬膜，頂骨向外呈梭 狀骨折向外裂開爆開之3乘3公分骨折狀，未貫穿皮膚。此為 盲創，子彈穿過顱底及顱頂骨、腦髓，存於中線偏右側顱頂 皮膚下端，為致命傷；③位於下巴約11.5公分，頸胸間之前 胸中線，約45度角之中線左胸有長約9公分，穿入前胸部， 並於右頸部穿出；④位於左手臂，左側肩峯頂端向下約22公
分處，出口在左背肩胛骨上端，左側肩峯頂端向下約4公分 ，中線向左約6公分處，合計有7個洞口），何○○當場倒臥在 地喪失呼吸心跳，黃泳群旋即駕駛乙車逃逸。槍彈聲雖立即 引起鄰人周○○及何○○之妻張○○前來察看，緊急將何○○送醫， 何○○仍因傷中要害不治死亡。
㈢黃泳群駕乙車離開後，依既訂計畫於同日8時26分先將乙車停 放在新北市○○區○○路000號IKEA（宜家家居）停車場，在車 上換裝戴上藍色帽子後，棄車徒步走至新北市○○區○○路000 號前，於同日8時39分許，搭乘車牌號碼000-0000號計程車 離去，於同日9時8分在臺北市○○區○○○○○○0號出口下車後， 同日9時23分至艋舺公園附近廁所進行第二次換裝，改著黑 色上衣、紅色帽子，並欲將包含作案用衣物之黑色側背包送 予街友，然遭拒絕，遂將之棄置於垃圾桶，再於同日9時27 分在臺北市○○區○○○路0段00000號前，搭乘000-0000號計程 車前往桃園機場，戴紅色帽子，並將B槍及剩餘子彈棄置於 機場外水溝內（嗣經警起獲如附表一編號4、5-1所示之B槍1 枝及制式子彈1顆），於同日14時20分搭乘廈門航空MF888班 機飛往廈門。經檢警即時啟動兩岸互助機制，由廈門公安部 門於110年12月8日將在防疫旅館隔離之黃泳群遣返，並於同 日16時41分許，在廈門地區高崎國際機場之立榮航空公司班 機上，將其拘提到案，並扣得如附表二所示之物。 ㈣黃泳群落網後供出張景欽，專案人員即至張景欽居住之○○社 區勘察，張景欽耳聞警察至其住處，憂慮已遭鎖定，隨即於 110年12月19日半夜帶同妻小北上2天後，將妻小留在汽車旅 館獨自前往桃園機場，帶著簡單隨身物品即欲搭乘飛機離境 ，嗣於同年月22日在機場遭專案人員拘提，並扣得如附表三 所示之物。
㈤黃○博於黃泳群作案後與陳憲民聯絡，詢問黃泳群所交代的事 情準備如何處理，陳憲民乃先於110年12月11日交還先前積 欠黃泳群之2萬元，復於111年1月3日，在高雄市鳳山區中山 西路之全家便利商店鳳山忠義店前，將20萬元及馬中琍律師 名片1張交付予黃○博，同時向黃○博表示：這些錢給家裡用 ，不用煩惱律師費，會幫忙處理等語，旋於當日以其持用之 門號撥打電話給馬中琍律師，談妥委任事宜。嗣經警於111 年2月22日將陳憲民拘提到案，並扣得如附表四所示之物。三、案經何○○之妻張○○告訴、新北市政府警察局新店分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、本院審理之範圍：
原審判決後，除上訴人即被告黃泳群行使偽造私文書有罪部
分因檢察官、黃泳群未上訴而確定（已送執行）外，其餘部 分檢察官、上訴人即被告張景欽、陳憲民及黃泳群均提起上 訴（見本院卷一第93、99、105至108頁）。是本院審理之範 圍，為原判決除黃泳群犯行使偽造私文書罪外之其餘部分， 合先敘明。
貳、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告3人就本判決所引用之各 該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主 張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本院卷 一第436至445、453至454頁、本院卷二第121至122頁），本 院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以 之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
叁、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、黃泳群部分（持有A槍及子彈、B槍及子彈及殺人犯行）： ㈠上揭許杜群因幫派毒品糾紛，欲致被害人何○○於死地，經張 景欽及其手下陳憲民之介紹而認識黃泳群，許杜群、張景欽 、黃泳群3人共同謀議，以高額報酬委託黃泳群向被害人開 槍，許杜群將內有被害人之資訊、逃亡路線之專供本案聯繫 之行動電話交予黃泳群，並囑將來以該手機聯繫許杜群、張 景欽，張景欽則指導黃泳群作案應注意事宜，黃泳群遂依指 示北上至被害人住處附近探勘，並至陳憲民住處取出張景欽 交付保管之A槍及子彈後，與張景欽、陳憲民一同試槍，惟 黃泳群因持A槍涉犯另案而遭警方查扣。之後黃泳群依許杜 群指示再取得B槍及子彈，並藏放於張景欽住處。黃泳群復 依指示購買逃亡機票、冒用他人身份購買作案車輛，隨後向 張景欽取得B槍彈後，遂於前開時、地，持B槍彈朝被害人連 開4槍，致被害人受有前揭傷勢而死亡，黃泳群則依計畫逃 亡至廈門，但遭檢警啟動兩岸互助機制遣返而查獲等情，業 據黃泳群於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（見偵 2143卷一第17至41、57至61、347至351、377至383、461至4 89、499至502、533至537、549至555、579至585、605至609
、617至621、649至654、703至705頁，偵2143卷二第61至64 、219至222、303至306、327至330頁，臺灣高雄地方檢察署 偵23579卷第7至10、13至18、113至115頁，偵10707卷第17 至20頁；原審卷一第73至75、199至220、403至405頁，卷二 第31至33、251至253頁，卷三第29至34、143至144、149至1 52頁，卷四第360至380頁，卷五第79、85頁，本院卷一第14 1、434至435頁、卷四第302至313頁），核與證人A於警詢中 （見偵9849卷第245至250頁）、證人即被害人之兄何○儒於 警詢（見偵2143卷二第51至53頁）、證人即黃泳群之女友鄭 ○昀於偵訊及原審（見偵6505卷第219至224頁，原審卷四第2 23至228頁）、證人即黃泳群之友人江○峯於原審（見原審卷 四第350至359頁）、證人即黃泳群綽號「貝貝」之友人林○ 薇於警詢及偵訊（見偵6505卷第393至397、419至421頁）、 證人即鄭○昀之老闆李○恩於偵訊及原審（見偵6505卷第171 至172頁，原審卷四第203至214頁）、證人即李○恩女友林○ 婷於偵訊及原審（見偵6505卷第201至204頁，原審卷四第21 5至222頁）、證人即出售乙車予黃泳群之張宗榮於警詢（見 偵2143卷一第121至125頁）、證人即告訴人張○○於警詢及偵 訊（見偵2143卷一第103至106頁，相735卷第49至51、93至9 5頁，偵9849卷第95至97頁）、證人即被害人鄰居周○○於警 詢（見偵2143卷一第107至109、111至112頁）、證人即被害 人之父何○於警詢（見偵2143卷一第143至145頁）、證人即 車號000-0000號計程車司機溫燦輝於警詢（見偵2143卷一第 147至149頁）、證人黃○博於偵訊及原審（見偵6505卷265至 268頁，原審卷四第230至240頁）、證人即黃泳群房東凌○芬 於警詢及偵訊（見偵9849卷第117至119、359至360頁）、證 人黃○○真於警詢及偵訊（見高雄地檢署偵23579卷第23至24 、163至165頁）、證人王成運於警詢（見偵2143卷一第131 至135頁）、證人即張景欽之配偶張○娟於原審（見原審卷四 第241至244頁）之證述，大致相符，並有新北市政府警察局 刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據- 張宗榮（見偵2143卷一第161至167頁）、車號0000-00號小 客車（即乙車）ETC紀錄（見偵2143卷一第169至170頁）、 黃泳群持用手機之基地台紀錄及車行紀錄（見偵2143卷一第 171至183頁）、黃泳群之入出境資料（見偵2143卷一第185 至201、257至258頁）、黃泳群與張宗榮簽約時之監視器畫 面照片（見偵2143卷一第203至206頁）、內政部警政署刑事 警察局110年11月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵2 143卷一第215至216頁）、內政部警政署刑事警察局110年11 月22日刑紋字第1108030750號鑑定書（見偵2143卷一第217
至219頁）、新北市政府警察局新店分局轄內何○○遭槍擊死 亡案現場勘察初步報告（見偵2143卷一第221至225頁）、新 北市政府警察局新店分局轄內何○○遭槍擊死亡案現場勘察初 步照片（見偵2143卷一第226至232頁）、黃泳群犯案時及犯 案後逃亡路程之監視器翻拍畫面照片（見偵2143卷一第233 至251、285至299頁）、起獲B槍及子彈之現場照片（見偵21 43卷一第252至256頁）、案發現場照片（見偵2143卷一第25 9至265頁）、王成運身分證、汽車讓渡合約書、0000-00小 客車行照照片（見偵2143卷一第311至315頁）、車輛詳細資 料報表（見偵2143卷一第317至323頁）、張景欽之○○社區住 處照片（見偵2143卷一第557頁）、陳憲民之○○區住處照片 （見偵2143卷一第597至603頁）、黃泳群與貝貝（即林○薇 ）之微信對話紀錄與轉帳交易資料（見偵2143卷二第65至81 頁）、新北市政府警察局新店分局轄內何○○遭槍擊死亡案現 場勘察報告（包含刑案現場示意圖、現場勘察照片、新北市 政府警察局鑑驗書、內政部警政署刑事警察局110年11月30 日刑鑑字第1108032639及0000000000號鑑定書、內政部警政 署刑事警察局110年11月22日刑紋字第1108030750號鑑定書 （見偵2143卷二第89至217頁）、依凡庭園民宿GOOGLE地圖 、介紹照片（見偵2143卷二第223至231頁）、許杜群之入出 境紀錄（見偵2143卷二第383頁）、高雄市政府警察局鼓山 分局刑事案件報告書（見偵2143卷二第391至393頁）、高雄 市政府警察局槍枝性能檢測報告表（見偵2143卷二第395至4 00頁）、鄭○昀持用手機之基地台紀錄（見偵2143卷二第401 至409頁）、張景欽手機翻拍照片（見偵2144卷第169頁）、 陳憲民、黃○博之手機翻拍照片、LINE對話紀錄截圖（見偵6 505卷第133至148頁）、馬中俐律師名片1張（見偵6505卷第 149頁）、張景欽之○○社區住處監視器錄影畫面截圖及電子 檔案（見偵9849卷第415至416頁）、000-0000小客車（即甲 車）之高速公路ETC歷程記錄（見他12018卷一第83頁）、新 北市政府警察局新店分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗 書（見相735卷第3至5頁）、生命徵象紀錄表（見相735卷第 27頁）、新北市政府消防局特殊表（見相735卷第29頁）、 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院急診病歷摘要（見相73 5卷第31至37頁）、相驗照片（見相735卷第209至283頁）、 法務部法醫研究所111年1月5日法醫理字第11000084750號函 暨附件解剖報告書暨鑑定報告書（見相735卷第293至305頁 ）、臺北地檢署檢驗報告書（見相735卷第307至317頁）、 臺北地檢署相驗屍體證明書（見相735卷第323頁）、車牌號 碼000-0000號小客車照片（見高雄地檢署偵23579卷第61至6
3頁）、內政部警政署刑事警察局110年12月13日刑鑑字第00 0000000號鑑定書及槍枝照片（見高雄地檢署偵23579號卷第 151至156頁）、內政部警政署刑事警察局111年8月2日刑紋 字第1110085255號鑑定書（見原審卷二第219至220頁）在卷 可稽。
㈡扣案之A槍及子彈、B槍及子彈，俱為制式手槍及子彈，均具 有殺傷力，且B槍為黃泳群持以射擊被害人之槍枝： 1.扣案之A槍（如附表一編號1所示）經送鑑定，鑑定結果為： 「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）， 研判係口徑9x19mm制式手搶，為美國SIG SAUER廠P365型， 槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，研判槍號為6??2?2 ??7（?代表無法重現），槍管内具6條右旋來復線，擊發功 能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。」等 情；子彈9顆部分，其中1顆由黃泳群於墾丁試槍時擊發，業 據黃泳群於偵訊中供述明確（見偵2143卷二第329頁），所 餘子彈（如附表一編號3-1、3-2所示），經送鑑定，結果為 ：「送鑑子彈8顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣3顆 試射，均可擊發，認具殺傷力。」等情，上開鑑定結果有內 政部警政署刑事警察局110年12月13日刑鑑字第1108029053 號鑑定書在卷可憑（見高雄地檢署偵23579卷第151至156頁 ）。又扣案A槍（如附表一編號1所示）內之彈匣及如附表一 編號2所示之彈匣表面微物，與A槍滑套微物，均檢出同一男 性DNA-STR型別，研判來自同一人，與黃泳群DNA-STR型別相 符等情，有內政部警政署刑事警察局111年10月13日刑生字 第1110089643號鑑定書之鑑定結論在卷可參（見原審卷二第 389頁），堪認黃泳群持有之A槍及子彈為制式手槍及子彈， 均具有殺傷力無訛。
2.黃泳群行兇所使用之B槍（如附表一編號4所示）及扣案之子 彈1顆（如附表一編號5-1）經送鑑定，鑑定結果為：「一、 送鑑手槍1枝(槍枝管制編號000000000，不含彈匣），研判 係口徑9x19mm制式手槍，為阿根廷BERSA廠THUNDER9 ULTRA COMPACT PRO型，槍號為A15077，槍管内具6條右旋來復線， 擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力 。二、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射 ，可擊發，認具殺傷力。」；又案發現場經擊發之子彈（如 附表一編號5-1、5-2所示），經送鑑定，比對結果為：「送 鑑彈頭、殼各4顆，經比對結果，其彈殼彈底及彈頭來復線 特徵紋痕均相吻合，認均係由上開槍枝所擊發。」等情，分 別有內政部警政署刑事警察局110年11月30日刑鑑字第00000 00000號、刑鑑字第1108032639號鑑定書在卷可憑（見偵214
3卷一第215至216頁、卷二第179至182頁），亦可認定黃泳 群持有之B槍及子彈為制式手槍及子彈，均具有殺傷力，且B 槍為黃泳群持以射擊被害人之槍枝甚明。
㈢又黃泳群於警詢供承冒用「王成運」之身份證，填寫汽車讓 渡合約書，並簽名、捺印及支付現金後購入乙車等語在卷（ 見偵2143號卷一第351頁），核與從事中古車買賣之張宗榮 於警詢證述相符（見偵2143號卷一第121至125頁），並據王 成運於警詢證述係遭人持其身分證冒用名義購買車輛等語在 卷（見偵2143號卷一132至134頁），且卷附汽車讓渡合約書 簽名旁之指紋，經送比對鑑定結果，與黃泳群指紋卡之左拇 指指紋相符等情，有內政部警政署刑事警察局110年11月22 日刑紋字第1108030750號鑑定書在卷可憑（見偵2143卷一第 217至219頁）。
㈣被害人死亡之結果，與黃泳群持槍射擊之行為間，具相當因 果關係：
黃泳群於110年11月22日6時48分許，持B槍朝被害人之頭、 頸、胸等部位射擊4槍，子彈入口分別為：1、位於鼻樑中間 ，離鼻尖向上1.5公分，有炭燻範圍約1.5公分，內徑開口約 0.5公分直徑，朝向左耳皮下方向，出口在左耳下約2公分， 左耳廓耳垂向後6.5公分處，彈道由鼻中向左下夾角約25度 ；2、盲創入口，位於左側下巴頭頸線向下3公分，左側耳垂 向後約6.5公分，彈道呈現左下向右側中線顱底馬鞍處，穿 過腦幹、室中膈、額頂葉皮質中間、穿出腦硬膜，頂骨向外 呈梭狀骨折向外裂開爆開之3乘3公分骨折狀，未貫穿皮膚。 此為盲創，子彈穿過顱底及顱頂骨、腦髓，存於中線偏右側 顱頂皮膚下端，為致命傷；3、位於下巴約11.5公分，頸胸 間之前胸中線，約45度角之中線左胸有長約9公分，穿入前 胸部，並於右頸部穿出；4、位於左手臂，左側肩峯頂端向 下約22公分處，出口在左背肩胛骨上端，左側肩峯頂端向下 約4公分，中線向左約6公分處，合計有7個洞口，以致被害 人於110年11月22日9時29分死亡，死亡原因為：中樞神經衰 竭、頭部槍擊盲創、腦損傷、槍擊傷，死亡方式研判為「他 殺」等情，有法務部法醫研究所111年1月5日法醫理字第110 00084750號函（解剖報告書暨鑑定報告書）、臺灣臺北地方 檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書在卷可憑（見相字卷第 293至305、307至317、323頁），堪認被害人確係受槍擊而 死亡，而其死亡結果，與黃泳群持槍殺人之行為間，顯具相 當因果關係無訛。
㈤黃泳群持槍射擊被害人，具殺人之犯意：
關於加害人有無殺人之犯意，乃行為人之主觀意念，此主觀
決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含事前準備行為、 實行行為及事後善後行為等，法院應就調查所得的各項客觀 事實，為整體觀察以綜合判斷，而探究、認定行為人之主觀 犯意。經查：
1.關於黃泳群犯罪之動機：
黃泳群於警詢供稱：張景欽問我有一筆錢要不要賺，就是去 教訓一個人，我當下並無答應，跟他說我要回去思考一下， 隔天我就來找張景欽問他價錢怎麼算、還有案情是怎麼，但 他只跟我說叫我不用多了解，這是組織裡面的事，有人開價 600萬元但要先扣除200萬元準備槍彈作案車輛等花費，所以 是拿400萬，加上前面所剩開支的餘額，於是我考慮過後就 答應他等語（偵字第2143號卷一第59頁），核與張景欽於警 詢、偵訊及原審供稱：許杜群第二次來我家時，他跟黃泳群 講事情，講完後我問黃泳群，黃泳群跟我說對方會拿400萬 元至600萬元的金額給他辦事等語（見偵2144卷第39、154頁 ，原審卷一第428頁）相符，可知黃泳群犯案動機，主要係 受高額報酬誘惑而同意受張景欽等人委託對被害人開槍。 2.關於黃泳群持以犯案之兇器及下手部位之情形： 查黃泳群於歷次警詢、偵訊、原審及本院審理時供承案發當 時持B槍朝被害人開槍等語在卷，核與前揭卷附之法務部法 醫研究所解剖鑑定報告書所載被害人受槍傷情形一致。而黃 泳群所持以行兇為具殺傷力之制式手槍、子彈，因子彈為金 屬材質，擊發後具有速度快、攻擊力強、殺傷力大之性質， 經常使人反應不及、難以防禦，易造成重大傷亡，而為我國 法令嚴令禁止非法持有。又人體頭部、上半身軀幹內分別有 大小腦、心肺、主動脈等要害部位，倘遭受槍彈射擊，極易 造成腦部受創、中樞神經系統損傷、臟器維生功能喪失或大 量出血致死之結果，此為一般人所明知。黃泳群為智識思慮 俱屬正常之成年人，依其生活經驗與智識程度，當知所持槍 、彈之威力及持以射擊上半身頭、胸、頸足以致人於死之後 果。佐以黃泳群持槍、近距離朝被害人之頭、頸及胸等部位 射擊4槍，造成被害人身體有7個洞口，其中1槍之子彈穿過 顱底及顱頂骨、腦髓，存於中線偏右側顱頂皮膚下端，為致 命傷，已如前述，堪認被告持槍射擊方向，均係朝被害人上 半身頭、胸、頸等方向為之，而非向身體側邊或四肢周圍較 不具危害生命之位置射擊。是以，黃泳群明知持手槍朝被害 人頭部、上半身射擊，極可能致其腦部、身體器官重要部位 遭槍傷而發生死亡結果，仍持上開具殺傷力之手槍近距離朝 其上半身連續射擊4槍，足認其主觀上乃有意使被害人發生 死亡結果，而有殺人之直接故意甚明。
3.黃泳群於警詢供承犯殺人罪等語（偵2143號卷一第349至350 頁）；於原審羈押訊問、準備程序、審理時供承：「（對檢 察官起訴之犯罪事實，有何意見？〈告以要旨〉）我承認犯罪 」（原審卷一第74、200頁；原審卷三第30頁）；於本院審 理時供稱：我都認罪，量刑過重，請從輕量刑（見本院卷一 第434頁，本院卷四第118頁）。是被告曾多次自承犯殺人罪 ，核與前開客觀事證相符，堪予採信。
4.綜上，黃泳群受許杜群、張景欽以高額報酬委託槍殺被害人 ，乃持具殺傷力之制式手槍近距離朝被害人上半身頭、頸、 胸等身體部位連續射擊4槍，其主觀上有殺人之直接故意， 至為明確。
㈥綜上，黃泳群上開任意性自白與事實相符，應堪採信，其所 為殺人及持有制式手槍與子彈犯行，均堪認定，應依法論科 。
二、張景欽、陳憲民與黃泳群共同持有A槍及子彈部分： 訊據張景欽、陳憲民均矢口否認與黃泳群共同持有A槍及子 彈犯行，張景欽辯稱：我有跟陳憲民、黃泳群等人去墾丁玩 ，但沒有通知黃泳群去陳憲民住處取槍，至墾丁時沒有看到 槍彈，也沒有去試槍云云；陳憲民則辯稱：黃泳群到我家是 要拿衣服，我並沒有在我家頂樓盆栽拿A槍及子彈給他，我 跟張景欽、黃泳群去墾丁也沒有去試槍云云。經查： ㈠黃泳群就其與張景欽、陳憲民、許杜群共同持有A槍及子彈之 證述如下：
黃泳群於偵訊及原審證稱：我在本案有拿過2枝槍，第1枝槍 是我們要去墾丁的前1天或2天去找陳憲民拿；這枝槍我在張 景欽家時，看過張景欽拿出來保養，保養後再交給陳憲民， 叫陳憲民去放，因為我有碰過槍，我知道那是同1枝槍；這 枝槍一開始就是張景欽交給陳憲民，寄放在陳憲民屋內，原 本打算我要出發去臺北時才交給我，因為陳憲民的房子要賣 ，會有人來看房子，陳憲民才移到頂樓去放；後來因為我們 要去墾丁，張景欽打給我叫我過去陳憲民家就知道了，我去 找陳憲民拿槍時，我有載當時的女友鄭○昀過去，我叫鄭○昀 在樓下等我，我跟陳憲民說和哥叫我過來，和哥就是張景欽 ，陳憲民就帶我上去頂樓種花的地方，陳憲民用折疊小刀去 挖花盆，挖出來1把槍跟9顆子彈交給我，我就離開了；隔天 我就帶鄭○昀先去墾丁玩2天，第2天早上張景欽、陳憲民才 來接我；我帶這枝槍去墾丁的用途是順便要試槍，看能否正 常擊發，因為這第1把槍本來就是要拿到臺北作案；李○恩、 林○婷有看到我拿1把槍、張景欽拿1把槍；張景欽叫我把槍 拿出來，現場有我女朋友、我、陳憲民及張景欽，我們有把
槍拿出來上油，之後去試槍；我們那天在墾丁很多人，後來 就只有我跟陳憲民、張景欽3個人出去，陳憲民開車，我坐 最後，張景欽坐前面，我們到了一個墓地的地方，我拿這第 1枝槍開了1槍，然後我們就離開了；從墾丁回來後，我自己 搞出跟我堂哥的事，這枝槍被高雄地檢署查扣，我以6萬元 交保等語（見偵2143卷一第651、653頁，偵10707卷第18至1 9頁；原審卷四368至370、376頁），並明確證稱：是張景欽 叫我帶槍下去（墾丁）等語（見偵2143卷一第652頁），叫 我帶這枝槍用途是順便要試槍，看能否正常擊發等語（見原 審卷四第369頁）。
㈡黃泳群之證述，並有下列事證補強而可以憑信： 1.張景欽供承有與陳憲民、黃泳群、李○恩等人至墾丁旅遊等 語在卷（見偵2144號卷第268頁，原審卷四第389頁）。 2.陳憲民亦供承：我有跟張景欽、黃泳群等人一同去墾丁等語 （見原審卷一第417頁），並於原審結證稱：在墾丁的那段 時間，在黃泳群的車上曾經看過黃泳群拿過槍枝，在黑色的 包包裡面等語（見原審卷四第384頁）。
3.時任黃泳群之女友鄭○昀於偵訊及原審證稱：我與黃泳群下 墾丁之前，黃泳群有開車載我去陳憲民家樓下，黃泳群自己 一個人上去，沒有拿任何東西，他沒說要做什麼，他上去很