臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4417號
上 訴 人
即 被 告 呂安政
（現另案於法務部○○○○○○○執行）指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院111年度訴字第58號，中華民國112年6月2日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40096號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上 訴人即被告呂安政就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於 原判決事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分表示均不在上 訴範圍（見本院卷第76頁），而檢察官並未上訴。是依刑事 訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處 之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論 罪）、沒收等其他部分。
貳、實體部分：
一、本院就刑之部分之審酌依據：
被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）、沒收等部 分，雖非本院審理範圍；然本院於審酌上訴範圍之刑之部分 時，仍應以原判決所認定之事實、證據併所犯法條為審酌依 據，自不待言。
二、原審量刑審酌事項
原審依卷內證據論被告成立毒品危害防制條例第4條第3項之 共同販賣第三級毒品罪（共4罪），並依同條例第17條第2項 減輕其刑。於量刑時，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取 金錢，竟販賣毒品以牟利，嚴重戕害國民身心健康，更助長 毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而無法自拔，重者甚因購 毒者缺錢買毒而引發各式犯罪，顯見被告販毒行為已對社會 治安造成損害，所為實屬不該；惟念被告犯後已坦承犯行， 態度尚可，並參酌其販賣之數量、犯罪所生危害，兼衡被告 並無前科之素行、於警詢時自陳為高中在學之智識程度、職 業為學生、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、犯罪之動機、目
的、手段等一切情狀等情，各處有期徒刑3年6月（共4罪） ，並定應執行刑為有期徒刑4年。
三、駁回上訴之理由
㈠被告上訴意旨略以：被告行為時僅18歲，因一時失慮而犯本 件犯行，販毒對象均為同一人，數量亦非甚鉅，僅為施用毒 品同好間之互通有無，原判決之量刑違反比例原則及罪刑相 當原則。又被告犯後態度良好，其犯罪之情狀顯可憫恕，原 判決未依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，違反比例原則 及罪刑相當原則；又原審於定應執行刑時未考慮責任非難重 複之程度，酌定更低之執行刑。再者，被告已供出其毒品來 源為阿呈、阿盛，共犯為翁振凱等人，當可依毒品危害防制 條例第17條第1項規定，予以減免其刑等語。 ㈡本件並無刑法第59條酌量減輕其刑之適用 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全 部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人 之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上 字第6683號判決意旨參照）。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內 存仁，俾使審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量， 務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。本院審酌被 告所犯販賣第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第 2項偵審自白規定減輕事由後，法定最低刑度已大幅降低， 已無情輕法重之憾；況被告販賣毒品戕害國人身心健康甚鉅 ，難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般 同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。又本 件並非販賣第一級毒品之罪，亦無情輕法重之情，自與憲法 法庭112年憲判字第13號之情形不同，而同無適用，附此敘 明。
㈢本件並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 ⒈按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其 非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務 員因而對之發動調查或偵查，而適用該減刑規定，需供出毒 品來源而查獲者（最高法院97年度台上字第1475號、98年度 台上字第4062號、98年度台上字第3653號、98年度台上字第
3391號判決意旨參照）。
⒉本件被告於警詢及偵查中固供稱毒品來源是阿呈、阿盛，共 犯為翁振凱等語。然經原審調查結果，均未因被告之供述查 獲其他正犯或共犯等情，有桃園地方檢察署111年2月22日桃 檢維宿110偵40096字第1119019743號函、桃園市政府警察局 中壢分局111年3月28日中警分刑字第1110018571號函暨職務 報告在卷可參（原審卷第71-79、125-127頁）。至所稱共犯 翁振凱部分，依卷附桃園市政府警察局中壢分局興國派出所 偵查報告顯示，警方早已透過購毒者顧繼堂之檢舉，而鎖定 被告與翁振凱有共同販賣第三級毒品之犯行，有桃園市政府 警察局中壢分局興國派出所偵查報告在卷可按（他字卷第5 至頁13）。是偵查機關既未因被告之供述而查獲共犯翁振凱 ，被告自無該條項之適用。
㈣量刑審酌及定應執行刑部分
⒈刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑 判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為 求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明 顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原 則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第2 91號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3982號、第3 983號判決意旨參照）。本件原審於量刑時，已如前述以被 告之責任為基礎，審酌刑法第57條所定各項量刑因子後，始 為量刑及定應執行刑。並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致 明顯失出入之違法或不當之情，屬事實審法院量刑職權之適 法行使。尚無不當，應予維持。
⒉上訴意旨雖指原審於量刑時未依刑法第57條審酌被告行為時 僅18歲，因一時失慮而犯本件犯行，販毒對象均為同一人， 數量亦非甚鉅，僅為施用毒品同好間之互通有無；所定應執 行刑亦過重等情。然原審已說明被告正值青壯，不思以正途 賺取金錢，所為販毒行為對社會治安造成損害實屬不該；併 考量其販賣毒品之數量、行為時是高中在學生等情後，始為 量刑。經查原審所為之量刑並未逾越法定刑度，亦無偏執一 端致明顯失出入之違法或不當之情，屬事實審法院量刑職權 之適法行使。另就定應執行刑部分，本件被告共犯4罪，每
罪均僅宣告有期徒刑3年6月，並僅定應執行有期徒刑4年， 已屬輕判，可見原審於定應執行刑確已依被告所犯數罪之相 同類型、行為態樣、手段、動機等，依責任非難重複之程度 ，從輕定應執行刑。自無上訴意旨所指量刑及定應執行刑之 違法或不當可言。從而，原審之量刑及定應執行刑既無違法 或不當之處，即應予以維持。
㈤綜上所述，被告主張量刑及定應執行刑過重，及應依刑法第5 9條酌量減輕、有毒品危害防制條例第17條第1項之適用等， 均難認有據。準此，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐 法 官 邰婉玲 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張玉如
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。