臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4249號
上 訴 人
即 被 告 高悟銓
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年
度訴字第311號，中華民國112年4月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署109年度少連偵字第255號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告高悟銓就原判決 附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就原判 決附表一編號1至5、7至10所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，依想像競合犯規定，均從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，分別量處如原審判 決附表一主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑2年6月。核 原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引 用原審判決事實、理由及證據之記載(詳如附件)。二、被告上訴意旨略以：被告並無參與犯罪組織、詐欺取財及洗 錢犯行，是因方○恩跟被告借錢，且因方○恩撞車被被告罵又 欠被告錢，才挾怨報復，陳怡婷的自白書有寫。陳張友期亦 有跟被告借錢，但被告被收押出去他們就不見了，被告透過 臉書請人找他，可能有傳一些話，所以陳張友期對被告不高 興云云。
三、經查：
㈠、證人曾智宏於偵查及原審具結證稱：飛機群組「駝峰」是提 領詐騙款項時方便連絡而創建，原本群組名稱是「魔動閃霸 」，暱稱「魔動閃霸」之人會在「駝峰」群組中指示提款數 額，其在群組中的暱稱是「可樂」，「駝峰」群組內平常討 論領錢的事，猴哥會講數字，其看不懂會問方○恩是多少錢 ，是方○恩邀請其去詐騙集團，並指認編號3是猴哥（即被告 ）等語(少連偵203卷二第526頁，原審卷一第342、345頁)； 證人方○恩於另案偵查具結證稱：「…在我們這個群組裡負責
發號施令的是高悟銓，…也是高悟銓找我進去的」、「高悟 銓是控台，所以高悟銓會負責看人頭帳戶什麼時候有多少錢 進去，並指示我要在什麼帳戶內領多少錢出來」等語（本院 卷第313至315頁）；證人陳張友期於另案偵查中具結證稱： 伊在集團是聽被告、高晟指示，他們兩個本身沒有關係，是 朋友，負責做一樣的事，方○恩也是由他們指示，他們都是 用飛機指示，方○恩持用的提款卡、密碼都是由被告處理， 伊向方○恩收取贓款後，方○恩有時會一起或伊單獨搭乘計程 車去被告位於○○區的租屋處交水，被告當場點收後，會數伊 當日的報酬以現金給伊，方○恩的報酬也一樣，如果方○恩沒 有一起去，那方○恩會另外找被告拿，不會由伊轉交等語在 卷（見本院卷第309至311頁），於另案原審證稱：款項均是 由方○恩提領，他領完後交給伊，伊再交給上面，上面是被 告，是被告指示伊將款項交給他，是用TELEGRAM聯繫，伊拿 到款項當天晚上就到○○區的租屋處交給被告等語（見本院卷 第202、209至214頁）。此外，證人陳怡婷亦於另案偵查具 結證稱：109年間伊和方○恩是男女朋友，伊知道方○恩和被 告做一樣的工作，方○恩他們為了不讓警察知道所以會用飛 機軟體，方○恩有跟伊說暱稱「魔動閃霸」之人就是「猴哥 」，也就是被告，陳張友期是和方○恩一起工作的，是方○恩 跟伊說的，曾智宏是方○恩的朋友，曾智宏比陳張友期晚加 入他工作的組織等情（見本院卷第317至319頁）。證人曾智 宏、方○恩、陳張友期、陳怡婷所為證述，互核相符，上開 證人之證述應堪採信。又證人曾智宏、方○恩、陳張友期均 證述被告即為在本案詐欺集團中負責對車手下達提款指示之 人，可見被告確有參與詐欺集團。
㈡、被告雖舉證人陳怡婷110年5月4日之自白書辯稱方○恩等人是 挾怨報復云云，惟證人陳怡婷嗣後於111年11月14日另案偵 查時結證稱：該份自白書是被告叫伊寫的，當時伊和朋友去 一個地方唱歌，有人說被告在樓下堵伊，伊說不要讓他上來 ，因為伊知道被告要講跟詐欺有關的事情，但這件事跟伊沒 關係，伊就趕快帶朋友離開，沒想到被告、高晟、曾智宏已 經在樓下，被告就叫伊簽這個自白書，伊是被逼的，被告說 因為方○恩在法院上亂說話，所以叫伊幫他寫等語（見本院 卷第319至321頁）。證人陳怡婷既已具結證稱上開自白書是 被被告逼迫所寫，該份自白書自不足採為有利被告之證據。 至證人曾智宏、方○恩於原審雖均改口否認渠等之前對被告 之指訴，惟參酌證人陳怡婷上開證詞，可知證人曾智宏、方 ○恩於案發2年後之證詞應有受外力影響，且於原審係與被告 當面對質，自當受有相當壓力而無法為真實陳述，故證人曾
智宏、方○恩於原審審理中改口之證述內容顯係迴護被告之 詞，不足採信。
㈢、綜上所述，原判決之認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適，被 告上訴意旨所指，係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執 ，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官王啓旭到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日