臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3305號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王啟名
王楷喆
上 一 人
選任辯護人 劉宛甄律師
丁銓佑律師
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111
年度金訴字第282號，中華民國112年5月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第18545、19992、20647
、21031、21217號，及移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署111
年度偵字第8787號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王啟名就附表一編號3部分暨定應執行刑部分、王楷喆就附表一編號9部分暨定應執行刑部分，均撤銷。王啟名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。
王楷喆犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、王楷喆依一般社會生活之通常經驗，可預見非有正當理由， 接受顯不相當之高額報酬，而受託前往便利商店代為領取包 裹，該包裹內容物很可能係他人遭詐騙而交付之提款卡（金 融卡）及存摺，委託人取得後亦甚可能用以遂行詐欺取財犯 罪，並製造資金在金融機構移動記錄軌跡之斷點，以掩飾資 金來源及去向，仍於透過臉書社團得知真實姓名年籍均不詳 、自稱「阿宏」之成年人招募人員負責至便利超商領取包裹 再轉交予他人，該工作內容極為簡單易行，勞力付出甚微， 卻能獲得每件包裹新臺幣（下同）1,000元之不相當報酬， 且轉交包裹之方式迂迴曲折，顯不合常理，極可能係作為掩 護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，依一般社會生活之通常 經驗，其應已可預見對方係詐欺集團成員，倘依指示領取並
層轉交付，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人 因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所 得之去向，仍自民國110年9月25日前不久之某日起依「阿宏 」指示擔任取簿手，王啟名則以每領15萬元可獲得報酬3,00 0元之代價，向「劉老闆」應徵而擔任取款車手。王啟名於1 10年9月25日前某時、王楷喆於110年10月1日前某時，基於 參與犯罪組織之犯意，加入「劉老闆」及其餘真實姓名年籍 均不詳之詐欺集團成員等3人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之結構性組織，並分別為下列犯行： ㈠王啟名與「劉老闆」及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成員（尚無證據證明該集團成員為未成年人，下稱本案詐欺 集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向附表一 各編號1至8所示之人，施以如附表一編號1至8所示之詐術， 致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號1至8所示之時間匯款 至如附表一編號1至8所示之帳戶，再由王啟名依指示分別於 附表一編號1至8所示之時間、地點領取該等款項，再依指示 轉交予不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等 款項與犯罪之關聯性。
㈡王楷喆與「阿宏」、「劉老闆」及本案詐欺集團不詳成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，預定先由「阿宏」指示王楷喆，分別於附表 一編號9至11「取簿時間、地點」欄所示時地，領得裝有附 表一編號9至11「匯入帳戶」欄所示帳戶（下稱人頭帳戶） 提款卡（金融卡）之包裹後，再轉交予王啟名。嗣王啟名分 別於110年10月1日上午8時3分、110年10月4日上午8時27分 後，自王楷喆處取得前開人頭帳戶之提款卡（金融卡）、尚 未前往提款前，旋於110年10月4日上午9時30分許，因形跡 可疑而為警盤查後加以逮捕，並當場扣得王啟名所持用之附 表二編號1所示行動電話及如附表二編號3所示之提款卡（金 融卡）。惟因集團成員均不知王啟名遭逮捕之情，仍另由本 案詐欺集團不詳成員向附表一編號9至11所示之人，施以如 附表一編號9至11所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表 一編號9至11所示之時間，匯款至如附表一編號9至11所示之 帳戶，然因附表二編號3所示之提款卡（金融卡）已經員警 扣案，而不能生三人以上共同詐欺取財、或掩飾、隱匿犯罪 所得之結果。
㈢王啟名為警逮捕後，因「劉老闆」又以通訊軟體指示王啟名 繼續提領款項，員警遂監控王啟名分別於如附表一編號9至1 1所示時地，提領如附表一編號9至11所示款項（另持土地銀
行、帳號000000000000號帳戶之提款卡（金融卡）所領得現 金4萬元），共計領得如附表二編號4所示之現金，並循線查 獲王楷喆，及扣得如附表二編號2所示王楷喆所持用之行動 電話1支（王啟名所涉如附表一編號9至11部分，詳後述無罪 部分）。
二、案經附表一告訴人欄所示支人訴由臺北市政府警察局南港分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按組織犯罪防 制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人 於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警 詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。查被害人於警詢中所為之陳述 ，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即 不具證據能力，不得採為判決基礎（然就三人以上共同詐欺 取財、洗錢罪名則不受此限制）。又上訴人即被告王啟名於 警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法 定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規 定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證 據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，附此敘明。二、關於三人以上共同詐欺取財、洗錢之供述證據部分：按上開 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成 員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪， 其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定 ，定其得否為證據。被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 條之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條 之5 第1 項亦有明文規定。經查，檢察官、王啟名、王楷喆 、及王楷喆之辯護人，對本判決以下所引用供述證據之證據 能力均未提出異議（見本院卷第208-214、328-329頁），本 院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應
屬適當，自均有證據能力。
三、又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，檢察官及被 告於本院審理時亦均未爭執證據能力，自均得作為本判決之 證據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠王啟名部分（即附表一編號1至8所示部分） 1.上開犯罪事實，業據王啟名自白不諱，核與王楷喆所述交 付包裹予王啟名之情節大致相符，並有如附表一編號1至8 「證據資料」欄所示資料、王啟名所持用門號0000000000 與王楷喆持用門號0000000000之雙向通聯紀錄及行動上網 歷程資料（見他字卷第191至218頁）、王楷喆手機翻拍照 片共44張（見偵20647卷第41至62頁、偵8787卷一第183至 184頁）、王啟名與「小劉」（即「劉老闆」）之LINE對 話紀錄截圖、收取包裹監視器錄影畫面翻拍、扣案物照片 共9張（見偵18545卷第43至47頁）、臺北市政府警察局南 港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意 書（見偵18545卷第33至37頁、偵8787卷一第27頁）、警 員攔查王啟名照片（見偵18545卷第49頁）、王啟名提出 之提領明細（見偵8787卷一第41至51頁）等在卷可佐，並 有如附表二編號1、3所示之物及附表二編號4所示現金扣 案可憑。
2.是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證 據已足資擔保王啟名於本院調查、審理中所為之上開任意 性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第1項之規定， 自得據王啟名前開任意性自白及各該補強證據，採信王啟 名任意、真實之自白，認本件事證明確，王啟名犯行洵堪 認定，應予依法論科。
㈡王楷喆部分（即附表一編號9至11所示部分） 上開犯罪事實，業據王楷喆坦承不諱（見本院卷第247頁） ，且查：
⒈王楷喆有於110年10月1日上午8時許，依「阿宏」之指示前 往便利商店領取包裹（內含如附表一編號9至10所示人頭 帳戶資料），另於不詳時地依「阿宏」之指示前往領取包 裹（內含有如附表一編號11所示人頭帳戶資料）後，再依 「阿宏」指示於附表一編號9至11所示時間，分別將包裹 交付予王啟名等情，業據王楷喆自承在卷（見偵20647卷 第119至123頁、金訴字卷一第49頁），核與王啟名所述依 「劉老闆」之指示取得如附表一編號9至11所示人頭帳戶
之提款卡（金融卡）之情節大致相符（見偵18545卷第15 頁至第17頁、第117頁），並有7-11貨態查詢系統資料（ 見偵3244卷第23頁）、王啟名所持用門號0000000000與王 楷喆持用門號0000000000之雙向通聯紀錄及行動上網歷程 資料（見他字卷第191至218頁）、統一超商大正門市監視 器錄影畫面翻拍照片共9張（見他字卷第227至231頁、偵3 244卷第15至19頁）、王啟名向王楷喆收取包裹之監視器 錄影翻拍照片（見偵18545卷第45頁）等資料在卷可佐， 首堪認定。
⒉而前開本案詐欺集團不詳成員於王楷喆取得如附表一編號9 至11所示人頭帳戶資料後，隨即於附表一編號9至11所示 時間，以各該編號所示方式，對附表一編號9至11所示之 人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表一編號9 至11所示之時間匯款至各該編號所示之匯款帳戶內。嗣王 啟名於110年10月4日上午8時許自王楷喆處取得前開匯款 帳戶之提款卡（金融卡）後，欲依本案詐欺集團成員之指 示前往提款時，即於同日上午9時30分許，因其形跡可疑 ，經警上前盤查，並當場扣得如附表二編號1、3所示之物 ，其後循線查獲王楷喆，並扣得如附表二編號2所示手機 等情，亦為王楷喆所不爭執，核與王啟名所證述遭查獲之 情節相符，並有如附表一編號9至11「證據資料」欄所示 資料、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、自願受搜索同意書（見偵18545卷第33至37頁 、偵8787卷一第27頁）、警員現場攔查王啟名之現場照片 （見偵18545卷第49頁）等資料在卷可憑，並有如附表二 編號1至3所示之物扣案可佐，亦堪認定。是王楷喆於客觀 上確實有參與領取及轉交人頭帳戶資料予本案詐欺集團之 取款車手即王啟名，使其得以前往領取如附表一編號9至1 1所示被害人遭詐騙而匯入款項之行為（僅王啟名於前往 提款前即遭員警查獲），堪認王楷喆客觀上已有參與本案 詐欺集團所實施如附表一編號9至11所示犯行之分工。 ⒊按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此 觀刑法第13條之規定甚明。另刑法之共同正犯，其正犯性 理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共 同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有 明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有 行為之分擔（即功能犯罪支配），即可當之。換言之，行
為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行 為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成 犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場 合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參 與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負 全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段 為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人 分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無 縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數 參與犯之類型而言，尤為重要。查：
⑴就前往領取包裹之原因，王楷喆迭次供稱：我當初是在 臉書社團「新北市打工社團」找工作，對方是徵求送貨 員，我一開始是跟暱稱「王嘉琳」的人接洽，後來就換 成「阿宏」跟我接洽說工作內容是收送銀行文件。「阿 宏」都是當天上午8點多跟我說要去哪裡領包裹，再跟 我講要送到哪裡，領完包裹後有2次是放在板橋車站的 投幣式置物櫃，然後設定密碼並拍照傳給「阿宏」，11 0年10月1日則是到南港捷運站出口轉交給王啟名，每領 一次包裹的報酬是1,000元，報酬是用轉帳方式給我， 但「阿宏」沒有跟我說過他是哪間公司，也沒有說他的 真實身分、職稱，只有說領的是銀行文件，「阿宏」也 說不可以打開包裹，我當時也不知道王啟名是何人等語 （偵3244卷第125至127頁、金訴字卷第48、176頁）， 是王楷喆就前去領取包裹並前往指定地址或放置在指定 地點之原因及過程，自承係因上網找工作，方會依真實 姓名及年籍均不詳、自稱「阿宏」之人指示而去便利商 店領取包裹後，放在指定之無人地點，或前往交予不詳 對象，此顯與一般合法之物流或送貨工作，均會將貨物 交付給指定之專人具名收受，或送至一般住宅等地點之 作業流程明顯有異，衡情若非涉及不法，當不可能任意 將物品送至無人收受之地點或交予不詳之人以掩人耳目 ，是此情已合於一般人認知從事非法交易行為之模式； 再者，王楷喆對於「阿宏」個人或所屬之公司名稱、地 址及其真實姓名、年籍資料等均不知悉，甚至也未曾見 過「阿宏」本人，僅有透過通訊軟體與之聯繫而已，此 情與正當工作必然會知悉公司或雇主之詳細資料情形， 顯有不同，已與常情容有不符。又依其供稱上開之工作 內容，其付出之勞力代價甚微，依其所述卻能因此獲得 每次1,000元之高額報酬，顯與王楷喆付出之勞力內容 顯不相當，該工作之正當性明顯有疑，且王楷喆亦自承
：我之所以問「阿宏」包裹裡面的物品是什麼，是因為 我做過外送等語，足見王楷喆應可察覺「阿宏」指派之 工作有違常情，王楷喆實無合理基礎信賴本案其所述之 工作為合法。
⑵又衡諸現今社會生活經驗，一般人若有寄取文件、包裹 之需求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運 、快遞服務之物流業等管道，自行寄送或收取他人指定 送達之包裹，如因特殊情況偶有委託他人代領之情，亦 會檢具自己之證件資料，詳加敘明原因，以確保物件能 如期送達及領取，茍非所欲領取之包裹內含物品涉及不 法，且寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別資料 以規避稽查，衡情應無於已透過包裹寄送之方式送達至 超商或郵局，竟又再以相當報酬刻意委請專人代為領送 包裹送至他處之必要。再者，觀之當前社會上各種詐欺 犯罪極為猖獗，多係蒐集人頭帳戶以供被害人匯款之用 ，政府機關及各種平面或電子媒體乃至諸多公益團體不 斷反覆地向外界宣導，籲請民眾切勿受騙及教授如何防 範因應之訊息，眾所皆知，故如受他人委託領取包裹， 立即另行送出，應已預見所為事涉詐欺犯罪。查：本件 王楷喆行為時為20歲，年紀雖輕，然其供稱該時係高職 畢業之智識程度（見偵8787卷一第143頁），足見其係 智識正常之人，復自承於本案前有從事餐飲業、貨車司 機、外送人員之打工經驗等情（見金訴字卷一第176頁 至第177頁），是其有從事過類似工作之社會經驗，對 上情殊無可能毫不知情，然王楷喆仍無視於此，於本案 中數次依指示收取及轉交包裹，可見王楷喆對於其代領 的包裹是詐欺集團使用之人頭帳戶乙節，亦應有所預見 。
⑶綜合上情以觀，王楷喆因應徵工作，依「阿宏」指示出 面收取、轉交之包裹，乃係本案詐欺集團交由「車手」 供提領贓款所用之人頭帳戶提款卡（金融卡），既未逸 脫其預見之範圍，則其為獲取高額報酬，仍按指示收取 人頭帳戶提款卡（金融卡）並交付「車手」王啟名，以 此方式參與詐欺集團之詐欺取財犯行，心態上顯然對於 其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環，而促成犯罪之結 果予以容任。是其雖無積極使詐欺取財犯罪發生之欲求 ，仍有縱為詐欺集團收、送之包裹為提領詐欺財產犯罪 所得之人頭帳戶提款卡（金融卡），亦不違背本意，而 於「車手」提領人頭帳戶款項後，予以層層傳遞，以隱 匿該等特定犯罪所得之去向、所在，而有參與本案詐欺
集團之犯罪組織，與該詐欺集團成員共同詐欺取財、洗 錢之不確定故意，同可認定。至王楷喆於應徵過程縱曾 提供個人真實內容之履歷，無非為順利取得工作機會， 依對方要求而為，無從據此為何有利之認定。 ㈢按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明 示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98 年度台上字第2655號判決參照）。現下詐欺集團之運作模式 ，多係先蒐取人頭通訊門號及金融機構帳戶，供成員彼此聯 繫或對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項或將贓款 為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝，先指派「取簿手 」收取人頭帳戶轉交「車手」，並於被害人因誤信受騙而將 款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡（或直接 向被害人收取金錢），交由「收水」、「回水」遞轉製造金 流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，按其 結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分 工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所 發生之結果共同負責。是王啟名、王楷喆雖均未實際詐騙如 附表一各編號所示被害人，且與本案詐欺集團其他成員間未 必相識，惟渠等既預見「阿宏」、「劉老闆」等人可能從事 詐欺犯罪，王啟名、王楷喆仍分別擔任「取款車手」、「取 簿手」等工作，先收送人頭帳戶提款卡（金融卡），續持卡 提領及交付受詐贓款，再於收取贓款後將之層轉遞送集團上 游，而為詐欺集團組織犯罪計畫不可或缺之重要部分，自應 就渠等所參與犯行所生之全部犯罪結果，共同負責，是王啟 名就如附表一編號1至8所示犯行與「劉老闆」等本案詐欺集 團成員間，王楷喆就如附表一編號9至11所示犯行與「阿宏 」等本案詐欺集團成員間，均為共同正犯。
㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確
為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。 經查，本案犯罪計畫係先由詐欺集團成員以事實欄所載之方 法訛詐被害人，待被害人匯款後，則由王楷喆取得人頭帳戶 提款卡（金融卡），交付其後車手王啟名提領款項後，再交 回另名詐欺集團成員，據此，本案犯罪集團成員除王啟名外 ，尚有上游取得提款卡（金融卡）交付者、下游收取詐欺贓 款之詐欺集團其他成員，可知王啟名所參與之團體，其成員 均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，分別由王啟名、 王楷喆與上開詐欺集團數名不詳成員為上開犯罪事實之犯行 ，堪認王啟名、王楷喆所參與者，係透過縝密之計畫與分工 ，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續 以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其屬3人 以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性、牟利性之 有結構性組織之犯罪組織之事實明確。
㈤綜上所述，王啟名、王楷喆本件事證已臻明確，犯行洵堪認 定，自均應依法論科。
二、法律修正
㈠王啟名、王楷喆行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於 民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施 行，同年月00日生效。修正前之洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審 判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果， 修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定。
㈡王啟名行為後，組織犯罪防制條例業經修正，並經總統於112 年5月24日以華總一義字00000000000 號令公布，同年月26 日施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪 防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後該 條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較 修正前規定嚴格，並未有利於王啟名，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用王啟名行為時之修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項規定。
三、論罪及科刑
㈠王啟名部分
⒈按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，雖 其參與犯罪組織之時、地與三人以上共同詐欺取財之時、 地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度 評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪 之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準 據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為 人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首 次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（ 最高法院108年度台上字第3554號判決意旨參照）。 ⒉核王啟名就附表一編號3之行為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，就其餘附表一編號1、2、4至8所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ⒊王啟名與「劉老闆」及本案詐欺集團成年成員，就如附表 一編號1至8所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。
⒋就附表一編號3之行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪，就其餘附表一編號1、2、4至8所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均係為求不法詐得被 害人之金錢，犯罪目的單一，行為間亦有局部同一之情形 ，循上開說明，亦堪認王啟名係以一行為同時觸犯上開數 罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒌故王啟名就附表一編號1至8所示共8罪，犯意各別，行為互
殊，且被害人各異，應予分論併罰。
⒍檢察官於起訴書內雖漏未論及王啟名參與本件詐欺集團， 而觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。惟起訴書犯罪事實欄已記載被告加入本案詐欺集團乙 節，應認已就參與犯罪組織之犯罪事實起訴，又此部分與 王啟名所為三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有 裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，復經本院告知王啟 名上開罪名及相關權利（見本院卷第326頁），足使王啟 名有實質答辯之機會，已無礙王啟名防禦權之行使，本院 自應併予審理，附此敘明。
⒎刑之減輕事由：
⑴按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑，另犯組織犯罪防治法第3條之罪， 偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法 第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段分別定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係 「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必 須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應 將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405號 、第4408號判決意旨參照)。
⑵查本案王啟名就其所為如附表一編號1至8所示洗錢犯行 ，就其所為如附表一編號3所示之參與犯罪組織之犯行 ，於偵訊及審理時已自白，業如前述，原應依上開規定 減輕其刑，惟依前揭罪數說明，王啟名就上開犯行係從 一重論處三人以上共同詐欺取財罪，其所犯洗錢罪均係 屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 。
⒏至臺灣士林地方檢察署111年度偵字第8787號移送併案被害 人鄭詠隆、簡素滿部分之犯罪事實，因與本案王啟名被訴 之犯罪事實附表一編號1、3（即起訴書附表編號1、6）之 被害人同一，屬事實上同一案件，本院自得併予審理。
㈡王楷喆（附表一編號9至11）部分
⒈本案詐欺集團其他成員於王楷喆提取行為後固已著手詐欺 行為之實施，惟因擔任提領車手之王啟名於附表一編號9 至11所示被害人遭詐騙並匯入款項前即已為警查獲，並配 合警員相關偵辦作為，而係在警員監控下始提領款項，業 如前述，故實際上無法取得洗錢、三人以上共同詐欺取財 之結果，是核王楷喆就附表一編號9所示部分所為，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂 罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪， 另就附表一編號10、11所示部分所為，均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。 ⒉王楷喆與「阿宏」等本案詐欺集團成員間，就如附表一編 號9至11所示之犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，均應論 以共同正犯。
⒊王楷喆就如附表一編號9至11所示部分，均係以一行為，觸 犯各罪名，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒋王楷喆就附表一編號9至11所示3罪，犯意各別，行為互殊 ，且被害人各異，應予分論併罰。
⒌檢察官於起訴書內雖漏未論及王楷喆參與本件詐欺集團， 而觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。惟起訴書犯罪事實欄已記載王楷喆加入本案詐欺集團 乙節，應認已就參與犯罪組織之犯罪事實起訴，又此部分 與王楷喆所為三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢罪 ，具有裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，復經本院告 知上開罪名及相關權利（見本院卷第326頁），足使王楷 喆有實質答辯之機會，已無礙王楷喆防禦權之行使，本院 自應併予審理，附此敘明。
⒍刑之減輕事由：
⑴王楷喆已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 ⑵查本案王楷喆就其所為如附表一編號9至11所示洗錢犯行 ，於本院審理時已自白，業如前述，原應依上開規定減 輕其刑，惟依前揭罪數說明，王楷喆就上開犯行係從一 重論處三人以上共同詐欺取財罪，其所犯洗錢罪均係屬 想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法第57條 規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：王啟名除如附表一編號1至8所示犯行外，尚 與「劉老闆」及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向附表一編號9至11 （即起訴書附表編號2至4，以下均同）所示之人，施以如附 表一編號9至11所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附 表一編號9至11所示之時間匯款至如附表一編號9至11所示之 帳戶，再由王啟名依指示領取該等款項。因認王啟名就此部 分所為，亦涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。訊據王啟名固坦承 於110年10月4日上午9時許為警查獲，其後即於員警之監控 下，提領如附表一編號9至11所示款項等情。然查： 一、附表一編號9至11所示告訴人，係分別於如附表一編號9至 11所示時間遭本案詐欺集團成員詐騙後，依指示匯款至附 表一編號9至11所示人頭帳戶內等情，有附表一編號9至11 「證據資料」欄所示資料可佐，且經本院認定如前，固堪 認定屬實。
二、惟查，王啟名係於110年10月4日上午9時30分即遭員警查