臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1290號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳政裕
選任辯護人 朱駿宏律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年
度易字第80號，中華民國112年8月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1472號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳政裕(下稱被告)與告訴人MCCONNELL ALEXANDER STEWART（加拿大國籍，中文姓名為張召力，下 稱告訴人）為鄰居，張志信則為告訴人之大舅子，被告因與 張志信有糾紛，竟基於無故侵入他人住宅附連圍繞之土地、 強制、恐嚇危害安全之犯意，於民國112年1月25日零時30分 許，手持木棍而無故侵入告訴人位於宜蘭縣○○鎮○○路0段000 巷00弄0號之住處（下稱告訴人住處）車庫後，見該住處鐵 門上鎖未開，乃大力敲打鐵門，當其見鐵門打開後，即持木 棍作勢攻擊人，且一直大聲咆哮恫嚇稱「叫張志信出來面對 ，我要打他，我提告那麼久，都沒有動作」等語，使人行無 義務之事，並造成在場之告訴人、張素芬(告訴人之妻)等人 心生畏懼，致生危害於安全，後因張素芬打電話報警，警方 到場後，被告始離去，而未強制得逞。因認被告所為，係涉 犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪 及同法第304條第1項、第2項之強制未遂罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自 不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、
76年台上字第4986號判例可資參照）。再依刑事訴訟法第16 1條第1項之規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例亦 可參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告供述、告訴人 、證人張素芬證述、現場照片及指認表等為其主要論據。訊 據被告對於112年1月25日零時30分許，其手持木棍前往告訴 人住處車庫等事實固坦承不諱，惟堅詞否認有何起訴書所指 之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地及強制未遂等犯行，並 辯稱：因為張志信一直丟一些斷掉的筷子、尖銳物到我住家 門口，危害我居家安全，張志信的異常行為已經對我家造成 很大困擾，已經影響我們的生活，案發當天張志信連續丟擲 2次危險物品，其中有包含要傷害我及家人生命安全的意思 ，我的女兒發現說他非常害怕、不敢去學校、不敢1個人在 外面，我覺得事態嚴重才會去他家請他們家人約束張志信行 為。我從頭到尾都沒有要傷害別人、侵入土地或恐嚇意思， 我是家中唯一的男人，我有義務要保護我的家人，讓他們平 安出門跟平安回家等語(見本院卷第81至82頁)。辯護人辯護 意旨略以：1、被告前往告訴人家中的原因，於原審有提出 錄影畫面證明，係因張志信不法、脫序行為，依照實務見解 刑法第304條強制罪，實質違法性應該衡量被告係為阻止他 人的不法行為且前往告訴人家中時間短暫，依照利益衡量性 及輕微性原則，被告行為應不具實質違法性。2、無故侵入 住居部分，依實務見解刑法無故侵入罪係以有無正當理由為 判斷基準，而拜訪鄰居解決鄰里糾紛應屬具有社會相當性之 理由，被告應不構成無故侵入他人住居罪等語(見本院卷第8 4頁)。
四、按刑法第306條之罪重在保護個人之住屋權，即個人居住之 場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條 第1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連 圍繞之土地或船艦為構成要件。而所謂「無故侵入」，係指 行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反 住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人 之住宅或建築物或附連圍繞土地，至其係公然或秘密、和平 抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由 正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應
許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。五、經查：
(一)被告係因張志信丟擲筷子等物品至其住家門口之事而前往告 訴人住處欲找張志信理論等情，業據被告於警詢、偵訊及原 審審理時供認不諱，核與證人張䕒鎂於原審審理時證稱：「… 被告就喊『給我出來、給我出來、欠揍、欠教』，我當時不知 道他是誰，是張素芬跟我說是對面的人，我才知道是我弟弟 （即張志信）的事情」、「我媽媽認識被告，他一直跟被告 道歉，因為我弟弟發病會把筷子一根根放到每個鄰居的花園 、庭院，但他不會傷人，不會去攻擊人家，所以我媽常挨家 挨戶去向人家道歉。被告還因為我弟弟放筷子的事去告我弟 弟」等語（見原審卷第164、167頁），及證人張素芬於原審 審理時證稱：「我一開始不知道他要打誰，後來他說『這麼 久了，都不給交代』，我才猜測是指我哥哥張志信」等語（ 見原審卷第172頁）大致相符，並有被告提出之監視器錄影 畫面擷取照片、現場照片及監視器錄影光碟1片等附卷可按 （見原審卷第129至155頁），是本件案發當日被告確係為了 張志信丟擲物品至其住家之事而前往告訴人住處車庫，欲找 張志信理論，此部分事實，應堪認定。
(二)另參諸證人張䕒鎂於原審審理時證稱：「…我跟他說警察來了 ，我們有報警，讓警察處理。被告當時有喝酒，還回我說警 察來更好」、「警察來了才把被告支開，叫我們進去，把我 們門關起來。警察把被告帶到巷口…」等語（見原審卷第166 頁），足見被告聽聞證人張䕒鎂說已經報警，其仍留在現場 等候警員到場，並在警員到場後離開車庫到外面巷口，如被 告確有無故侵入他人住家附連圍繞土地之主觀犯意，其應不 會留在現場等候警員。又本件糾紛既係肇因張志信亂丟擲物 品至被告住家，則被告為此進入告訴人住處車庫與張志信及 其家人理論並主張權利，自難認係習慣及道義上所不允許， 且亦具有社會相當性，亦即非「無故」而侵入告訴人住處車 庫。是本件被告所為，堪認其主觀上並未具有無故侵入他人 住家附連圍繞土地之犯意，客觀上亦合於社會相當性，自不 構成刑法第306條第1項之無故侵入他人住家附連圍繞土地罪 。
(三)至公訴人雖指稱被告當時持木棍作勢攻擊人，且一直大聲咆 哮恫嚇稱「叫張志信出來面對，我要打他，我提告那麼久， 都沒有動作」等語，使人行無義務之事，並造成在場之告訴 人、證人張素芬等人心生畏懼云云，惟依卷附告訴人提出之 手機錄影畫面擷取照片（見警卷第9頁反面），足徵當時與 被告在門口對峙之人有2人，而該2人係證人張䕒鎂及其母親
，此業據證人張䕒鎂於原審審理時證稱：「（問：『提示警卷 被告在現場之照片』照片中背對畫面的女子是何人？）長頭 髮的人是我，紅衣服的是我媽媽。」、「（問：被告在影片 中有手持木棒，你說被告有手持棍棒敲門，尚有手持棍棒做 何舉動？）被告是拿木棍往地上敲擊。」、「（問：被告有 無手持木棒揮舞之動作？）沒有。他應該是針對我弟弟。」 、「（問：當時你妹婿也有在現場？）沒有，當時只有我與 我媽媽在門口，後面有誰我不清楚。當時我女兒懷孕，我妹 妹的女兒也在哭，我叫他們都上樓。」等語甚明（見原審卷 第165、168頁）；另依證人張素芬於原審審理中證稱：「（ 問：照片中被告手持木棍作何舉動？）他一直在盧，但盧什 麼我不清楚，他一直要我姐姐解釋，我姐姐有跟他說事情交 給警察處理，請被告離開。」、「（問：被告有無拿木棍敲 打任何東西？）我看到的時候是沒有敲打，但之前在房間時 有聽到敲打金屬的聲音。」等語（見原審卷第171至172頁） ，足見被告於證人張䕒鎂開門後，並未有持木棍作勢攻擊人 之舉動，且被告係與證人張䕒鎂及其母親在對話，縱認被告 當時有公訴人所指稱之言語，其亦非針對告訴人及證人張素 芬，自無公訴人指稱被告有要告訴人及證人張素芬行無義務 之事之犯行。
(四)又張志信患有思覺失調症，人際退縮不善表達，生活功能下 滑，專注力及反應力不佳，因精神症狀影響，時而出現怪異 及不適切行為，有告訴人提出之宜蘭員山醫院診斷證明書1 份在卷可參（見原審卷第89頁），並據證人張䕒鎂於原審審 理時證稱：「我弟弟根本無法溝通，他是類似自閉症，一天 講不到一句話，無法與人對話。」等語明確（見原審卷第16 6頁），縱認告訴人及證人張䕒鎂、張素芬均指稱被告有說「 叫張志信出來面對、我要打他」等語屬實，然案發當日被告 主要係針對張志信，而非其他在場之人，自難認告訴人及證 人張䕒鎂、張素芬會因此心生畏懼；況徵諸證人張素芬於原 審審理時證稱：「（問：你有無將被告的話轉達給張志信？ ）沒有…」（見原審卷第172頁），及證人張䕒鎂上開證述內 容，足認張志信對外界發生的事情沒有任何反應，張志信既 未接收到被告惡害之通知，其自不會因此有心生畏懼之情形 ，亦難認定被告之行為已成立刑法第305條之恐嚇危害安全 罪，附此敘明。
(五)綜上所述，被告及其辯護人辯解，均堪採信。 六、綜上所述，本件公訴人所舉各項證據方法，既不足以使本院 達到確信被告確有公訴人所指之上開犯行。此外，復無其他 積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，揆諸上
開說明，自應為被告無罪之諭知。
七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人 所指之上開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官 上訴意旨略以：㈠被告於112年1月27日警方詢問「你是否有 持木棍敲打宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號建築大門，並 咆嘯要建築物內的人出來」時，被告回應「我有，我要找對 方理論」等語，足認被告於警詢時自承有持木棍敲打告訴人 住處大門並有咆嘯之情形。又告訴人於偵查中證稱：被告當 天三更半夜拿棍子敲我家的門，且一直大聲怒罵，說出來打 人啊，我提告那麼久，都沒有動作，我們請他走，他也不走 等語；又告訴人於原審準備程序時陳稱：被告是說「叫他出 來，我要打他」等語；證人張䕒美於原審審理時證稱：當時 我人在3樓，聽到像敲打的聲音，我以為是隔壁汽車旅館的 聲音，因為他們常有這些聲音，所以沒有理會，但過幾分鐘 聲音還是很大，且持續的，我趕到一樓，我到一樓時燈就亮 了，我媽媽起來站在門口要開門，我拉住她跟他說不要開門 ，我媽媽當時已經將門打開，被告就站在我家門檻要進來， 我不讓他進來，被告就喊「給我出來、給我出來、欠揍、欠 教」，他就拿著棍子一直敲門，一邊說「出來。不出來嗎？ 我要進去了喔」，被告還有拿木棍往地上敲擊，被告當時說 話的聲音很大聲，我聽到敲打聲，到我下樓持續了12分鐘， 我跟媽媽在門口與被告對峙到警察來至少有10分鐘等語；證 人張素芬於原審審理時證稱：當天我門都關起來，但有聽到 敲打金屬的聲音，我以為是附近汽車旅館被敲打，因為經常 發生，我就沒有理會，但因為持續一段時間，我覺得是我家 門口的聲音，我打開2樓房間就聽到有人叫「叫他出來，我 要打他」，很大聲，我就去樓下，我到樓下時看到我姐姐張 䕒美跟我媽媽擋在門口，門外就站著被告，手持木棍，一手 在揮舞，被告還有說「事情過了那麼久，還沒給我一個交代 」，我姐姐張䕒美有跟被告說事情交給警察處理，請被告離 開，過程中我也有要求被告離開，我跟被告說「我報警了， 請你離去，這麼晚了不要在這裡」等語，並有告訴人提供之 被告手持木棍之照片可佐，足認被告於112年1月25日0時30 分許，持木棍敲打告訴人住處大門持續一段時間後，俟證人 張䕒美及張素芬之母親開門後，被告即向證人即告訴人、證 人張素芬及張䕒美稱「給我出來、給我出來、欠揍、欠教」 、「叫他出來，我要打他」、「事情過了那麼久，還沒給我 一個交代」，且告訴人家人有要求被告離去，而被告仍滯留 在住宅附連圍繞之土地。若被告認張志信曾有丟擲筷子至其 住家門口涉有不法情事，應循法律途徑報警或至檢察署提告
，而被告捨此不為，未得告訴人同意，在深夜侵入他人住宅 附連圍繞之土地、持木棍敲打大門、受退去之要求而仍滯留 ，已嚴重侵害告訴人居住安寧，且被告陳稱「叫他出來，我 要打他」等語，足認其於深夜侵入他人住宅附連圍繞之土地 ，另有攻擊告訴人之家人即張志信之目的，難謂被告所為係 法律、道義、習慣等所應許可，而有背於公序良俗，難認具 有社會相當性，而屬刑法第306條之「無故」侵入住宅之行 為。另被告無視法律、受退去之要求而仍滯留，自無從因被 告待警方到場勸導方肯離去，而解為被告主觀上並無侵入他 人住宅附連圍繞之土地之犯意。㈡又依一般通念，木棍乃屬 堅硬之物體，可用以傷害人之身體、生命之物品，而被告在 深夜先以木棍敲打告訴人住處大門，製造噪音吵醒他人後， 俟證人張䕒美及張素芬之母親開門後，仍有持木棍咆嘯上開 言論，通常智識之人見此舉動，自會認為係惡害之通知，而 心生畏懼，而被告應可知悉持木棍並揚言欲傷害告訴人及證 人張䕒美、張素芬之家人之舉，亦會使在場之告訴人、證人 張䕒美及張素芬感到心生畏懼，難謂其並無針對或恐嚇在場 之告訴人、證人張䕒美及張素芬之意。另被告有持木棍向在 場之告訴人、證人張素芬要求「叫他出來，我要打他」等語 ，足認被告有以脅迫之方式，使在場之人行無義務之事。㈢ 從而，本案依前開調查所得之各項直接、間接證據，本於推 理作用而為綜合判斷，已達於一般人均可得確信被告有犯本 案無故侵入他人住家附連圍繞土地及強制犯行之程度，而無 合理之懷疑存在，然原審未加詳查逕行判決被告無罪，認事 用法自有未洽。爰請依法撤銷原判決，更為適當合法之判決 云云。惟查：㈠按刑法第306條之罪重在保護個人之住屋權， 即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之 權利，故該條第1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、 建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件。而所謂「無故 侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之 同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之 方式進入他人之住宅或建築物或附連圍繞土地，至其係公然 或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而 侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義 、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，應可認為正當理 由。㈡參諸證人張䕒鎂於原審審理時證稱：「…被告就喊『給我 出來、給我出來、欠揍、欠教』，我當時不知道他是誰，是 張素芬跟我說是對面的人，我才知道是我弟弟（即張志信） 的事情」、「我媽媽認識被告，他一直跟被告道歉，因為我 弟弟發病會把筷子一根根放到每個鄰居的花園、庭院，但他
不會傷人，不會去攻擊人家，所以我媽常挨家挨戶去向人家 道歉。被告還因為我弟弟放筷子的事去告我弟弟」等語（見 原審卷第164、167頁），及證人張素芬於原審審理時證稱： 「我一開始不知道他要打誰，後來他說『這麼久了，都不給 交代』，我才猜測是指我哥哥張志信」等語（見原審卷第172 頁），及被告提出之監視器錄影畫面擷取照片、現場照片及 監視器錄影光碟1片等附卷可按（見原審卷第129至155頁） ，堪認本件案發當日被告確係為了張志信丟擲物品至其住家 之事而前往告訴人住處車庫，欲找張志信理論甚明。㈢另依 證人張䕒鎂於原審審理時證稱：「…我跟他說警察來了，我們 有報警，讓警察處理。被告當時有喝酒，還回我說警察來更 好」、「警察來了才把被告支開，叫我們進去，把我們門關 起來。警察把被告帶到巷口…」等語（見原審卷第166頁）， 足見被告聽聞證人張䕒鎂說已經報警，其仍留在現場等候警 員到場，並在警員到場後離開車庫到外面巷口，如被告確有 無故侵入他人住家附連圍繞土地之主觀犯意，其應不會留在 現場等候警員。又本件糾紛既係肇因張志信亂丟擲物品至被 告住家，則被告為此進入告訴人住處車庫與張志信及其家人 理論並主張權利，自難認係習慣及道義上所不允許，且亦具 有社會相當性，亦即非「無故」而侵入告訴人住處車庫。是 本件被告所為，堪認其主觀上並未具有無故侵入他人住家附 連圍繞土地之犯意，客觀上亦合於社會相當性，自不構成刑 法第306條第1項之無故侵入他人住家附連圍繞土地罪。㈣公 訴人雖另指稱被告當時持木棍作勢攻擊人，且一直大聲咆哮 恫嚇稱「叫張志信出來面對，我要打他，我提告那麼久，都 沒有動作」等語，使人行無義務之事，並造成在場之告訴人 、證人張素芬等人心生畏懼云云，惟依卷附告訴人提出之手 機錄影畫面擷取照片（見警卷第9頁反面），足徵當時與被 告在門口對峙之人有2人，而該2人係證人張䕒鎂及其母親， 此業據證人張䕒鎂於原審審理時證稱：「（問：『提示警卷被 告在現場之照片』照片中背對畫面的女子是何人？）長頭髮 的人是我，紅衣服的是我媽媽。」、「（問：被告在影片中 有手持木棒，你說被告有手持棍棒敲門，尚有手持棍棒做何 舉動？）被告是拿木棍往地上敲擊。」、「（問：被告有無 手持木棒揮舞之動作？）沒有。他應該是針對我弟弟。」、 「（問：當時你妹婿也有在現場？）沒有，當時只有我與我 媽媽在門口，後面有誰我不清楚。當時我女兒懷孕，我妹妹 的女兒也在哭，我叫他們都上樓。」等語甚明（見原審卷第 165、168頁）；再依證人張素芬於原審審理中證稱：「（問 ：照片中被告手持木棍作何舉動？）他一直在盧，但盧什麼
我不清楚，他一直要我姐姐解釋，我姐姐有跟他說事情交給 警察處理，請被告離開。」、「（問：被告有無拿木棍敲打 任何東西？）我看到的時候是沒有敲打，但之前在房間時有 聽到敲打金屬的聲音。」等語（見原審卷第171至172頁）， 足認被告於證人張䕒鎂開門後，並未有持木棍作勢攻擊人之 舉動，且被告係與證人張䕒鎂及其母親在對話，縱認被告當 時有公訴人所指稱之言語，其亦非針對告訴人及證人張素芬 ，自無公訴人指稱被告有要告訴人及證人張素芬行無義務之 事之犯行。㈤綜上所述，公訴人所舉之上開證據，尚難認定 被告涉有公訴意旨所指之犯行。本件既欠缺積極證據足資認 定被告涉有公訴意旨所指之犯行，自不能僅依告訴人之指述 ，遽認被告涉有上揭犯行，此業據原審判決於判決理由內均 詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取 捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之 職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生 活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷 之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執 陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為 爭執，仍無從使本院形成被告有罪之心證，且並未提出其他 積極證據以供調查，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官曾尚琳到庭提起上訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺 法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭舒方
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日