臺灣雲林地方法院民事判決
112年度重訴字第20號
原 告 潘雪卿
被 告 郭俊鍵
上列被告因涉犯失火罪等案件，經原告在刑事訴訟程序中附帶提
起損害賠償民事訴訟（本院111 年度重附民字第11號），由本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國112 年12月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付其新台幣（下同）1,300萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並願供 擔保宣告假執行。
㈡陳述略以：民國110年11月20日上午11時許，被告在門牌雲林 縣○○鎮○○路0 段000 巷0 號住處抽菸後，未確實將菸蒂完全 熄滅，即將之丟入其臥室垃圾桶內，旋於當日上午11時46分 離去該處，至同日下午10時46分許，因前開臥室垃圾桶內遺 留尚未熄滅之菸蒂經悶燒而與放置在垃圾桶內衛生紙、紙盒 等易燃物品接觸後起火燃燒，火勢延燒至毗鄰之伊所有門牌 同巷2 號房屋（下稱系爭房屋），致系爭房屋及屋內傢俱、 物品均燒毀受有損害，為此爰依侵權行為法則提起本訴。二、被告方面：
㈠聲明：如主文所示；如受不利判決願供擔保免為假執行。 ㈡陳述略以：
⒈原告指稱系爭房屋為伊失火所燒毀云云，伊否認之，且伊 被訴涉犯失火罪嫌部分，亦經臺灣高等法院臺南分院判決 伊無罪在案。
⒉其次，原告就系爭房屋因火災燒燬所受之損害項目、金額 ，僅以其私自繕打之明細表主張受有1,300萬元之損害， 而未提出相關證據，顯未盡舉證之責。且原告既主張系爭 房屋必須拆除重建而請求1,080萬元之重建費，卻又另請 求火災發生前該屋之整修及裝潢費，其所計列之損害額明 顯有所重覆。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 （民法第184 條第1 項前段）。是侵權行為之成立，須行為 人之行為具備違法性、歸責性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（民事訴訟法第277 條 前段）。
㈡經查：原告主張之上開事實，業為被告所否認，並以上揭情 詞為辯。而原告就系爭房屋為火燒燬乃係被告過失行為所致 乙節，迄未能舉證以實。參以被告被訴涉犯失火罪嫌部分， 亦經臺灣高等法院臺南分院判決其無罪在案，亦有被告提行 之前揭法院112 年度上訴字第607 號刑事判決影本1 份在卷 （見卷內第139 －149 頁）足稽，並為原告所不爭執。 ㈢從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其1,300 萬元 及法定遲延利息，為無理由，不應准許；又其假執行聲請亦 缺乏宣告之依據，均應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 陳映佐