返還價金
臺灣雲林地方法院(民事),重訴字,112年度,11號
ULDV,112,重訴,11,20231215,1

臺灣雲林地方法院民事判決
112年度重訴字第11號
原 告 上海秉銘工程設備有限公司

法定代理人 劉俊清
訴訟代理人 徐仲志律師
陳彥彣律師
吳信霈律師
被 告 艾亞斯機械有限公司


法定代理人 阮嬌艷
訴訟代理人 李郁霆律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國112年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告人民幣壹佰伍拾肆萬捌仟零柒元，及自民國一一二年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰捌拾肆萬貳仟壹佰玖拾壹元，為原告預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律、債之契約依訂約地之規定 。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事 人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地 或仲裁地之規定、民事法律關係之行為地或事實發生地跨連 臺灣地區與大陸地區者，以臺灣地區為行為地或事實發生地 ，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第48條 、第45條分別定有明文。
　㈡經查，本件訴訟標的為兩造間之買賣（債之契約）關係，兩 造均不否認本件交易方式為原告委請被告向德國原廠訂購機 械設備，待貨物運抵臺灣後，再由被告將到貨產品出貨予原 告之情，是本件民事法律關係之行為地或事實發生地即訂約 地跨連臺灣地區與大陸地區，揆諸前揭法律規定，應以臺灣 地區為行為地或事實發生地，準據法自為我國法。　㈢復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25



5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付 原告人民幣（下同）1,548,007元，及自民國110年4月23日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院112年1 0月16日言詞辯論期日，就上開法定遲延利息之起算日改請 求自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，核屬聲明之減縮，與 前開規定相符，應予准許。　
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告自106年起與被告基於買賣關係進行合作，合作模式為原 告請被告向德國倍加福公司（P+F，下稱倍加福公司)、德國 菲尼克斯公司（PHOENIXCONTACT，下稱菲尼克斯公司）、德 國魏德米勒公司等德國原廠訂購機械設備，被告向原告預先 收取30%之買賣價金後再向德國原廠下訂，待德國原廠貨物 運抵臺灣後，原告支付剩餘之70%買賣價金作為尾款，再由 被告將到貨貨品出貨予原告。並自110年起，被告改要求原 告預先交付全額貨款後始向德國原廠訂貨。
　㈡原告於110年間曾向被告訂購如附表所示倍加福公司貨品，總 價共1,548,007元（下稱系爭倍加福公司貨品），原告陸續 給付被告預付款1,066,456元，被告再於110年3月14日透過 證人即被告員工謝侑臻以通訊軟體微信（用戶名：助理謝小 姐)傳送原證1即檔名：秉銘-P+F預定到貨清單00000000.xls x之EXCEL檔案所示清單（下稱系爭P+F預定到貨清單），告 知原告如再給付尾款481,551元，始將系爭倍加福公司貨品 出貨予當事人。嗣後，原告給付尾款481,551元予被告後， 被告於110年4月23日透過訴外人即被告公司副總經理陳建宏 以微信(用戶名：Joe台灣）傳送原證3之檔名：客戶箱單-秉 銘00000000P+F(1).xlsx之EXCEL檔所示客戶箱單（下稱系爭 客戶箱單），告知原告倍加福公司僅備好部分貨品，會先就 系爭客戶箱單所列貨品出貨。詎被告遲未出貨，直至110年9 月15日，被告寄送如原證5所示蓋有被告公司大小章的客戶 訂貨單（下稱系爭原證5客戶訂貨單），該客戶訂貨單下方 載有「由於疫情影響有些型號停產、交期慢，以上訂單合同 取消，僅改供應德國菲尼克斯的貨......」藍色墨水字跡， 並於同日寄送如原證6所示之承諾函（下稱系爭110年9月15 日承諾函），故原告至今未自被告收到系爭倍加福公司貨品 。
　㈢原告收受系爭原證5客戶訂貨單後，即與被告協商改為被告給 付同等價值（即1,548,007元）之菲尼克斯公司貨品（下稱 等值菲尼克斯公司貨品）予原告。嗣後，被告於110年11月1 6日傳送如原證7所示之客戶訂貨單（下稱系爭110年11月15



日客戶訂貨單），告知原告需再給付被告100萬元，始一次 性出價值2,300,030元之菲尼克斯公司貨品。然依據兩造上 開協商，係由被告直接給付等值菲尼克斯公司貨品予原告， 原告便未再給付100萬元予被告，至今未自被告收到等值菲 尼克斯公司貨品。
　㈣兩造間買賣契約，原告已預付全額貨款l,548,007元，被告應 給付系爭倍加福公司貨品或等值菲尼克斯公司貨品，卻未給 付。兩造間未訂立給付期限，原告已於111年12月28日委由 律師以存證信函催告被告於函達10日内履約，被告收受後屆 期未履約亦未有任何回覆，堪認係可歸責被告之給付遲延。 嗣後，原告於112年1月10日再委由律師以存證信函通知被告 於函達10日内履約，否則即解除契約，被告於翌日收受後屆 期未履行亦未有任何回覆，則解除契約之停止條件成就，已 生兩造間買賣契約解除之效力，則依民法第259條第2款規定 ，被告應負回復原狀之義務，即返還原告已給付之貨款1,54 8,007元。另兩造本件買賣契約合法解除，已如前述，是被 告受有原告給付1,548,007元貨款之法律上原因已不復存在 ，則原告自得依民法第179條、第181條本文請求被告返還原 告1,548,007元。
　㈤綜前所述，原告得依民法第259條第2款或第179條規定，請求 被告返還1,548,007元及法定遲延利息，請求擇一為有利之 判決等語，並聲明：
⒈被告應給付原告1,548,007元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈥對被告答辯所為之陳述：
　⒈原告未於本院111年度重訴字第31號返還價金事件（下稱前訴 ）中一併提出或主張本訴標的，係因兩造間買賣關係以大量 文書檔案往來建構，於前訴起訴時不及整理，然不僅相關訂 單及文件皆有在原告前訴提出之三本公證書中，且原告於本 訴主張貨品品項亦未與前訴主張之訂單重疊，自無被告所指 東拼西湊之情事，亦非有意隱匿。況原告於前訴主張係以「 原告給付總價金」扣除「被告已出貨之貨品總價值」作為請 求金額之計算方式，並未在前訴中就「每一筆付款資料所對 應的是何筆訂單」提出任何說明或主張，縱原告於本訴始提 出系爭P+F預定到貨清單及系爭110年11月15日客戶訂貨單之 訂單，亦難謂前後主張不一或翻異之矛盾。　　　⒉原告已提出系爭P+F預定到貨清單及微信對話截圖證明：證人 謝侑臻於110年3月14日以微信傳送系爭P+F預定到貨清單後 ，隨即傳送如原證2所示之訊息「『2/28請款688,669(菲尼克



斯)+3/2請款481,551(倍加福）=1,170,220』；『1,170,220-3 /10入款600,000=570,220』；『570,220+3/11請款671,170(菲 尼克斯）＝本期應收1,241,390』」予原告，其中包含系爭P+F 預定到貨清單之訂單尾款481,551元，原告並於110年3月24 日至4月10日間陸續給付被告共1,684,540元。其中原告於11 0年3月24日給付被告610,300元，因未完全給付完畢，證人 謝侑臻於同日以微信向原告表示扣除該日入款金額後，要再 給付512,909元，然原告當下認為請款金額多一筆已給付款 項88,669元，故於翌日致電證人謝侑臻，其認同原告之質疑 ，同意原告只要再給付424,240元（計算式：512,909-88,66 9=424,240）即可，原告便於110年3月30日給付424,240元予 被告。至此，被告請求原告給付系爭P+F預定到貨清單之訂 單尾款為481,551元部分，原告已於110年3月30日給付完畢 ，是系爭倍加福公司貨品之買賣價金全部當已給付完畢。　 　
　⒊如前述兩造間買賣付款模式，當原告就一筆訂單給付尾款時 ，則買賣價金「全部」均已給付被告，自不待言。之所以陳 建宏會在110年4月23日以微信傳送系爭客戶箱單，係因為原 告已將系爭P+F預定到貨清單之訂單全部買賣價金給付予被 告，陳建宏才會以系爭客戶箱單告知倍加福公司已備好部分 貨品能出貨。從而，系爭客戶箱單及原證4之微信對話截圖 内容，當能佐證原告已將系爭P+F預定到貨清單訂單之「尾 款」，甚至是「全部」買賣價金給付被告。
⒋被告辯稱原告未能提出給付預付款之證明，且所提與證人謝 侑臻之對話紀錄，未見證人謝侑臻有同意原告主張金額之意 思表示，難謂已給付尾款等語。惟查，證人謝侑臻傳予原告 之系爭P+F預定到貨清單上有一「已請款」之欄位，且凡已 請款欄有數字者，該列之小計欄皆為負數之記載，足證原告 已給付預付款予被告。又原告向證人謝侑臻質疑請款金額後 ，係以通話方式達成原告僅需給付424,240元之共識，雖未 留下文字紀錄，然被告在110年3月30日原告匯款以後，亦未 再向原告催收88,669元，即足證兩造確有合意貨款金額。　⒌被告抗辯系爭110年11月15日客戶訂貨單之貨品已在被證一所 示110年8月27日客戶發票（下稱系爭110年8月27日客戶發票 ）訂單出貨等語，但就時間而言，被告抗辯於110年9月2日 就兩造變更後訂單全數出貨予原告，然原告所提出系爭原證 5客戶訂貨單、系爭110年9月15日承諾函，係陳建宏於110年 9月15日中午12時27分以微信傳送予原告，此有對話紀錄截 圖及影片為憑，顯見兩造就系爭P+F預定到貨清單訂單之協 商變更時間點應落在110年9月15日中午12時27分以後，絕無



可能有被告所稱已於110年9月2日就兩造變更後契約全數出 貨之情事。
　⒍就出貨品項及數量而言，被告企圖用000年0月0日出貨予原告 之菲尼克斯公司貨品之品項與數量，與系爭110年11月15日 客戶訂貨單之品項與數量對比，以證明被告已全數出貨完畢 。然被告000年0月0日出予原告之貨品中，固有部分品項與 系爭110年11月15日客戶訂貨單之品項相同，但數量卻不一 致，顯見被告000年0月0日出貨之訂單與本件無關，且兩造 自106年間合作以來，原告經常向被告訂購菲尼克斯公司貨 品，不同訂單間有品項一致之情況並非怪事，當品項之數量 也一致時，才有探究訂單實際上是否為同一筆之必要。　　⒎就被告爭執系爭110年11月15日客戶訂貨單之形式上真正，原 告提出兩造間微信對話紀錄之影片檔（原證14)，以證明系 爭110年11月15日客戶訂貨單是由陳建宏於110年11月16日中 午12時16分以微信傳送予原告。反觀被告雖質疑系爭110年1 1月15日客戶訂貨單所載之日期，卻無法提出所認為兩造間 契約變更之內容及日期，顯見被告上開爭執非有所憑據，只 因當庭發現與自己提出110年9月2日已出貨之抗辯矛盾，不 得不爭執系爭110年11月15日客戶訂貨單形式上真正。　 ⒏被告辯稱系爭110年11月15日客戶訂貨單訂單之數量，與存證 信函所載之數量不同，顯示系爭110年11月15日客戶訂貨單 並非最後實際訂單等語。惟查，存證信函所載菲尼克斯公司 貨品數量與系爭110年11月15日客戶訂貨單訂單不符，係因 該訂單之請款金額2,300,030元，被告要求原告除了先前預 付款項外尚須給付100萬元予其，然兩造當初協議更改系爭P +F預定到貨清單訂單為由被告改供應等值菲尼克斯公司貨品 ，才會在委託致律師擬存證信函時，更改數量至貨品總價大 約等於原告已付款項來向被告請求，且在存證信函均附系爭 110年11月15日客戶訂貨單，被告係曲解原告主張以誤導法 院之判斷。又被告沒有針對原證12(即陳建宏於110年9月15 日始傳送系爭原證5客戶訂貨單、系爭110年9月15日承諾函 之文件予原告，則兩造協商變更訂單應落在110年9月15日之 後）提出任何答辯，仍堅持辯稱已在000年0月0日出貨，卻 未能提出兩造協商變更後之訂單究竟是哪份訂單，避重就輕 意味甚明。
　⒐就被告抗辯原告積欠4,037,205元貨款應抵銷等語，此觀被告 提出被證二000年0月0日出口報單（下稱系爭000年0月0日出 口報單），上方記載報關日期為「110/9/02」，卻又於110 年9月15日寄送系爭110年9月15日承諾函予原告表示希望原 告能體諒被告收到貨款後未如期發貨之難處、澄清未有洗錢



行為，按常理如原告真有積欠被告4,037,205元貨款，被告 應係寄發催告函請求原告付款，而在報關出貨後寄發該封低 聲下氣、顯為挽救商譽及兩造間合作信任關係之系爭110年9 月15日承諾函予原告，足見被告抗辯有上開貨款應抵銷一事 ，洵屬臨訟杜撰。
　⒑被告辯稱原告似不爭執有收到系爭110年8月27日客戶發票所 示之貨物，也似不否認並未給付該訂單之貨款，故主張應就 2,973,645元抵銷，而無庸再給付原告任何款項云云。惟查 ，原告並非不爭執未給付系爭110年8月27日客戶發票之訂單 貨款2,973,645元，而是在前訴中就已提原證31，證明被告0 00年0月0日出貨之菲尼克斯公司貨品，實係兩造110年2月24 日買賣契約之延遲出貨，被告已在110年2月28日向原告請款 該筆訂單之30%預付款，剩餘70%尾款之給付方式，則是先扣 除歷史欠款920,986元（即前訴提出之原證4微信對話紀錄及 原證9影片）後，再由原告照陳建宏之要求，陸續於110年4 月9日給付65萬元、110年4月22日給付65萬元、110年6月10 日給付50萬元予被告，是原告已支付完畢，並無被告所辯由 其代墊款項之情事。況既然被告辯稱該筆2,973,645元之貨 款係被告先行代墊，自應就此為舉證，卻付之闕如，難謂已 盡抵銷抗辯之舉證責任。
二、被告則以：
㈠兩造於發生買賣糾紛前，確實有買賣德國原廠機械設備之長 期合作，亦有因德國原廠因素而無法全數按照原告訂購需求 出貨，因此時常發生原已開立之訂購單更改或作廢之情形。 ㈡本件原告前於000年0月間主張其分別於109年12月16日、109 年12月22日、109年12月25日、110年1月12日、110年1月22 日、110年1月27日、110年3月10日、110年3月24日、110年3 月30日、110年4月10日、110年4月23日、110年6月11日陸續 給付被告貨款，金額合計5,766,367元，業經鈞院以前訴判 決駁回確定。而原告於前訴遭駁回後，又於本件主張曾於11 0年向被告訂購一批貨品，並陸續給付1,548,007元貨款，期 間完全重疊，倘原告主張為真，為何不於前訴提出或主張， 也沒有作任何催告？原告所為與常理不符，顯見係不甘前訴 遭駁回，將過去並無問題之訂單東拼西湊，再次諉稱被告收 取貨款未出貨、解除契約要求退回款項，主張與事實不符， 應予駁回。
　㈢原告提出於110年3月24日匯款610,300元、110年3月30日匯款 424,240元、110年4月10日匯款65萬元之扣款通知書，主張 已給付系爭倍加福公司貨品之買賣價金完畢。惟於前訴中， 原告已提出完全相同之付款資料(與前訴原證3，第5、8、9



頁相同)，主張上開款項係用以支付前訴原證2五筆訂單之貨 款(不含本件訂單），竟又於本件主張款項包含本件訂單， 所述前後矛盾，有違禁反言原則，故本件原告提出上開付款 資料，不足以證明其有支付本件貨款之事實，亦無法特定其 支付款項究係支付何筆訂單之貨款，是原告主張自非可採。　㈣原告起訴主張伊於110年3月14日與證人謝侑臻對話前，已陸 續給付預付款1,066,456元等情，惟原告未能提出確有給付 上開預付款之證明。又原告以其與證人謝侑臻之對話主張其 嗣後給付款項包含系爭倍加福公司貨品之尾款481,551元等 情，惟依該對話紀錄，可見雙方就貨款金額認知有落差，也 未見證人謝侑臻有同意原告主張付款金額之意思表示，亦難 為有利原告之認定。況且，原告先主張於110年4月10日匯款 之65萬元也包含本件訂單之貨款，但又改稱貨款於110年3月 30日已全部給付完畢，前後主張亦有矛盾，可知原告僅係將 本件訂單與其他訂單之付款紀錄加以拼凑而已。　　　　　 ㈤原告主張被告未給付系爭倍加福公司貨品，但比較原告主張 依兩造協商，原告同意被告改給付等值菲尼克斯公司貨品即 系爭110年11月15日客戶訂貨單之内容，訂單數量與原告先 前存證信函整理之訂單數量顯不一致，則原告主張之訂單品 名、數量是否真實？顯有可疑。再比較被告提出系爭110年8 月27日客戶發票及系爭000年0月0日出口報單之品名、數量 ，更可發現系爭110年11月15日客戶訂貨單之菲尼克斯公司 貨品，除品名「FL SWITCH SFNB 5TX」沒有出貨（被告目前 仍在釐清該項是否已在其他訂單出貨或實際上已取銷）外， 其餘均已在系爭110年8月27日客戶發票所示訂單中出貨，且 出貨數量均高於原告所主張，則原告主張被告未出貨並非事 實。
　㈥原告雖質疑系爭110年8月27日客戶發票，與本件訂單部分品 項相同，但數量與系爭110年11月15日客戶訂貨單所載不一 致，又以之後兩造仍有關於本件訂單之對話，辯稱兩筆訂單 無關等語。惟系爭110年11月15日客戶訂貨單之數量與存證 信函所載之數量已有不同，可證明原告主張本已前後不一致 ，顯示系爭110年11月15日客戶訂貨單應非最後實際訂單， 原告若要以數量不同為答辯，應先加以說明為何其主張之貨 品數量已前後不一致。實際上，兩造最後一筆達成合意及出 貨之訂單即系爭110年8月27日客戶發票所示，被告是將尚未 出貨之訂購品項一次出貨予原告，故原告主張等值菲尼克斯 公司貨品，確實已於系爭110年8月27日客戶發票所示出貨完 畢。而兩造嗣後有關系爭110年11月15日客戶訂貨單之對話 及文件，應係被告配合原告於大陸地區稅賦或帳務所需而製



作而已，並非實際訂單，此即可解釋為何原告於存證信函與 系爭110年11月15日客戶訂貨單所載數量不同。　㈦因原告訂購貨品，被告須向德國原廠訂貨後再出貨予原告， 但德國原廠不可控之因素眾多，未必均能依需求出貨，故過 去就常發生訂單更改之情形，原告提出片面而非確定版本之 訂單提出本件訴訟，而且原告於起訴狀及存證信函中主張之 訂單數量也不一致，可見原告將過去未定案之訂單東拼西湊 ，且隱瞞收受貨品之事實，偽稱被告均未出貨，所訴並無理 由。
㈧被告於前訴即主張原告於1l0年0月下旬，急忙向被告訂購系 爭110年8月27日客戶發票所示一批機械設備，被告為協助原 告之急需，在原告未給付任何貨款之情形下，向訴外人即豐 筌企業股份有限公司（下稱豐筌公司）先訂購原告所需之機 械設備，並先代墊新臺幣17,397,555元(相當於4,037,205元 ），豐筌公司出貨後，被告已將此批貨品出貨予原告，原告 似不爭執有收到系爭110年8月27日客戶發票所示貨物，也似 不否認其未給付該筆之貨款，亦無提出有給付貨款之證明， 故該筆貨款4,037,205元縱使扣除原告本件主張1,548,007元 後仍有不足。縱以原告於前訴主張系爭110年8月27日客戶發 票之貨款為2,973,645元，也高於本件請求金額。是退萬步 言，倘認原告本件主張有理由，被告將此筆對原告之債權主 張抵銷。故被告主張抵銷抗辯，而毋庸再給付原告任何款項 等語，資為抗辯，並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造曾訂定原證1即系爭P+F預定到貨清單之契約。 ㈡兩造於訂定上開第㈠項之契約後某日，曾協商變更該契約内容 。
㈢微信名稱「助理謝小姐」為證人謝侑臻。
㈣微信名稱「Joe台灣」為陳建宏。
㈤原證3即系爭110年4月2日客戶箱單、原證4即原告與陳建宏微 信對話截圖、原證5即系爭110年5月8日客戶訂貨單、原證6 即系爭110年9月15日承諾書之形式上真正。 ㈥被告於111年12月29日收受原證8即高雄地方法院郵局存證號 碼001733號存證信函、被告於112年1月11日收受原證9即上 開郵局存證號碼000038號存證信函。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠原告是否已給付被告原證1即系爭P+F預定到貨清單之契約價 金之預付款1,066,456元、尾款481,551元？原告於前訴已提



出相同之付款資料，是否違反禁反言原則？
㈡系爭P+F預定到貨清單之契約最後變更成立之契約内容為何？ ㈢被告是否已於110年9月初（報關日期：110年9月2日）給付原 告本件買賣契約標的全部貨品？
㈣原告是否積欠被告4,037,205元或2,973,645元之代墊貨款？五、茲論述如下：　　　　
　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一 方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者 ，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責 任分配之原則，更是民事訴訟法第二百七十七條基於「公平 原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具 體展現（最高法院102年度台上字第297號判決意旨參照）。 復按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則 ，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之 證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜 合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事 實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則 已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為 必要。
㈡兩造均不否認其等間成立原證1即系爭P+F預定到貨清單之契 約，惟被告對原告主張該到貨清單其中之系爭倍加福公司貨 品部分，原告業已給付買賣價金完畢之情，加以否認，是本 件首應審究者，乃原告是否業已給付系爭倍加福公司貨品之 買賣價金完畢?經查：
　⒈原告主張系爭倍加福公司貨品買賣價金總計為1,548,007元， 原告業已給付預付款1,066,456元，證人謝侑臻遂傳送系爭P +F預定到貨清單，告知原告如再給付尾款481,551元，始將 系爭倍加福公司產品出貨予原告。惟因證人謝侑臻就尾款計 算之金額有誤，經原告法定代理人劉俊清（下稱劉俊清）反 應後，彼等達成原告應給付尾款之金額為424,240元之協議 ，原告乃於110年3月30日給付424,240元予被告，是原告業 已給付系爭倍加福公司貨品之買賣價金完畢等語，業據其提 出系爭P+F預定到貨清單、助理謝小姐微信對話截圖、渣打 銀行扣款通知書、艾亞斯＆秉銘（3）微信對話截圖為證（見 本院卷第29頁、第31頁、第195-199頁、第229-231頁），而 被告並不否認該等文件形式上之真正，且觀之助理謝小姐微 信對話截圖所載：「2021年3月14日18:48…（助理謝小姐）2 /28請款688,669(菲尼克斯)+3/2請款481,551(倍加福)=1,17 0,220 1,170,220-3/10入款600,000=570,220 570,220+3/ 11請款671,170(菲尼克斯)=本期應收1,241,390 沒關係你先



看一下，等你有空我們在說」、艾亞斯＆秉銘（3）微信對話 截圖所載：「2021年3月24日12:00"德国助理"邀請你和"Joe 德国林总"加入予群聊　(助理謝小姐)請款單我下午調整好 提供 (劉俊清)好的 (助理謝小姐)「秉銘- 菲尼克斯到貨 清單」00000000.xlsx35KB微信电脑版 (助理謝小姐)*2/28 請款688,669(菲尼克斯)+3/2請款481,551(倍加福)=1,170,2 20 *1,170,220-3/10入款600,000=570,220 *570,220+3/1 1請款552,989=1,123,209 *1,123,209-3/24入款610,300=5 12,909 (劉俊清)等下我看看 (助理謝小姐)麻煩劉總 ( 助理謝小姐)0000000 60000個預計3/29入倉 2021年3月24 日21:13 (劉俊清)算法不对…(劉俊清)菲尼克斯552989+倍加 福000000-000000=424240 (劉俊清) 512909？2021年3月24 日21:23(助理謝小姐)那菲尼克斯還有前期未付的88669？ (助理謝小姐)請看2/28的請款單 2021年3月24日21:36(劉 俊清)（傳送檔案截圖）,870+46,200+143,500-60,000=621, 239－更正68,250=552,989（菲尼克斯）…(劉俊清)菲尼克斯5 52989+倍加福000000-000000=424240 (劉俊清) 512909？ 2021年3月24日21:23(助理謝小姐)那菲尼克斯還有前期未付 的88669？ (助理謝小姐)請看2/28的請款單 2021年3月24 日21:36 (劉俊清)（傳送檔案截圖）,870+46,200+143,500- 60,000=621,239－更正68,250=552,989（菲尼克斯） (劉俊 清)88669您是加进去的 2021年3月25日09:39(劉俊清)谢小 姐方便电话吗」等文，核與渣打銀行扣款通知書通知於110 年3月30日通知原告已扣款424,804.24元，其中424,240元係 付款予被告之情互核相符。復稽之證人謝侑臻到庭證述稱： 我從108年6月底開始任職在被告處，直到110年的端午節前 一天上班日，負責職務是什麼都做，會計、倉管、行政、文 書都做，因為只有我1個員工，證人葉庭秀、葉芹吟是在我 離職前來的，她們2人來接我的工作。在我任職期間，因兩 造原先交易方式帳很亂，有前帳未清之情，經我整理後，於 109年9、10月間徵得兩造老闆同意，兩造老闆則是劉俊清、 陳建宏，被告實際負責人是陳建宏，被告法定代理人阮嬌艷 只是形式上名義登記負責人，她不懂中文字。兩造合作模式 為：原告下單時，我跟供應商確認有貨後，就請原告支付訂 單金額30%，就跟供應商下單，供應商會給正式的交期，貨 會進來供應商倉庫後，會跟原告請款。有關菲尼克斯公司貨 物部分，只要被告有出貨給原告，就代表原告已經給付買賣 價金完畢，被告才會出貨出去。至於倍加福公司貨物部分， 因被告有拖欠該公司前案的帳款，所以於110年的1年前，倍 加福公司要求要付全款才要出貨給被告，是被告沒有付款給



倍加福公司，但是原告會付款給被告，因為如果有付款都有 付款紀錄。原證2是我發微信給劉俊清，有關於訂單0000000 0.XLSX ，以及秉銘預定到貨清單00000000.XLSX，該二檔案 是不同商品、清單，原證1是倍加福公司，微信的對話紀錄 是菲尼克斯公司。原證1是我製作的，是從我任職後，累積 下來的明細，這是我離職前有關於倍加福公司的總結，其中 booking是我們跟倍加福公司下單；已請款是我已經有跟原 告請款的部分；小計的部分是該品項總金額。小計最下面48 1551則是所有小計的總和，代表被告準備向原告請款的金額 ，如果小計的金額是負的，代表已請款，原告已經有支付給 被告。原證2微信上面所載3/2請款481551（倍加福），代表 原證1有關倍加福公司的訂單booking部分，有關於附表一總 價1,548,007元部分，原告已經支付1,066,456元，就是原證 1倍加福公司剩下481,551元，原告給付該款項，就可以取得 原證1上所載倍加福公司產品(按即系爭倍加福公司產品）。 依原證11微信對話截圖有關原告到底是還要給付512,909元 還是424,240元部分，已沒有印象，要看明細才會知道，但 對照原證10的第二張扣款通知書424,240元，金額是相符的 ，就代表有與原告達成一致的共識，原告才會以談話的內容 給付金額，也就是424,240元，原告雖已給付424,240元給被 告，但在我離職前，被告並未如數給付原證1的倍加福公司 貨物給原告。我剛到職時，兩造的確有帳款未清的情況，但 是後來有經過兩造實質負責人的同意，而有剛才所講的合作 模式，然無論是30%的訂金，還是後來倍加福公司要求全部 的款項才出貨，一律都是由原告給付價金完畢後，被告才會 出貨，至少在我離職前都是要全部付款才會給貨等語，而證 人謝侑臻前係負責處理兩造間買賣契約事宜之被告前職員， 與兩造並無利害關係，應無虛偽證言之動機，自無甘冒觸犯 偽證罪嫌之必要，且其業已依法具結，所述亦與上開系爭P+ F預定到貨清單、助理謝小姐微信對話截圖、渣打銀行扣款 通知書、艾亞斯＆秉銘（3）微信對話截圖所載內容相符，自 堪信證人謝侑臻上開證述情節為真實。被告空言否認證人謝 侑臻上開證詞之真正，要乏所據，尚難採信。故綜合系爭P+ F預定到貨清單、上開助理謝小姐微信對話截圖、渣打銀行 扣款通知書、艾亞斯＆秉銘（3）微信對話截圖所載內容，及 證人謝侑臻上開證詞各情節以觀，堪認原告主張其業已給付 系爭倍加福公司貨品之買賣價金共計1,548,007元完畢等語 ，信而有徵，要屬可採。
　⒉被告雖辯稱原告於前訴持原證10主張用以給付前訴原證2五筆 訂單之貨款(不含本件訂單），其竟又於本案主張該原證10



之款項包含本件訂單，所述前後矛盾，有違禁反言原則等語 ，然兩造於前訴訴訟中，原告係主張以其給付總價金扣除被 告已出貨之貨品總價值作為請求金額之計算方式，其並未在 前訴中就何筆付款資料所對應者為何筆訂單一事加以說明或 主張，業據本院調閱前訴卷宗無訛，自難認原告有被告所稱 其於前訴曾持原證10主張用以給付前訴原證2五筆訂單之貨 款(不含系爭倍加福公司貨品），卻於本案再主張用以給付 系爭倍加福公司貨品款項之情。甚且，原告於本案訴訟係提 出其何筆付款資料所對應者為何筆訂單一事加以主張（說明 ），並提出系爭P+F預定到貨清單、助理謝小姐微信對話截 圖、渣打銀行扣款通知書、艾亞斯＆秉銘（3）微信對話截圖 等為證，而原告此部分之主張核與該清單等文件所載內容大 致相符，更有證人謝侑臻上開證詞可資證明，自堪認原告主 張其業已給付系爭倍加福公司貨品之買賣價金共計1,548,00 7元完畢等語為真實，已如前述，是被告此部分所辯要乏所 據，尚難採信。
㈢原告復主張其於給付系爭倍加福公司貨品之買賣價金完畢後 ，被告實際負責人陳建宏即傳送系爭客戶箱單予原告，惟卻 遲未出貨，陳建宏遂於110年9月15日再傳送系爭原證5客戶 訂貨單予原告，原告即與被告協商改為被告給付等值菲尼克 斯公司貨品予原告，然陳建宏嗣後又於110年11月16日傳送 系爭110年11月15日客戶訂貨單，告知原告需再給付被告100 萬元，始一次性出價值2,300,030元之菲尼克斯公司貨品， 然原告並未承諾，故至今未自被告收到系爭倍加福公司貨品 或等值菲尼克斯公司貨品等語，業據其提出系爭客戶箱單、 系爭原證5客戶訂貨單、系爭110年9月15日承諾書、系爭110 年11月15日客戶訂貨單、Joe台湾微信截圖等為證（見本院 卷第35-41頁、第43頁、第45頁、第47頁、第49頁、第233頁 、第371頁），而被告並不否認該等文件形式上之真正，且 觀之Joe台湾微信截圖所載：「2021年4月23日9:50(劉俊清) 倍加福如何林总（陳建宏）客戶箱單-秉銘00000000P+F(1). xl… (按該檔案打開後，即顯示同原證3系爭客戶箱單)(劉俊 清)等您回复（陳建宏）OK」、「2021年9月15日12:27(陳建 宏)傳送2紙文件之照片 (按經點入該2紙文件照片後，即顯 示同原證5、6系爭原證5客戶訂貨單、系爭110年9月15日承 諾函）（陳建宏）這樣ok嗎？(原告法定代理人劉俊清)不全 写的字，由于疫情影响，有的型号停产，有的交货很慢，所 以以上欠货合同取消供应，改供应同等值的德国菲尼克斯的 货（电源 继电器 端子)。注明日期」、「2021年11月16日1 2:16（陳建宏）秉銘訂單蓋章掃瞄1.pdf… (按該檔案打開後



，即顯示同原證7系爭110年11月15日客戶訂貨單)」等內容 ，核與原告上開主張之情節相符，復稽之證人謝侑臻證述稱 ：系爭客戶箱單是被告要出倍加福公司貨品給原告，是陳建 宏先叫我先做，這只是被告要取信於原告所做的資料，要請 原告先支付貨款，如果有實際出貨，應該會有出口報單等語 ，所述核與上開文件、微信截圖所載之內容及時序相符，堪 認證人謝侑臻此部分之證詞為真正，則依上開文件、微信截 圖所載內容、發（傳）送時序、證人謝侑臻上開證詞等情綜 合以觀，堪認原告此部分之主張有所憑據，應非臨訟杜撰。　㈣被告雖辯稱系爭110年11月15日客戶訂貨單之數量與存證信函 所載數量不同，可證系爭110年11月15日客戶訂貨單應非最 後實際訂單。實際上，兩造最後一筆達成合意及出貨之訂單 即系爭110年8月27日客戶發票所示，被告於該時已將原告主 張等值菲尼克斯公司貨品出貨完畢，原證5、6、7之對話及 文件，係被告為配合原告於大陸地區稅賦或帳務所製作等語 ，固據其提出系爭110年8月27日客戶發票、系爭000年0月0 日出口報單為證，然為原告所否認，且苟被告所辯上開情節 為真正，則被告既已於110年9月2日將系爭110年8月27日客 戶發票所載貨品給付予原告，而於該時已履行給付原告等值 菲尼克斯公司貨品之義務完畢，陳建宏焉會再於110年9月15