臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第460號
原 告 黃大樹
被 告 蔡美玲
張權吉 籍設新北市○○區○○里○○路0號 （現應為送達之處所不明）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告丙○○應給付原告新臺幣1,200,000元，及自民國112年9 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告丙○○負擔。
四、本判決於原告以新臺幣400,000元為被告丙○○供擔保後，得 為假執行。但被告丙○○如以新臺幣1,200,000元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨 連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事 訴訟法第15條第1項、第21條分別定有明文。本件原告主張 其受被告丙○○之詐欺，將金錢匯至被告乙○○之雲林縣○○鄉○○ ○號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），原告又 在雲林縣林內鄉之住處交付金錢予被告丙○○，因原告所主張 之侵權行為地發生在本院轄區，依上揭規定，本院對於本件 訴訟自有管轄權。
二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告乙○○、丙○○前為夫妻關係。被告丙○○意圖為自己不法之 所有，基於詐欺之犯意，於民國111年6月中旬某日，在雲林 縣○○鄉○○路00號租屋處內，向原告佯稱：可以投資化糞池板 模工程等語，致原告陷於錯誤，陸續於111年7月19日11時1 分許、7月29日10時47分許、8月11日10時41分許，分別匯款 新臺幣（下同）50萬元、20萬元、30萬元至被告乙○○之系爭 帳戶內；復於8月30日15時許，在雲林縣○○鄉○○路0巷0號住
處(下稱光復路住處)內，當場交付現金20萬元予被告丙○○， 嗣因被告丙○○避不見面，始悉受騙，被告共同騙取原告之金 錢，為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟。 ㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告乙○○：
⒈被告乙○○、丙○○於88年間結婚，99年間離婚，二人雖已離婚 ，但被告丙○○有時會給子女生活費。000年00月間，被告丙○ ○以有賺錢要匯錢給小孩為由，要求申辦兒子的帳戶，但被 告乙○○認為不要辦小孩的帳戶，遂改由被告乙○○申辦帳戶供 被告丙○○匯款，被告乙○○當初沒有細想就匆忙開辦帳戶交給 被告丙○○，以為被告丙○○之後會將存摺、印章等物歸還，嗣 被告乙○○回臺北後因事忙就忘記此事，也不知悉被告丙○○與 原告間之金錢糾紛。
⒉原告曾對被告乙○○提告涉犯詐欺罪，案經臺灣雲林地方檢察 署(下稱雲林地檢署)檢察官偵結後予以不起訴處分確定，被 告乙○○否認有與被告丙○○共同詐欺原告金錢。 ⒊並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債， 如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（ 最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條亦有明定。再按民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72 年度台上字第4225號判決意旨參照)。本件原告主張被告共 同以投資化糞池板模工程等語詐騙原告，致使原告陷於錯誤 ，匯款100萬元至被告乙○○之系爭帳戶內，復交付現金20萬
元予被告丙○○，被告應依民法共同侵權行為相關規定，連帶 賠償原告所受損害120萬元等語，然遭被告乙○○所否認，依 前揭說明，自應由原告就其主張被告共同詐騙其120萬元之 利己事實，負舉證責任。
㈡經查：
⒈原告主張被告丙○○於前揭時、地向原告佯稱：可以投資化糞 池板模工程等語，致原告陷於錯誤，陸續於111年7月19日11 時1分許、7月29日10時47分許、8月11日10時41分許，分別 匯款50萬元、20萬元、30萬元至系爭帳戶內，原告復於8月3 0日15時許，在光復路住處內，當場交付現金20萬元予被告 丙○○，嗣因原告要求被告丙○○先返還部分款項，被告丙○○避 不見面，始悉受騙等情，有雲林縣崙背鄉農會112年9月1日 崙農信字第1120004672號函檢送之系爭帳戶開戶及交易明細 紀錄在卷可參（見本院卷第65-69頁），核與原告之配偶即 證人甲○○○到庭證稱：我有聽到被告丙○○說過投資，我跟原 告都在場，他叫我們投資化糞池。原告匯了100萬元到系爭 帳戶，20萬元是現金給付，被告丙○○到我們家拿，他說大哥 拜託，我還有欠20萬元，能不能拿20萬元給我等語，原告交 付20萬元現款給被告丙○○時，我也在場。被告丙○○每次打電 話來就說大哥麻煩你了，一直講一直講，原告就匯了50萬元 給他，後來又有再匯款，總共匯款三次等語均相符，應堪採 信。又被告丙○○因涉犯詐欺取財罪，現為雲林地檢署通緝中 ，此有臺灣高等法院前案紀錄表可考(見限閱卷)，並經本院 依職權調閱雲林地檢署112年度偵字第3604號偵查卷宗核閱 無訛。是原告主張其係受被告丙○○詐騙而匯款100萬元至系 爭帳戶，並交付20萬元現金與被告丙○○等情，應可採信。從 而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告丙○○賠償 其所受損害120萬元，即屬有據。
⒉原告另主張被告乙○○與被告丙○○共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，由被告乙○○提供系爭帳戶予被告丙○○使用， 原告並將100萬元匯至系爭帳戶，被告丙○○隨後將該100萬元 款項全數提領，而認被告乙○○亦與被告丙○○共同實施詐欺行 為，應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任等語，然遭被告 乙○○否認，並以前詞抗辯。查原告係於112年1月26日以前述 受詐欺匯款等情向雲林縣警察局斗六分局報案，檢察官偵查 後於112年8月7日對被告乙○○以犯罪嫌疑不足為不起訴處分 ，另因被告丙○○逃匿，檢察官於112年8月24日對被告丙○○發 布通緝等情，經本院核閱前開偵查卷宗確認無訛。而被告乙 ○○與被告丙○○曾為夫妻關係，於99年6月15日離婚，後於107 年12月20日申設系爭帳戶，且申設系爭帳戶時被告乙○○與被
告丙○○所生2名子女均尚未成年，有雲林縣崙背鄉農會顧客 基本資料查詢、個人戶籍資料各1紙、全戶戶籍資料2紙附於 偵查卷內可考，則被告乙○○辯稱係被告丙○○欲匯款予未成年 子女而要求開設帳戶等語，並非無據。而被告乙○○與被告丙 ○○曾為配偶，基於信賴關係將系爭帳戶出借，尚符常情，核 與一般提供帳戶予不熟識之人應可預見他人將可能從事不法 犯行之情形不同。況被告乙○○交付系爭帳戶予被告丙○○使用 時至原告遭被告丙○○詐騙之期間已有3年之久，難認被告乙○ ○於交付系爭帳戶時即可預見嗣後被告丙○○會以此作為詐欺 取財之工具，是被告乙○○縱有單純出借帳戶予被告丙○○之行 為，主觀上應無侵權之故意，亦難謂有何過失。且原告於本 院行當事人訊問具結陳稱：被告丙○○游說投資的過程中，被 告乙○○沒有參與等語(見本院卷第82頁)，證人甲○○○亦具結 證稱：沒有看過被告乙○○等語(見本院卷第84頁)，均不足以 證明被告乙○○有何對原告施用詐欺之犯意及犯行。原告復未 提出其他證據證明被告乙○○有共同詐欺之行為，則其主張被 告乙○○亦應依共同侵權行為之規定負連帶損害賠償責任，自 難採取。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告請求被告丙○○應負侵權行 為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，起訴狀 繕本係於112年8月30日經本院為國內公示送達，公告於本院 網站（見本院卷第43頁），依民事訴訟法第152條前段規定 ，經20日於112年9月19日發生送達效力，則原告併請求自起 訴狀繕本送達翌日即112年9月20日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○應給 付原告120萬元，及自112年9月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核與法 律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被 告丙○○預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請因訴之駁回失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據資料，核
與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 蔣得忠
法 官 林珈文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 書記官 林可芯