返還土地等
臺灣雲林地方法院(民事),簡上字,112年度,63號
ULDV,112,簡上,63,20231204,1

臺灣雲林地方法院民事判決
112年度簡上字第63號
上 訴 人 張良印
被 上訴人 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司雲林營
業處

法定代理人 鄭聖希
訴訟代理人 張銘典
張堯鈞
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年7
月6日本院斗六簡易庭第一審判決（112年度六簡更一字第2號）
提起上訴，本院於民國112年11月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按於簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民 事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項 第3款規定即明。經查，上訴人於原審起訴請求被上訴人應 將坐落雲林縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地），其 所設置地面上覆有共2處手孔蓋，及地下的線路（電話線、 網路線）〈下稱系爭手孔蓋及地下的線路（電話線、網路線 ）〉移除，並將上開土地返還上訴人及其他共有人。嗣於本 院民國112年11月20日言詞辯論時，上訴人除上開請求外， 再請求被上訴人應將坐落系爭土地，其所設置2處地下電信 箱涵○○○○○○○○○○涵)移除，並將上開土地返還上訴人及其他 共有人，核屬聲明之擴張，且經被上訴人同意，於法並無不 合，應予准許，先予敘明。
二、上訴人起訴主張：
　㈠系爭土地為上訴人所共有，被上訴人於系爭土地設置系爭地 下電信箱涵，地面上覆有系爭手孔蓋及地下的線路（電話線 、網路線），且各該箱涵長約1.5公尺、寬約1公尺，分別位 於系爭土地入口前端及門牌號碼：雲林縣斗六市後庄9-12號 房屋（下稱後庄9-12號房屋）門前之入口下方，復因系爭地 下電信箱涵有高壓電流之傳送，嚴重影響上訴人及巷內住戶 之身體健康、日常生活及進出安全，被上訴人完全沒有給予 上訴人租金、適當的賠償及補助，且設立位置並非適當的位 置，應位於系爭土地入口處的右邊，才不會影響住戶出入安



全。
　㈡電信法第32條非常不合實際現在社會需求，請改用新電信法 第46條，蓋電信法第32條是有違憲法及電業法之平等原則。 又系爭地下電信箱涵非上訴人損害最小之處，因系爭土地只 有6米寬之私設通行出口，其聯外道路為8-10米寬之保長路 ，已違反電信法第32條第1項，目前設置處已違反損害最小 原則，且不符合比例原則。
　㈢本件未會勘現地是否屬公用地役，及未請雲林縣政府建設處 、工務處會勘是否屬公用地役之既成道路，也未詳查系爭地 下電箱涵與電信交接箱建構在私人土地上是否有依建築法規 申請使用執照，又被上訴人在系爭土地上設置如雲林縣斗六 地政事務所110年1月13日土地複丈成果圖所示A部分、面積0 .63平方公尺的電信箱○○○○○○○○），惟所占用面積也不只0.6 3平方公尺，而是整條土地完全由被上訴人所占用，本件不 生既判力之效力，被上訴人所述全屬無據。
　㈣另系爭土地為死巷，無不特定公眾通行，只有住戶親友或郵 差到來，是特定住戶在行走，不符合公用地役的要件。系爭 土地非既成道路，為私設道路，不符合大法官釋字第400號 之解釋、理由。況且事業單位設置管線基礎設施，使用公有 土地必事先徵求當地主管機關同意，卻沒有明訂使用私人土 地也應比照辦理，以符大法官釋字第709號解釋所述憲法上 正當法律程序原則之內涵等語。並聲明：被上訴人應將坐落 系爭土地上之系爭手孔蓋及地下的線路（電話線、網路線） 移除，並將上開土地返還上訴人及其他共有人。 ㈤被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： ⒈提出系爭土地95年6月15日空照圖，被上訴人聲稱系爭土地在 95年設立系爭電信箱至今，有約204戶用戶使用該電信交接 箱，但系爭土地位處都市計畫區外之鄉村區，僅有4棟建物4 戶住宅，也非全部使用系爭電信箱，因此，系爭土地内並無 如被上訴人所稱有204餘用戶使用該電信箱，且近17年來人 口持續增加，為何沒有選擇其它用地，以應用戶端的需求， 而卻繼續侵占系爭土地?違反比例、公平原則，也違反電信 法第32條第5項規定，被上訴人未提報行政院考核系爭土地 之績效，而繼續不間斷的占用系爭土地之行為，也已違反該 法條和觸犯刑法凟職罪責。被上訴人不實辯詞，導致原審法 官誤用此不實之資料，最終影響旨揭判決，嚴重影響上訴人 等之權益，請調查被上訴人所述是否屬實。
　⒉本件屬新案，應調查系爭手孔蓋之設置是否符比例、公平原 則，且上訴人已於原審證明系爭土地為死巷，無不特定人通 行，故無須阻擋不特定人通行，不符公用地役之要件，因此



，原審判決再度引用大法官釋字第400號之公用地役條件， 明顯不符，無可採信，已構成違法審判。
　⒊原審法官拒不再次會勘系爭手孔蓋，這是與鈞院110年度六簡 字第56號判決、110年度簡上字第22號判決（下稱前案）完 全不相同的用詞，及其所占用面積也不只0.63平方公尺，而 是整條土地。原審法官未依鈞院112年度簡上字第4號判決， 辦理現地會勘及現地確實調查占用面積、地點是否屬上訴人 損害最小之地點？被上訴人非當地社區住民，完全不知系爭 土地何處屬最小損害之地點，並未會同上訴人共同會勘選擇 損害最小之地點，而任意、獨自決定設置地點，顯屬嚴重損 害及侵占人民不動產所有權之違法行為，亦違反法治國原則 、比例、公平原則和民主國家原則，原審法官仍無視上述違 法行為，其審判亦違反上述原則。
　⒋依據83年4月14日、4月25日、10月11日、85年6月3日、93年5 月11日、94年5月23日、95年6月30日等航照圖所示，系爭土 地自83年3月建造完工後，即有築立圍牆及畫界，被上訴人 未經所有權人同意而私闖民宅，強奪系爭土地，並佯於歷次 判決中主張依據電信法第32條第1項規定合法有權占用。因 此，請求依上開法條規定，審判鄰近私人、公有土地都比系 爭土地還寬廣，系爭地下電信箱涵、手孔蓋等為何要設置在 系爭土地？且為何未請土地所有權人一同選擇何處是損害最 少之最適當處，更未約定使用土地致發生實際損失者之補償 方法?
　⒌請被上訴人提出向主管機關申請道路挖掘之證明文件，及詳 列出自95年3月至今使用系爭電信箱之251用戶之申請登記、 承租、退租日期，以比對於設立時，系爭土地僅有4住戶， 為何要占用狹小之系爭土地，而不選擇聯外道路。　⒍前案法院於109年11月30日（應為同年12月7日）會同兩造及 地政人員現場履勘系爭土地現況，係為繪製現場指定之變電 箱○○○○○○）位置、範圍面積、標註系爭土地寬度，因此，是 日會勘測量非被上訴人所稱對上訴人損害最少之處所與方法 所為之會勘，被上訴人常以魚目混珠方式來蒙騙過關。退步 言，依電信法第32條第1項規定使用私人土地，必須依該法 完整配套措施，而非選擇對侵占者有用的法條，斷章取義、 佯稱合法!被上訴人非系爭土地之居民，何來可擇對土地所 有人損害最少之處所及方法為之?
　⒎被上訴人稱依電信法第32條等相關規定授權，得不經土地所 有權人同意，而有使用系爭土地下方設置電信箱等管線基礎 設施之法律權源，此明顯可證其在95年3月前明知系爭土地 内已有建物圍牆，在沒有事先知會系爭土地所有權人或住戶



之同意，擅自入侵系爭土地，更沒有知會系爭土地所有權人 共同選擇其對土地所有人損害最少之處所及方法為之，此種 行為已經違反行為時依電信法第2第3款及第32條第1項之規 定和已構成侵害刑法第306條、侵占罪責之法意要件。　⒏原審及前案，上訴人都沒有提出空拍圖證明所述為事實，既 然原審、前案都沒有審究，本件當然無爭點效適用，且原審 、前案既然沒有審酌空拍圖，即應屬無效判決，而不能拘束 上訴人，且被上訴人未依電信法第1條、第32條、第33條、 第36條、第38條第7項及交通部電信總局組織條例第11條規 定，與系爭土地所有權人及住戶協調、被上訴人行為時是否 有報請電信總局處理系爭土地協調案、同法第32條第5項規 定行政院應考核國營事業管理或「所有之土地」提供設置管 線基礎設施之績效，非被上訴人所稱只有國有土地才需如此 。又依同條第8項，請被上訴人提出系爭土地之協商小組， 且依電信法第33條、第36條，被上訴人行為時是否有報請交 通部核准、被上訴人行為時有無報請電信總局處理系爭土地 所有權人協調案，因此前案爭點效，顯然違背法令，及上訴 人提出新訴訟資料而於本件無適用。
　⒐被上訴人所提臺灣高等法院96年度重上字第526號、同院高雄 分院97年度上易字第281號、最高法院103年度台上字第2376 號判決之事實與本件不同，不能比附援引。
　⒑自被上訴人所辯任何人皆可從保長路自由進出系爭土地，迄 今至少逾20年等語可知，其明知系爭土地連接保長路出口， 當然會留一出入口對外連接道路，是此出口是系爭土地唯一 出口處，出入僅系爭土地之住戶，被上訴人為公營機構，不 應如此趁人不在家漏洞，未經同意，自行入内、侵占民地， 不僅違反前述電信法相關條文，亦已違反民法等相關法律規 定。且未經其監督管理機關交通部電信總局審查核可，即自 斷章取義、引用電信法第32條第1項之片面條文規定，占用 、竊取民地逾20餘年，被上訴人未依據上述電信法第1條、 第32條1、4、5、8項、第33條、第36條、第38條第7項、土 地徵收條例（91年12月11日修正公布）第10條、第11條等規 定與土地所有權人會勘：為何要使用面積較小的系爭土地之 原因、理由、為何不使用較大之私有同段727-8地號土地及 公有同段727-6等地號土地？為何未詢問系爭土地何處為損 害最小之處所及方法？為何未補償20餘年來占用系爭土地之 實際補償費用？20餘年來確是無償、免費占用，而廣收其電 信用戶之費用！依被上訴人稱有251用戶，而系爭土地僅有4 戶，加上這3年來隔壁約新增50住戶，將上開被上訴人用戶 全部使用系爭土地不符比例原則、公平原則！也未提報電信



總局及行政院所規定的改善當地用戶之績效狀況。況且依據 電信法第1條規定本法未規定者，依其他法律之規定。其他 法律規定可許未經所有權人同意可強行、竊入民地、占地為 王，一用20餘年而沒有賠償和負刑責嗎?其應適用大法官第7 09號釋字有關程序正義及電信管理法第46條第9項等規定。 被上訴人始終主張依據電信法第32條1項自認「無須」所有 權人同意，但此主張未符合101年修訂的新土地徵收條例3-1 條第4項特定農業區農牧用地，除零星夾雜難以避免者外， 不得徵收。但國防、交通、水利事業、公用事業供輸電線路 使用者所必須或經行政院核定之重大建設所需者，不在此限 之規定，及違反電信法第1條、第23條、第32-4條、第33條 、第36條、第38條第7項及交通部電信總局第11條及民法767 條、第773條、第779條、第790條等法律，及自其在95年3月 設置系爭電信箱，沒有依同法第38條第7項提出其上級機關 或監督機關之報開工、完工之審驗證明，依據憲法第23條及 中央法規標準法第5條2項之規定意旨須有法律優先原則及法 律保留原則及授權明確性原則及確實依據土地徵收條例第3 條1-10款即明土地使用目的與公益有關之規定及憲法第23條 或行政程序法第7條均強調須符合「比例原則」，以判斷公 益性之衡量及司法院釋字第400號有關給予相當補償以符合 憲法保障財產權之意旨。
　⒒被上訴人所提出設置證明完全無公信力及法效性、合法性之 規定，因此其之行為不止違法，且應依據上訴人舉報之日期 108年起之告訴日為違法行爲的生效日始有法律之正當性和 合法性等語。　　
三、被上訴人則以：
　㈠本件原因事實及訴訟標的，與前案及111年度再易字第1號請 求返還土地等事件確定判決相同，為同一事件，其訴訟標的 業為上開確定判決效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第 7款及最高法院19年上字第278號判例，應裁定駁回上訴人之 訴。
　㈡上訴人雖主張被上訴人非僅占據0.63平方公尺，而是占據整 條系爭土地面積201平方公尺內之系爭地下電信箱涵，並請 求被上訴人返還上開所占用之土地等語。惟查，被上訴人在 系爭土地上既設置電信管線及手孔等電信基礎設施經過，此 為上訴人前案訴訟中必然知悉事實，且上訴人於前案審理中 ，也確有主張尚有上述2個管線箱涵設置於系爭土地上，並 提出照片以實其說，堪認上訴人此部分主張亦為前案之審理 標的，且經審理後所不採，自仍屬該事件之基礎事實及訴訟 標的法律關係範圍，上訴人就確定判決效力所及之訴訟標的



，提出本件訴訟自非合法。　
㈢退步言，縱認本件訴訟標的不受前案確定判決效力所及，惟 查前案判決理由中判斷系爭電信箱占用系爭土地之面積，僅 為0.63平方公尺，面積小，其位置亦在建物外牆之道路旁， 並不影響建物使用及道路通行，對系爭土地所有人造成損害 尚屬輕微。是被上訴人已選擇對土地所有人損害最少之處所 及方法設置，並無不法等語，業以認定被上訴人於系爭土地 設置系爭電信箱符合行為時電信法第32條第1項規定，基於 爭點效理論，上開前案確定判決理由中之判斷，對於後訴之 審理自有一定之拘束力，即上訴人不得於本訴再為相反之主 張，法院亦不得為相異之判斷。本件上訴人重新爭執被上訴 人在系爭土地設置系爭電信箱、手孔蓋及地下的線路（電話 線、網路線）等語，自屬無據。況且，系爭土地現況為道路 ，被上訴人為提供附近住戶(包含上訴人)日常生活必需之通 信服務，而將系爭手孔蓋及地下的線路（電話線、網路線） 埋設在道路平面及底下，對上訴人等土地所有權人就土地之 利用(即作為道路供通行使用)影響至微，堪認被上訴人已採 取對上訴人損害最少之處所及方法設置，而符合電信法第32 條第1項規定。又電信箱若要正常使用，在系爭土地之地下 必然會有設置電信管線及手孔等管線基礎設施經過，故該地 下管線及手孔使用之面積，本即為電信箱之使用所不可或缺 、不可分離關係之附屬地，亦為前揭確定判決理由所涵蓋。 再上訴人於前案111年1月19日言詞辯論期日時，以言詞追加 地下的2個箱涵一併拆除，被上訴人亦同意上訴人追加，由 此可知兩造於前案就被上訴人可否在系爭土地上設置系爭電 信箱、手孔蓋及地下的線路（電話線、網路線）之重要爭點 ，確已為充分辯論及盡攻防之能事，故而前案法院及當事人 間即應受前案確定判決爭點效拘束，上訴人自不得事後再為 不同之主張，法院亦不得為相反之判斷，否則無以擴大訴訟 解決紛爭及防止前後矛盾裁判分歧之效。
㈣綜上，上訴人提起本件訴訟，依民事訴訟法第249條第1項第7 款規定並不合法。又被上訴人設置系爭手孔蓋及地下的線路 （電話線、網路線），符合電信法第32條第1項之規定，即 有法律上原因占用系爭土地，上訴人亦應容忍使用，上訴人 訴請遷移該等上開電信基礎設及施返還土地等語，亦無理由 等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
㈤被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈上訴人前揭主張應受先前確定判決之爭點效拘束，得拘束兩 造，本件不得為相異主張，且被上訴人依電信法第32條第1 項規定，設置系爭手孔蓋及地下的線路（電話線、網路線）



，確有占有使用系爭土地之法律上原因，上訴人應容忍使用 。分述如下：
　⑴經查，上訴人於前案審理時，即曾言詞追加訴請被上訴人拆 除地下2個電信箱涵，被上訴人同意該追加，並以「建設設 備的原則就是依照電信法第1條、第32條，要挖掘也是有申 請，箱子是在地面上，我們地下的管線要經由箱子到達電信 箱，因為地下有線路，我們都有依照道路挖掘條例提出申請 」等語抗辯，堪認上訴人訴請拆除系爭地下電信箱涵等情， 確係前案訴訟之重要爭點，並業經兩造於前案充分攻擊防禦 。
　⑵細觀前案判決理由業已認定，被上訴人在系爭土地設置系爭 電信箱，符合行為時電信法第32條第1項規定，既無須土地 所有人之同意，亦無須為既成道路。又系爭手孔蓋及地下的 線路（電話線、網路線）及其所通行之面積，實屬設置系爭 電信箱，並維持其正常使用所不可或缺、不可分離關係之附 屬地，堪認被上訴人在系爭土地設置系爭手孔蓋及地下的線 路（電話線、網路線），符合電信法第32條第1項規定乙節 ，亦為前揭確定判決理由所涵蓋。法院及當事人間即應受爭 點效之拘束。基此，上訴人於前案敗訴確定後，再提起本件 訴訟，仍就相同爭點反覆爭執被上訴人不得在系爭土地設置 系爭手孔蓋及地下的線路（電話線、網路線）等語，自屬無 理由。　　
　⑶退步言，本件縱認無受前案爭點效拘束，被上訴人係依行為 時電信法第32條第1項規定，於系爭土地設置系爭手孔蓋及 地下的線路（電話線、網路線），確非無權占有：　①系爭土地現況為道路，因附近住戶（包含上訴人）有使用電 信服務之需要，被上訴人始於95年間於系爭土地設置系爭電 信箱、手孔蓋及地下的線路（電話線、網路線）與住戶之電 信設施連接。又手孔蓋及地下管線核屬電信法之「管線基礎 設施」，足認被上訴人係因設置管線基礎設施之需要而使用 系爭土地。參諸臺灣高等法院96年度重上字第526號及臺灣 高等法院高雄分院97年度上易字第281號判決意旨，被上訴 人依電信法第32條第1項之授權，基於設置管線基礎設施之 需要，得不經上訴人同意而有使用系爭土地設置管線基礎設 施之法律權源，自非無權占有，且符合民法第773條規定法 令對土地所有權人行使加以限制之範疇，故上訴人對被上訴 人之使用負有容忍之義務，自不得本於所有權之作用，主張 請求返還系爭土地。
　②鈞院前於109年11月30日（應為同年12月7日）會同兩造及雲 林縣斗六地政事務所測量人員至現場履勘系爭土地現況，可



知系爭電信箱設置，本即不影響建物使用及道路通行，亦未 妨礙車輛、上訴人居家之出入，更不影響上訴人所有權之行 使，對上訴人所有權之侵害甚微，此觀上訴人所提之現場照 片自明。另從現場照片可得知，系爭手孔蓋分別位於道路系 爭土地入口前端及後端（即後庄9-12號房屋門前之入口）， 而系爭地下電信箱涵、手孔蓋及地下的線路（電話線、網路 線）顯然係設置於地下，並未干擾上訴人對系爭土地之利用 ，亦不影響人車通行，足認被上訴人利用系爭土地設置系爭 電信箱、地下電信箱涵、手孔蓋及地下的線路（電話線、網 路線），確為係以損害最少之處所與方法為之，而符合電信 法第32條第1項規定。上訴人猶執前詞爭執系爭地下電信箱 涵、手孔蓋及地下的線路（電話線、網路線）之設置地點並 非最小損害，而是損害最大的地方，請求現場會勘及訴請被 上訴人返還土地，確屬無據。
　⑷上訴理由雖一再爭執，系爭土地不符合大官法釋字第400號解 釋公用地役關係之要件等語。惟：
　①被上訴人係基於特別法（電信法第32條)之規定，得使用系爭 土地設置手孔、地下管線等管線基礎設施。此設置行為係屬 依法行使權利，且目的在增進公共福利，依民法第773條前 段規定，乃法令（電信法）對上訴人所有權之行使所定限制 ，上訴人負有容忍之義務，並於此限制範圍内即不得主張被 上訴人無權占用土地而請求返還。故無論系爭土地是否另有 公用地役關係存在，本即不影響上訴人依電信法應負之容忍 義務。
　②系爭土地為既成道路，且具有公用地役關係之適用，亦經前 案判決理由認定，此公用地役關係有無為前案當事人主張之 重要爭點，經兩造於前案充分攻擊防禦，並經鈞院於前審判 決中以兩造辯論之結果做出判斷，於同一當事人即兩造間就 與該重要爭點有關所提起之本件訴訟，不得再為相反之主張 ，法院亦不得作相反之判斷，是系爭土地具有公用地役關係 適用，上訴人不得另啟訴訟再為相反之主張，上訴人行使權 利，自應受公用地役關係限制。
　③上訴人雖主張系爭土地係死巷，不符合公用地役關係要件， 惟上訴人此部分之主張，已為前案關於公用地役關係存在之 判決爭點效所及，且參諸最高法院103年度台上字第2376號 判決意旨，可知道路是否為無尾巷或死巷，並不影響公用地 役關係之成立。而細觀系爭土地現況，除有後庄9-10號房屋 等4棟房屋門戶面向系爭土地，而必須借由系爭土地出入外 ，各該住戶之親友、郵差、送報生、水電抄表員及其他經濟 生活上所必須連絡之人員亦有通行之利益。況且，系爭土地



上之道路係與保長路相連，並未限制他人通行，此觀鈞院先 前至現場履勘時，均未受到任何牆垣、籬笆或鐵絲網之限制 ，而可自由通行自明，益證系爭土地確有供不特定公眾通行 之事實存在，且持續迄今至少已超過20餘年，應認有公用地 役關係存在，上訴人前揭主張，自非可採。
　④上訴人提出93年、94年及96年空照圖，主張系爭土地於95年 間已築立圍牆，被上訴人未經土地所有權人同意，私闖占用 土地設置系爭電信箱、地下電信箱涵、手孔蓋及地下的線路 （電話線、網路線）。惟查，上訴人於空照圖所標示之圍牆 ，係與下方之鄰地區隔，顯未阻礙任何人通行系爭土地。上 訴人所稱被上訴人擅自進入侵占系爭土地等語，顯非事實。 況依前揭空照圖，系爭土地上之道路與保長路相連之一端， 當時即無牆垣、籬笆或鐵絲網限制通行，任何人皆可從保長 路自由進出系爭土地，持續迄今至少已逾20年，益證系爭土 地確已成立公用地役關係。上訴人所提出空照圖，尚不足以 改變鈞院前審判決之認定，此部分之上訴理由自非可採。　
　⑸上訴人爭執被上訴人未與土地所有權人會勘協商，共同選擇 設置之處所及方法，違反電信法第32條第1項規定等語。惟 參諸臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第281號判決意旨 ：第一類電信事業得否使用土地以埋設電信管線，因事涉公 益，致構成私人土地所有權之限制，當然無須徵得私人土地 所有權人之同意等語，上訴人上揭主張，顯屬誤會。　⑹至上訴人爭執被上訴人未依據電信法第32條第5項規定，提報 行政院考核系爭土地之績效，並要求被上訴人提出10年來依 上揭規定提報行政院相關資料等語。惟查，上揭規定係要求 行政院應每年考核及公布國（公）有土地提供設置管線基礎 設施之績效，與本件被上訴人係使用上訴人共有私有土地， 設置管線基礎設施之情形，顯屬不相及之事，上訴人之主張 顯屬無稽。
⒉關於上訴人提起本件訴訟有無權利濫用部分：　⑴如前所述，上訴人於前案關於移除系爭土地上系爭電信箱已　 遭確定判決駁回在案。而系爭電信箱若要正常使用，必然須 有系爭地下電信箱涵、手孔蓋及地下的線路（電話線、網路 線）經過系爭土地，則上訴人前案敗訴確定後，再於本件請 求移除系爭地下電信箱涵、手孔蓋及地下的線路（電話線、 網路線），顯係妨礙被上訴人使用系爭電信箱為主要目的， 已構成權利濫用。
　⑵其次，系爭電信箱、地下電信箱涵、手孔蓋及地下的線路（ 電話線、網路線）為附近用戶獲得電信服務必要之管線基礎



設施，影響用戶數達251戶，有被上訴人系統列印資料可證 ，攸關公眾通訊之公眾利益，且因附近並無其他可供埋設地 下管線之土地，倘准許拆除，形成通訊中斷之情形，有礙該 區域之通訊安全，準此，拆除系爭地下電信箱涵、手孔蓋及 地下的線路（電話線、網路線），對上訴人獲益極少，但對 公益損害巨大，原審判決認定上訴人本件請求，構成權利濫 用，並無違誤。　　
　⒊上訴人雖提出95年6月15日空照圖，爭執系爭土地位處鄉村區 ，僅有4戶住宅、4棟建築物，並非被上訴人所稱之用戶數使 用該電信箱等語。惟系爭電信箱係用來放置電信纜線及相關 電信設備，避免電信設備遭到破壞，被上訴人並得以電信箱 為中心，再分別佈放地下纜線，連至附近用戶處，提供其所 需之電信服務，目前使用系爭電信箱等相關管線基礎設施， 獲得電信服務之用戶數多達251戶，有相關設備使用統計資 料可佐。上訴人所提之空照圖係在95年間拍攝，並非該區域 之居住現況，顯然不能以此認定系爭電信箱目前只供4戶使 用，倘拆除系爭電信箱、地下電信箱涵、手孔蓋及地下的線 路（電話線、網路線），非但妨害公眾通訊之利益，且搬遷 費用即高達約新臺幣（下同）513,641元。甚者，由於附近 並無可供遷移之地點，將在該處形成通訊中斷之情形。　⒋上訴人提出的空照圖來看，並非隔離社區與其他聯外道路所 為之，可以看出上訴人社區與區隔下方隔鄰間所設置圍牆間 的道路，已經是供不特定公眾使用，故被上訴人選擇在不影 響公眾及土地所有權人之情況下，以最適宜之方式來設置系 爭地下電信箱涵、手孔蓋及地下的線路（電話線、網路線） ，也符合相關電信法的規定，故上訴人請求被上訴人遷移是 無理由的。有關系爭地下電信箱涵、手孔蓋及地下的線路（ 電話線、網路線）的設置，符合電信法第32條規定，已在前 審提出，並經兩造當庭辯論，上訴人所提的空照圖，得於前 審提出而未提出，且不足以推翻前審判決認定。　　　四、原審對於上訴人之請求，判決上訴人之訴駁回。上訴人聲明 不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落 系爭土地上之系爭地下電信箱涵、手孔蓋及地下的線路（電 話線、網路線）移除，並將上開土地返還上訴人及其他共有 人。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地（私設道路）之所有權人共有4人，上訴人應有部分 為4分之1。
㈡被上訴人在系爭土地上設置系爭電信箱。
㈢被上訴人為電信法上所規範之第一類電信事業機關。



㈣系爭電信箱是在00年0月間設置，屬於電信法所稱管線基礎　　設施。
㈤上訴人曾於000年0月間對被上訴人起訴請求移除系爭土地上 之系爭電信箱，及返還土地予共有人，經前案駁回其請求確 定在案。
㈥前案之訴訟標的為返還無權占有物，其請求標的為地面上之　　電信箱，而被上訴人於系爭土地設置系爭手孔蓋及地下的線 路（電話線、網路線），其中地下的管線與系爭電信箱連接 ，以提供附近日常生活必需之通信服務。本件請求之標的為 系爭土地上設置之系爭地下電信箱涵、手孔蓋及地下的線路 （電話線、網路線）。 　　　　　
六、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠前案關於系爭電信箱之判斷於本案有無爭點效之適用？ ㈡上訴人於前案關於移除系爭土地上系爭電信箱已遭確定判決　　駁回在案(該部分有確定判決效力)，上訴人於本案再請求移　　除系爭電地下信箱涵、手孔蓋及地下的線路（電話線、網路 線），有無權利之濫用？　
七、茲論述如下：　　
㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項 為限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言 詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有 顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判 斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已 經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判 斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院73年度台上字第40 62號、91年度台上字第790號、92年度台上字第2460號、96 年台上字第1782號等判決意旨可參），此即學理所稱之「爭 點效」，俾法院就前案爭點所為判斷對已為實質論辯之當事 人發生拘束力，而擴大判決解決紛爭之功能，並避免當事人 就相同原因事實滋生之紛爭，援引前訴已爭執之同一攻擊或 防禦方法反覆爭訟。經查，系爭土地其內所設巷道是否為既 成道路，而具有公用地役關係之適用，前經本院110年度六 簡字第56號判決理由認定：「…系爭土地雖仍為私人所有， 而為私人所保留，然系爭電信箱既係提供當地社區電信需求 ，並已設置多年，附近亦無適宜設置地點，自應認為系爭土 地已有公用地役關係之存在，原告所有權之行使，應受限制 。」等語，及本院110年度簡上字第22號判決理由認定：「… 按電信法第32條規定，可知第一類電信事業因設置管線基礎 設施之需要，得使用私有之土地，僅須因使用土地致發生實



際損失者，應付與相當之補償，並應擇其對土地之所有人損 害最少之處所及方法為之即可，其中除公寓大廈另有特別規 定者外，並無須土地之所有人之同意，亦無須為既成道路。 系爭土地為私有土地且為私設道路，自應適用上開規定。」 等語，則兩造間就系爭土地其內所設道路是否為既成道路， 而具有公用地役關係，此一重要爭點，既曾於前案提出，而 為前案訴訟事件中所審理，並於上揭案號民事判決理由中為 論斷，而上開判決既無顯然違背法令情事，兩造又未再提出 新訴訟資料足以推翻原判斷，揆諸前揭最高法院判決意旨， 兩造就此一爭點，自應受前訴確定判決理由「爭點效」之拘 束，即兩造就系爭土地其內所設道路為私有土地且為私設道 路等情，不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。 職是，原審以爭點效為據，而認應受前案判決理由所認系爭 土地其內所設道路為公用地役關係之拘束，因此判決認定上 訴人行使權利，即應受限制，容有誤會，及被上訴人猶以上 開情詞辯稱系爭土地其內所設道路具有公用地役關係適用， 上訴人於本案不得再為相反之主張，故上訴人行使權利，自 應受公用地役關係限制等語，核屬無據，洵無足採。　　㈡上訴人固以上開情詞主張被上訴人設置系爭地下電信箱涵、 手孔蓋及地下的線路（電話線、網路線）違反電信法第1條 、第2第3款、第23條、第32條第1、4、5、8項、第32-4條、 第33條、第36條、第38條第7項、交通部電信總局組織條例 第11條、電信管理法第46條第9項、大法官第709號、第400 號釋字、土地徵收條例第3條、第3-1條、第3-2條、第10條 、第11條、民法第767條、第773條、第779條、第790條、憲 法第23條、中央法規標準法第5條、行政程序法第7條等規定 ，自屬無權占有，而應移除並返還該部分土地予上訴人等語 。惟按電信法第32條第1項規定，係基於健全電信發展，保 障通信安全及維護使用者權益之公共利益，始賦予第一類電 信事業機關得因設置管線基礎設施及終端設備之需要，而使 用他人之土地或建築物，如土地為國家或地方自治團體所有 、管理，因國家或地方自治團體可能基於國防、交通、生態 環境保護、觀光等事項之整體規劃，致有特別限制某些區域 不得興建基礎電信設備之公益需求，法律乃例外允許公有土 地與建築物之管理機關，得在有正當理由之情況下，拒絕提 供土地供第一類電信事業機關使用，如私有土地因所處位置 或其他特殊因素，不適宜興建電信設備者，國家機關自得依 相關法令，禁止第一類電信事業機關使用該私有土地，則就 此國家公益事項，私有土地所有權人就第一類電信事業機關 得否使用其土地，並無同意與否之權限。易言之，第一類電



信事業機關得否使用土地興建電信設備，因事涉公益，當然 無須徵得私人土地所有權人之同意，此由電信法第32條第1 項僅規定：「其屬公有之土地、建築物者，其管理機關（構 ）無正當理由不得拒絕」，而未規定私有土地所有權人亦得 以正當理由拒絕提供土地，可知私有土地所有權人無權拒絕 第一類電信事業機關使用其土地興建電信設備，僅於第一類 電信事業機關因使用土地致發生實際損失者，應付與相當之 補償，並應擇其對土地之所有人損害最少之處所及方法為之 而已。被上訴人為電信法上所規範之第一類電信事業機關， 系爭電信箱、地下電信箱涵、手孔蓋及地下的線路（電話線 、網路線）屬於電信法所稱管線基礎設施，為兩造所不爭執 ，而上訴人固為系爭土地之共有人之一，惟揆諸上揭說明， 僅管理機關有權以事涉公益之正當理由拒絕提供國有土地， 應認僅有國有土地管理機關得於衡酌公益後，有權決定提供 何國有土地予被上訴人興建系爭電信箱、地下電信箱涵、手 孔蓋及地下的線路（電話線、網路線）使用，私有土地所有 權（共有）人即上訴人尚且無權拒絕提供其共有之系爭土地 供興建電信設備使用。再上訴人迄至本件言詞辯論終結前， 仍未能舉證證明其因被上訴人在系爭土地上設置系爭地下電 信箱涵、手孔蓋及地下的線路（電話線、網路線）致其發生