臺灣雲林地方法院民事判決
112年度簡上字第59號
上 訴 人 易金香
被 上訴人 郭瑞豐
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年5月
17日本院虎尾簡易庭112年度虎簡字第65號第一審簡易判決提起
上訴，經本院合議庭於中華民國112年11月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
壹、上訴聲明：
一、上訴人方面： ⑴原判決除確定部分外廢棄；⑵上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、被上訴人方面：如主文所示。
貳、本事件經本院審理結果，認原審判決之結果，經核於法要無 不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。參、上訴人提起上訴後，對於被上訴人曾於民國109年12月7日， 出借新臺幣(下同)10萬元，並以入戶匯款及現金存款方式， 匯款至上訴人所有之中華郵政股份有限公司虎尾郵局帳號00 000000000000號帳戶內(下稱系爭借款)；系爭借款之借貸期 限為半年；約定之利率爲月息2.4%，但因逾110年7月20日修 正施行前後之民法第205條法定最高利率20%、16%限制，利 息僅能在上開範圍內請求上訴人給付等事實，均不再爭執( 見本院卷56頁之民事上訴理由狀)。上訴意旨雖另辯稱：系 爭借款係被上訴人請伊將該款項貸放予第三人，伊僅取得其 中600元傭金，其餘每月利息及本金均由被上訴人取得，是 系爭借款之借貸關係並非存在於兩造間，被上訴人自不得請 求伊返還借款；另伊已於110年3月8日，將10萬元匯款至被 上訴人所有之嘉義市第三信用合作社新生分行帳戶內，系爭 借款業已清償完畢；至於被上訴人所稱之後揭本票借款債務 ，被上訴人並未交付借款等語。被上訴人對於上訴意旨，則 陳稱：系爭借款確係上訴人向伊所借；上訴人所稱清償之款 項，乃本院卷63頁所示票面額30萬元本票中之10萬元欠款，
與系爭借款無涉等語。經查：
一、兩造於109年12月8日曾有如下之LINE對話內容：「被上訴人 ：『昨天12/7郵局匯借給妳的壹拾萬元有收到嗎？請回復！』 ；上訴人：『有』；被上訴人：『有收到那就好！另外我借妳 的那30萬元有本12/20及12/29日到期的，那截長補短下，以 後就平均統一在每三個月的25日為付利息日。OK嗎？12/25 即為付利息的到期日』；上訴人(貼圖)：『好der』」(見原審 卷11頁之LINE對話紀錄影本)，是依上開對話內容，系爭借 款乃上訴人向被上訴人所借，應屬明確，借貸關係自係存在 於兩造之間，上訴人該部分之辯解，顯與客觀事證不符。二、請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實 ，固有舉證之責任，惟就債權發生之事實如已有相當證明 ，若被告主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由 被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號原判例意 旨參照）。系爭借款存在於兩造間，被上訴人亦已交付借款 ，被上訴人就系爭借款債權發生之事實，應已有相當證明 ，則上訴人抗辯該債權已因清償而消滅，就該清償之事實， 依照舉證責任分配之法則，應由上訴人負舉證之責。而上訴 人曾於110年3月8日，匯款10萬元至被上訴人所有之嘉義市 第三信用合作社新生分行帳號00000000000000號帳戶內之事 實，固有上訴人提出之郵政跨行匯款申請書影本爲證(見本 院卷53頁)，惟關於系爭借款之清償方式，上訴人先稱：以 現金將10萬元交付被上訴人，因當時兩造關係友好密切，未 要求被上訴人簽收(見本院卷55頁上訴理由狀)等語，繼則改 稱：因兩造間有多筆債權債務關係，因記憶失誤，誤以爲係 現金清償，實係以前揭匯款清償(見本院卷51頁之上訴理由 續狀)等語，前後主張已有矛盾；另綜觀上開匯款申請書之 記載，並無隻字片語記載匯款之原因，在上訴人自承兩造有 多筆債權債務關係之情況下，亦無法據爲清償系爭借款之證 明；況系爭借款之借貸期限係自109年12月7日起6個月，亦 即110年6月6日始爲清償期，前揭匯款之日期卻爲110年3月8 日，距離系爭借款清償期間屆至時間相差將近3個月，自益 難作爲系爭借款業已清償之證明，上訴人就系爭借款業已清 償完畢之事實，舉證實有未足。至於被上訴人所稱上開本票 借款債務的實情爲何，姑且不論，然兩造既均表明該本票借 款債務與系爭借款無涉，本院自無需贅予判斷。 肆、綜上所述，上訴人所執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第454條 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
民事第三庭審判長法 官 劉長宜
法 官 黃一馨
法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 林家莉
, 台灣公司情報網