臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度消債聲免字第4號
聲 請 人
即 債權人 臺灣土地商業銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
代 理 人 李孟桓
相 對 人
即 債務人 林勇
上列當事人間請求聲請不免責事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即債務人林勇（下稱債務人）前經鈞 院司法事務官於民國106年12月28日以106年度司執消債更字 第17號裁定認可其所提更生方案，並於主文第2項命債務人 於更生條件履行期間，應受該裁定附件二所示標準之限制， 於附件二第5點即限制債務人不得投資金融商品。然債務人 於111年度受有股利所得，顯已違反附件二第5點之限制，債 務人恐有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條第4 款規定之情，爰聲請鈞院於債務人更生履約完畢，裁定更生 不免責等語。
二、按法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務 人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之 限制，消債條例第62條第2項定有明文。上開條文立法理由 謂：「為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念 ，法院為認可更生方案之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，爰設第二項。又債務人之生活程度一經限制 ，債務人即應遵守，如有違反致更生方案履行困難，即屬可 歸責於己之事由，而不得依第七十五條規定聲請延長履行期 限或免責」；次按債務人違反法院限制之生活程度者，不得 依本條例第75條第1項規定聲請法院裁定延長更生方案之履 行期限。其嗣經法院裁定開始清算程序者，並構成本條例第 134條第8款之不免責事由，辦理消費者債務清理事件應行注 意事項第26點⑷亦有明文，可知消債條例第62條第2項主要規 範目的，在於促使債務人履行更生方案，債務人如違反生活 限制，致更生方案履行困難，即不許其享有聲請延長履行期 限，以變更方案內容之利益，及其嗣經法院裁定開始清算程
序者，則構成消債條例第134條第8款之不免責事由而已，別 無債權人向法院聲請裁定更生不免責可言。
三、經查，債務人前經本院以105年度消債更字第44號裁定自000 年0月00日下午4時起開始更生程序，並由司法事務官進行更 生程序。嗣司法事務官未經債權人可決，於106年12月28日 以106年度司執消債更字第17號裁定，逕依消債條例第64條 第1項前段規定，認可債務人所提更生方案，即自更生方案 認可裁定確定之翌月起分6年，共72期清償，每期（月）清 償金額為新臺幣1萬元，總清償比例16.288%，並依消債條例 第62條第2項規定，就債務人於未依更生條件履行完畢前之 生活程度為一定之限制等事實，業經本院依職權調取上開卷 宗核閱無訛。
四、復查，聲請人主張債務人於111年度受有股利所得，顯已違 反附件二第5點之限制，債務人恐有消債條例第134條第4款 規定之情，爰聲請於債務人更生履約完畢，裁定更生不免責 等語，固據其提出債務人111年度綜合所得稅各類所得資料 清單為證，可見債務人確有違反本院106年度司執消債更字 第17號裁定所為生活限制乙情。而債務人所為固應予以非難 ，惟依上開說明，可知消債條例就債務人違反法院限制生活 程度之裁定，並未課予法院裁定更生不免責之懲制效果，僅 於債務人因而導致更生方案履行困難時，不得依同條例第75 條規定聲請延長履行期限或免責而已。故聲請人聲請本院於 債務人更生履約完畢，裁定更生不免責，容有誤會，礙難准 許，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 林家莉
, 台灣公司情報網