臺灣雲林地方法院民事判決
112年度婚字第86號
原 告 乙○○ 住雲林縣○○鎮○○路00號
被 告 甲○○
訴訟代理人 季佩芃律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國112年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國95年2月7日結婚，婚後育有兩名未成年子女甲○○ 、張元鴻。原本生活還算美滿，然因兩造長期以來生活習慣 差異過大，被告會胡亂撿拾廢棄物，將喝過的飲料杯、紙杯 、廚餘丟置家中，把家裡弄得很亂，又不准許原告及家人丟 棄，且被告的房間規定原告不可擅自進入，就連原告提供的 飲用水，被告也不敢接受，兩造長期無法溝通更無法共同生 活，加上近期被告一直對外人數落原告之不是，不尊重原告 的人格尊嚴，導致原告心理受傷，被告此舉已逾越夫妻間所 能忍受的程度，而屬對原告為不堪同居之虐待。 ㈡而上開事實足堪證明原告長期以來的痛苦，兩造婚姻已生裂 痕，任何人處於同一情況均會喪失維持婚姻之意欲，既然被 告對於兩造婚姻已無感覺，不生任何眷念，原告多年來也一 直隱忍，至今亦對於兩造婚姻心灰意冷，兩造間已無復合或 維持婚姻之可能，自有難以維持婚姻之重大事由。 ㈢另兩造若經鈞院判准離婚，因上開兩名未成年子女一直以來 均由原告負責照顧，因此基於上開未成年子女之最佳利益， 併請求上開未成年子女之親權應由原告單獨任之。又兩造對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，依雲林縣11 0年度平均每人每月消費支出為新臺幣（下同)18,792元，若 兩造平均分擔一人即應負擔9,446元，而因被告之職業為中 醫師，收入高於原告，故請求被告應負擔未成年子女成年前 每人每月之扶養費為9,500元。為此，依民法第1052條第1項 第3款與2項之規定提起本件訴訟，請求鈞院判決准兩造離婚 ，及酌定上開未成年子女之親權均由原告單獨行使，併請求 被告給付子女扶養費，並聲明：⒈原告與被告離婚。⒉對於兩 造所生未成年子女甲○○、張元鴻之權利義務行使或負擔均由 原告單獨任之。⒊被告應自判決確定之翌日起，至未成年子 女甲○○、張元鴻成年之日止，按月於每月10日前，各給付扶
養費9,500元，並交付予原告代為管理支用；如有一期遲誤 履行，其後之給付視為全部到期。⒋訴訟費用由被告負擔。二、對被告抗辯之陳述：
㈠被告時常於看診時在病患面前數落原告的不是，此類事件在 之前就有發生，並非近期才有這樣的行為，而當初也是因為 被告會跟婆婆說原告的不是，導致婆婆受到影響，而對原告 的態度有所轉變。至今，被告還是會一直在外人面前數落原 告的不是，並未改變。
㈡又被告個性固執，難以溝通，婚後原告嘗試與被告溝通，被 告都是冷處理，不予理會，長期以來才讓原告心生離婚之意 ，且被告如果願意改變、溝通，於原告一年多前離家時，即 可向原告表示願意改變，而非原告提起本件離婚訴訟，被告 才表示將一改以往，諉稱願意改善，但被告心理其實已無維 持此段有名無實的婚姻之意，純粹是因為面子問題而不願意 離婚。至於被告稱原告曾於112年5月3日情緒激動，而有拉 扯被告衣領之事，當時是因原告請被告簽未成年子女的聯絡 簿，豈料被告竟對原告回稱：該不會下面是離婚協議書吧等 語，試問夫妻連最基本的信任都沒有，兩造應如何溝通。 ㈢此外，被告一再辯稱是真心想要關心原告等語，但被告理應 在原告離家初始即關心原告，而非等到收到了法院通知才為 ，被告應係是受被告律師教導臨訟而為。況兩造分居期間， 原告傳送多封訊息給被告，被告確實均以不屑的態度回應， 對原告亦不友善，至今毫無改變。
三、被告則辯以：
㈠兩造結縭數十年，婚後均由被告承擔家中經濟重擔，以提供 原告及兩名未成年子女衣食無虞之安逸生活。而被告為中醫 師，工作時間長，原告提起本件訴訟前，忽要求被告將其所 有財產移轉給原告，被告未能同意，隨後原告即逕自離開同 住處，並要求與被告分居。被告為挽回婚姻，不斷低聲求和 ，即便受到原告的冷言冷語，仍不斷向原告表達溫馨問候及 愛意，並懇請原告表達希望被告應如何改善，方能維繫兩造 之幸福家庭，但原告卻拒絕為之。目前，被告因原告要求對 其停止關心，被告為配合才暫時停止，此也是為討好原告所 做的努力，且原告於112年5月3日，因面對被告情緒激動， 而有抓住被告衣領拉扯，導致被告站立不穩而跌坐於沙發上 之情，因此為避免兩造衝突擴大，被告才會盡量採取迴避的 態度。
㈡被告並無原告所稱有在家堆置廢棄物之行為，被告只是對園 藝、盆栽有興趣，所以會收集相關物品種植、堆肥，但考慮 原告作為婚姻關係之一方，若原告有此種主觀感受，被告願
意調整、改善，懇請原告告知，家中何項物品讓原告無法忍 受，若非生活上或工作上所需物品，被告願意加以清理。又 原告指稱被告會胡亂數落原告不是一節，顯非事實，因被告 從事高壓、高工時之醫師工作，生活圈狹隘，面對原告的忽 然離家不歸，只能對少數有私交之人傾吐，並尋求意見，並 非故意抵毀原告而為，此舉若讓原告不適，被告也早已不敢 向身邊任何友人傾訴。至於原告指稱被告不敢喝原告提供之 飲用水部分，更讓被告百思不解，因被告從未有此種行為， 原告對此恐存有誤解。是原告所稱被告之上揭行為，均無證 據可資佐證，且縱然屬實，也是婚姻生活中夫妻雙方都會面 臨且可藉由溝通加以改善，並非無法解決的難題，被告更無 施加痛苦予原告之意，因此原告以此事由指摘被告對其有不 堪同居之虐待，顯無理由，亦難認兩造婚姻因此即有難以維 持婚姻之重大事由之情況，且縱使原告認兩造分居後，兩造 婚姻已生破綻而無法維持，此亦非屬可歸責於被告。 ㈢若鈞院判准兩造離婚，兩造所生之未成年子女，被告同意由 兩造共同行使親權，而由被告擔任主要照顧者，但被告仍需 再次表示不同意與原告離婚。又關於原告向被告請求分擔未 成年子女之扶養費，因兩造分居期間，未成年子女所需之諸 多費用，均係由被告單獨負擔，如原告認兩造應平均負擔子 女之扶養費用，也是原告應就其未負擔部分，對被告為清償 ，但被告仍盡其所能地維持兩造婚姻之美滿，因此並無要求 原告支付。至於被告與子女之會面交往部分，因日前原告離 家並帶走上開未成年子女，被告欲與子女會面交往，常會因 原告之情緒，使子女無法無後顧之憂的與被告享受天倫，因 此被告希望未成年子女能於週三、四、五返家與被告同住， 並允許被告得於每月奇數周的周六上午9時起至周日之下午7 時止，攜未成年子女出遊。
㈣綜上所陳，原告所提起之請求，於法不合，懇請鈞院駁回原 告之訴，訴訟費用應由原告負擔。
四、按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待者，為判決離婚之原 因，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂夫妻之一方受 他方不堪同居之虐待，非以他方出於虐待之主觀意思為其要 件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全之行為，客觀上已逾越 夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，即屬不堪同居 之虐待。次按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第 2項定有明文。又該項本文規定所謂「難以維持婚姻之重大 事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀
之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第11 5號判決意旨參照），此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面來加以認定。至該項規定但書之規範內涵，係就 同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原 因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負 責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難 以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重， 均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決 意旨參照）。
五、本院之判斷：
㈠兩造於95年2月7日結婚，共同育有二名未成年子女甲○○(00年 00月00日生)、張元鴻(00年0月00日生)，婚姻存續中之情， 有原告提出之戶籍資料為憑。
㈡原告主張被告會胡亂撿拾廢棄物，將喝過的飲料杯、紙杯、 廚餘丟置家中，把家裡弄得很亂，又不准許原告及家人丟棄 ，且被告的房間規定原告不可擅自進入，就連原告提供的飲 用水，被告也不敢接受，加上被告一直對外人數落原告之不 是，不尊重原告的人格尊嚴，是對其為不堪同居之虐待乙節 ，為被告否認，依舉證責任分配之原則，應由原告就此虐待 事實負舉證責任，惟原告迄未提出證據，是被告是否有為上 開行為已難以證明。又雖被告自承有收集飲料杯、廚餘用以 堆肥種植盆栽，及對少數有私交之病人傾吐兩造婚姻不愉快 之情，亦難認被告上開行為有虐待原告之意思，且上開行為 並非不能透過協調溝通改變，而被告也數次表達願意配合原 告溝通改變之意，是認原告主張之上開事實，客觀上尚不足 以危及婚姻關係之維繫，自無法構成民法第1052條第1項第3 款夫妻一方對他方不堪同居之虐待之離婚原因。 ㈢原告雖主張被告上開之行為，已造成兩造婚姻產生裂痕，及 對婚姻心灰意冷，已無維持婚姻之可能等情，惟民法第1052 條第2項規定所謂「難以維持婚姻之重大事由」，應依客觀 之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻意欲之程度，此判斷不可由原告已喪失維 持婚姻意欲之主觀面來加以認定。經查，原告主張兩造出現 婚姻破綻之原因，係被告收集廚餘、紙杯及被告向他人數落 原告的不是等問題，而上揭問題是夫妻或家人間相處都可能 發生的問題，或因夫妻生活習慣不同，或因個人情緒抒發或 紓壓管道不同，總之並非不能透過溝通解決，且被告數次在 答辯狀及本件審理時表達：被告願意配合原告調整、改善， 家中何項物品讓原告無法忍受，被告願意加以清理，且不會
再向他人傾訴原告或兩造婚姻之事等語，足見被告已善意回 應原告，並有努力維持兩造婚姻之誠意。
㈣至原告指稱被告固執、無法溝通，且被告如果願意改變、溝 通，於原告一年多前離家時，即可向原告表示願意改變，而 不是現在才說願意改變等語，經查，原告於財團法人雲林縣 雲萱基金會（下稱雲萱基金會）社工進行訪視時自陳：原告 本來是在被告的診所幫忙被告經營診所之業務，000年0月間 ，原告返回原告父母經營之便當店協助，兩造因原告需準時 到被告之診所上班而發生爭吵，原告遂向被告提議在被告診 所幫忙可以採鐘點計費，未料原告工作一個月後收到被告診 所的薪資發現，被告竟真的將原告在診所工作之薪資採鐘點 計費，再加上當時被告診所內之護理師確診新冠，原告遂帶 2名未成年子女返回娘家居住至今等語，有雲萱基金會雲院 宜家悅調決112家調字第116號訪視報告在卷可稽，得知原告 係因不滿被告以鐘點計算其薪資等上開行為，而非單純因為 疫情關係攜2名未成年子女離家，否則後來疫情均已降級、 解除，原告理應早就返回兩造之住所，惟原告迄今仍住在娘 家，進而失去兩造相互溝通並修補婚姻關係的機會，而被告 一再表示願意配合原告之生活習慣做改變，不會再對其他人 傾訴婚姻之事，希望原告給予機會維持婚姻的圓滿等語，足 認兩造婚姻出現之破綻，並非無回復之希望，難認兩造婚姻 有難以繼續維持之重大事由，原告依民法第1052條第2項訴 請裁判離婚，自屬無據。
㈤原告主張兩造分居期間，原告傳送多封訊息給被告，被告均 以不屑的態度回應，對原告不友善等情，經被告否認，辯稱 原告傳LINE給我都是批評我，我只是沒有回應，並沒有不屑 的態度回應等語，而原告亦自承其與被告間上開LINE對話均 已刪除，無法提供等語，是此部分事實應屬無法證明。 ㈥綜上，因原告無法證明被告對其有不堪同居之虐待、或婚姻 有重大破綻而難以修復之情，從而，原告依民法第1052條第 1項第3款及同條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，均為無 理由，不應准許。
六、又原告所提離婚之訴部分，既經駁回，則其附帶請求酌定兩 造所生未成年子女甲○○、張元鴻之親權、子女扶養費等部分 ，亦失其依據，本院自無庸再為審酌，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 審酌後核與判決結果不生影響，因此不予一一論述，在此一 併說明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 家事法庭 法 官 黃玥婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 鄭履任