臺灣雲林地方法院民事判決
112年度婚字第75號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○(NGUYEN THI NGOC DIEM)
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國112年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依 共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係 最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共 同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共 同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民 事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中 華民國國民，被告為越南國人，兩造婚後，被告來臺與原告 共同居住，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開 規定，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律。乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國108年9月10日結婚，婚後被告來臺與 原告一起生活，惟被告稱想家於109年3月6日返回越南探親 後，即將原告通訊軟體聯絡方式均予封鎖，讓原告無法與其 聯絡，原告乃向本院聲請被告應履行同居之義務，經本院於 110年5月31日以110年度家婚聲字第5號裁定命被告應與原告 履行同居確定，惟被告迄今仍未返家與原告履行夫妻同居義 務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第 1項第5款請求判決兩造離婚等語，並聲明如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自 己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出原告之戶口名簿、本院110 年度家婚聲字第5號履行同居事件民事裁定暨確定證明書等 件影本為證，且經本院依職權調取該履行同居事件卷宗查核 無訛，又被告最後於000年0月0日出境後，即未再有入境臺 灣之紀錄，亦經本院調取被告之入出境資料查核屬實，此有 被告之入出境資訊連結作業查詢結果存卷可查，而被告受合 法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，自 堪信原告之主張為真實。
㈡夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚 之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方 於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續 存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條 第1項第5款所定之離婚要件相當。查兩造結婚後，被告來臺 與原告同居，惟被告於109年3月6日返回越南探親後，即未 再回來臺灣與原告同住，經本院以110年度家婚聲字第5號裁 定應與原告履行同居確定後，仍拒不履行同居義務，足信被 告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情 事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。依上開意旨 ，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而， 原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求與被告離婚，自 有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 家事法庭 法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 蘇靜怡