損害賠償
臺灣雲林地方法院(民事),簡字,111年度,10號
ULDV,111,簡,10,20231221,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度簡字第10號
原 告
即反訴被告 吳若青


訴訟代理人 歐錫宗

被 告
即反訴原告 黃邱秀雲
訴訟代理人 林淑婷律師
吳宏輝律師
上 一 人
複 代理人 吳展育律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求
損害賠償之附帶民事訴訟（109年度交附民字第218號），經本院
刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國112年11月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬參仟陸佰貳拾陸元，及 自民國一０九年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾陸萬參 仟陸佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆仟伍佰伍拾柒元，及自民 國一一二年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
七、反訴原告其餘之訴駁回。
八、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之一，餘由反訴原告負擔 。
九、本判決第六項得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提



起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明 文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係（最高法院95年度臺上字第1558號裁定要旨參照）。 經查，本件原告起訴主張遭被告騎乘機車不慎撞及，依侵權 行為法律關係請求被告損害賠償，被告則以因前揭車禍被告 亦受有損害，反訴請求原告賠償損害，核雙方所主張之權利 ，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料可相 互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利， 亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告提起反訴， 於法尚無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第1項、第3款分別定有明文。查原告起訴原 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5,001,303元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。嗣於民國112年7月 11日具狀將上開金額改請求為7,167,006元，核屬擴張應受 判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
甲、本訴部分：　　
一、原告起訴主張：被告於108年9月13日5時17分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱「被告機車」），沿雲 林縣斗六市中山路266巷由西往東方向行駛，途經中山路266 巷與中山路之無號誌T字路口欲左轉進入中山路時，竟疏未 注意，未暫停禮讓直行車道先行，貿然左轉，適原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱「原告機車」），沿 中山路由北往南方向行使，亦行經上開交叉路口，一時閃避 不及而與被告騎乘之「被告機車」發生碰撞而人車倒地，因 而受有頸椎第三至六節損傷、泌尿道感染、臉部挫傷、雙腳 多處擦傷及右肩擦傷等傷害。原告因而受有醫療費用168,24 2元（即醫藥費138,945元、醫療用品25,947元、醫療輔助用 具3,350元）、看護費用3,868,800元、勞動損失2,957,696 元、「原告機車」修理費29,500元、精神慰撫金100萬元之



損失，而原告已領取之強制汽車責任保險金為857,232元， 爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,167, 006元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：
㈠、原告主張受有醫療費、醫療用品、輔具用品、看護費、「原 告機車」修理費及無法工作之損害，合計7,167,006元，自 應由原告就此有利於己之事實先行舉證以實其說，合先敘明 。
㈡、關於原告請求醫療費用部分：
　⒈原告於111年3月21日所提出之醫療費用單據合計為112,893元 ，而於112年7月11日具狀將上開金額改請求為138,945元， 然就差額26,052元（計算式：138,945元－112,893元＝26,052 元）並未提出具體事證，此部分請求於法無據。　⒉原告所提出之上開醫療單據，就診科別內科部分，門診、急 診合計共4,030元，應無理由：
　⑴原告於本件車禍發生前即患有高血壓、糖尿病史，而原告於 就醫日期①108年10月21日、金額420元；②108年10月25日、 金額360元；③108年12月23日、金額190元；④109年1月6日、 金額150元；⑤109年3月2日、金額150元；⑥109年5月25日、 金額150元；⑦109年8月17日、金額150元；⑧109年10月12日 、金額100元；⑨109年12月31日、金額150元；⑩110年3月25 日、金額350元；⑪110年6月17日、金額150元，合計2,320元 之醫療單據均係接受高血壓、糖尿病治療，顯與本件車禍欠 缺相當因果關係。
　⑵就醫日期108年10月17日、金額570元之醫療單據，原告係因 頭暈、想吐、腹瀉前往急診治療，後診斷結果為發燒「feve r」，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大 雲林分院）急診來診病歷（即被證2，即病歷卷二第125、12 7頁）可稽，故此筆單據顯與本件車禍欠缺相當因果關係。 而臺大雲林分院111年8月26日函覆雖認定具因果關係，惟縱 觀函文内容並未說明相關理由，又距車禍已逾月餘，且症狀 為 「fever」，發燒成因眾多，一般發生車禍不必 然產生 發燒之結果，故仍認定欠缺因果關係。
　⑶就醫日期108年10月19日、金額570元之醫療單據，原告係因 胃病、噁心想吐、頭暈前往急診治療，後診斷結果為胃炎「 gastritis」，有臺大醫院雲林分院急診來診病歷（即被證3 ，即病歷卷二第143、145、147頁）可稽，故此筆單據顯與 本件車禍欠缺相當因果關係。而臺大雲林分院111年8月26日 函已明確回覆無證據與支持與本件車禍有直接關聯性，原告



此部分之請求實無所據。
　⑷就醫日期108年11月16日、金額570元之醫療單據，原告係因　　因尿管不順暢、覺得膀胱脹前往急診治瘙，後診斷結果為泌 尿道發炎「urinary tract infection」，有臺大醫院雲林 分院急診來診病歷（即被證4，即病歷卷二第165、167、169 頁）可稽，惟糖尿病痼疾本有併發泌尿道感染之高度可能， 故此筆單據顯與本件車禍欠缺相當因果關係。而臺大雲林分 院111年8月26日函覆以「車禍c-spinal cord injury之後ur ine retention需長期放置尿管，反覆urinary tract infec tion」認定具因果關係，惟縱觀同一函文内第㈢點提及「…且 糖尿病患者本身易患泌尿道感染」，而原告本身有糖尿病史 乃不爭之事實，故該次内科急診亦有可能係糖尿病導致，故 仍認定欠缺因果關係。
　⒊原告所提出之上開醫療單據，就診科別泌尿部部分，合計共9 64元，應無理由：
　⑴原告於本件車禍前即患有糖尿病史，且細觀原告之護理過程 紀錄於108年9月13日17點59分測量血糖值高達352mg/dl(參 病歷卷一第23頁），罹於正常數據【飯前血糖：80-130mg/d l、飯後1-2小時血糖：80-160mg/dl】甚鉅，與109年9月21 日尿液採檢，檢測出腎絲球與腎絲球過遽率（eGFR)55(參病 歷卷三第241頁），已達第3期中度慢性腎衰竭，由此兩數據 足資判斷原告於車禍前已罹患「糖尿病併發腎臟病」，且隨 即於108年10月21日被内科診斷為糖展病第2型4年「TYPE 2 DM 4YEARS」及糖尿病腎病變「Type 2 diabetesmellitus w ith diabetic nephropathy」(參病歷卷一第71頁）。從而 ，原告血糖控制不佳，較容易泌尿道感染，故其泌尿道感染 恐係糖展病所致，與本件車禍欠缺相當因果關係，故原告因 此而生之就醫日期①109年1月7日、金額234元；②109年1月22 日、金額170元；③109年10月5日、金額100元；④109年10月1 2日、金額200元；⑤110年6月17日、金額260元醫療單據，合 計共964元，與本件車禍欠缺相當因果關係。　⑵臺大雲林分院111年8月26日函已明確回覆「無法確定車禍 和 泌尿道感染是否有明確因果關係，…但病人未規則於泌尿道 門診追縱，故無法得知且糖尿病患者本身易患泌尿道感染」 等語，原告此部分之請求實無所據。
⒋原告所提出之上開醫療單據，就因「右肩旋轉肌袖破裂（手 術日期：109年9月21日）」而延伸之骨科部、復健部、外科 部醫療費支出，合計共60,741元，應無理由：　⑴原告因本件車禍進入急診治療，其傷勢略以：「…⒈右眼腫⒉臉 部A/W (擦傷）⒊下肢無感覺⒋四肢麻⒌左手肘疼痛伴随壓痛」



(參病歷卷卷二第77頁），急診來診病歷均未登載「右肩」 有任何病情，則右旋轉肌袖破裂是否為車禍相關已非無疑。 又原告遲至109年8月7日始經診斷「右旋轉肌袖破裂」，距 離車禍已長達1年之久，期間原告之相關診斷證明、病歷摘 要均未提及主訴右肩疼痛;又原告首次提及右肩疼痛，係於1 09年9月21日術後出院病歷摘要始「病患主訴（Chief Compl iant)『右肩疼痛和活動範圍受限1年，主訴疼痛加重』」，試 問倘原告確實車禍後右肩疼痛和活動範圍受限1年（假設語 氣）豈能長達一年未曾與骨科、復健科醫師於診斷證明、病 歷摘要提及？
　⑵再者，原告患有糖尿病第2型及糖尿病腎病變已如前述，其病 情控制不佳「FOR POOR DMCONTROL」，由109年1月2日、2月 25日門診病歷記錄，足見相關數值續高居不下，更甚者於8 月11日達到高峰，10月28日、12月29日亦未見趨緩（參病歷 卷一第71、181頁；病歷卷二第7、57頁；病歷卷三第305頁 ）。
　⑶甚且就原告右肩旋轉肌袖破裂，經國立成功大學醫學院附設 醫院（下稱成大醫院）病情鑑定報告書記載：「…根據復健 科門診病歷紀錄，第一次描述右肩僵硬症狀係於109年3月23 日…因診斷右肩肌腱破裂之時間與車禍相差甚遠，且車禍時 之主訴亦未提及右肩相關症狀，因此無法破認兩者之因果關 係」、「右肩旋轉肌袖破裂可肇因於慢性退化或是急性創傷 ，退化可能來自於反覆的勞動或是過肩運動。以本案病人為 例，糖尿病體質的確有可能造成肌腱本身修補能力變差，… 另外，病歷記載108年9月13日後病人有發生跌倒事件，亦是 有可能造成右肩傷害。綜觀以上，右肩旋轉肌袖破裂可能是 屬於多因素導致之結果，包括病人本身身體狀況、過度使用 、外傷等。」，足見原告右肩旋轉肌袖破裂，與本件車禍欠 缺因果關係。
　⑷從而，原告之右肩旋轉肌袖破裂與本件車禍欠缺相當因果關 係，故原告因此而生之醫療單據25紙，即：骨科部就醫日期 ①109年9月21日至9月24日、金額30,797元、②109年9月21日 至9月24日、金額3,765元、③109年10月5日、金額300元、④1 09年10月26日、金額150元、⑤109年11月23日、金額150元、 ⑥109年12月4日、金額150元、⑦109年12月28日、金額150元 、⑧110年1月11日、金額100元、⑨110年3月12日、金額170元 ；外科部就醫日期①109年9月13日至10月11日、金額18,599 元、②109年10月19日、金額190元、③109年11月9日、金額25 0元、④110年1月11日、金額190元、⑤110年1月11日、金額20 元、⑥110年3月29日、金額190元、⑦



　　110年6月21日、金額300元；復健部就醫日期①109年9月30日 、金額500元、②109年10月15日、金額300元、③109年11月25 日、金額150元、④109年12月9日、金額150元、⑤109年12月2 5日、金額150元、⑥110年1月13日、金額150元、⑦110年3月1 2日、金額150元、⑧110年5月11日、金額150元、⑨110年7月1 4日、金額4,080元，合計60,741元，與本件車禍欠缺相當因 果關係，不應請求。
㈢、關於原告醫療用品費部分：
　⒈經核，原告於111年3月21日民事補正狀，關於醫療用品費部 分單據合計為21,282元，惟於民事辯論意旨狀改稱合計為 2 5,947元，然就差額4,665元並未提出具體始事證，請求於法 無據。
　⒉就原告購買「瑞特企糖測試儀」之1,980元，應予剔除。揆諸 消費日期「0000-00-00、消費金額2,097元」之統一發票（ 即鈞院卷第155頁），前開金額中之1,980元係以購買「瑞特 血糖測試儀」，顯係供糖尿病痼疾之用，非屬本件車禍所致 之必要支出，應予剔除。且依據臺大醫院雲林分院函（發文 日期：111年8月26日、發文字號：臺大雲分資字第11100065 27號），已明確回覆「血糖測試儀與蔓越莓錠和本身糖尿病 及泌尿道感染有關，和車禍無關」等語，故原告請求瑞特血 糖測試儀醫材費實無所據。
　⒊就原告購買「首維特玫瑰蔓越莓錠」之2,277元，應予剔除。 揆諸啄木烏藥局客戶之對帳單（即鈞院卷第207頁）原告分 別於「110.5.10購買兩罐」、「110.6.26購買三罐」、「11 0.8.22賭買一罐」、「110.11.22購買一罐」之蔓越莓錠， 惟前開保健含品究何屬醫療上之必需，於原告未能舉證前自 應剔除。且依據上開臺大醫院雲林分院111年8月26日函，已 明確回覆「血糖測試儀與蔓越莓錠和本身糖尿病及泌尿道感 染有關，和車禍無關」等語，故原告請求蔓越莓錠費用實無 所據。
㈣、關於原告請求輔助用具費部分：
　⒈經查原告於111年3月21日民事補正狀，關於輔助用具費部分 單據合計為16,810元（詳參鈞院卷一第209頁），惟於民事 辯論意旨狀改稱合計為3,350元，核其減縮範圍應為浮動坐 整、銘合金後折輪椅、四角拐，前開3項用品係原告向雲林 縣政府申請代償墊付13.150元，復由杏輝折扣1,000元，實 際上原告僅支付取用預收費350元(詳見112年8月4日府社障 二字第1122646787號-雲林縣政府函），先予敘明。　⒉就原告購買「肩外展固定護具」之3,000元，應予剔除。原告 右肩旋轉肌袖破裂與本件車禍欠缺因果關係，故因前開傷勢



而支出之輔具費用，自非屬本件車禍所致之必要支出，應予 剔除。
㈤、關於原告請求看護費用部分：
　⒈原告依據臺大醫院雲林分院診斷證明書（即鈞院卷一第223頁 ）記載擴張請求108年9月17日至113年12月31日之看護費， 惟原告右肩旋轉肌袖破裂（手術日期：109年9月21日）與本 件車禍無關，已如前述，再依據門診病歷紀錄記載「000000 00在家得使用四腳柺杖、右上肢強度輕度改進（walking wi th quadricane at home、right UE strength→mild improv e，參病歷卷一第123頁）」，及門診病歷紀錄記載「000000 00…嘗試在室内使用四腳拐杖步行…能步行約50公尺(try ind oor ambulationw/quadrcane under supervision、walking with quadrcane.endurane around 50 meters.，參病歷卷 一第187頁）」等語，顯見原告於右肩旋轉肌袖破裂開刀前 下肢、上肢肌肉均有改善足以自理，故其因右肩旋轉肌袖破 裂於109年9月21日進行手術，爾後導致不便，自不應由被告 負擔。
　⒉退步言之，縱認前開主張無理由，惟依據臺大雲林分院111年 8月26日函，關於109年12月9日原告生活已足自理是否仍需 專人照護乙節，已明確回覆「仍須看照，但無需專人照護」 等語，故109年12月9日後原告實無看護之必要。　⒊兹以109年9月20日認定原告欠缺看護必要，就原告請求看護 費逐一論述，計算如下：
　⑴就108年9月17日至108年10月11日之看護費52,800元，不爭執 。
　⑵就108年10月12日至108年12月31日（共81日，原告誤算為82 日）、109年1月1日至109年9月20日（共264天）因原告自陳 係由親人看護，就原告主張需全日看護部分不爭執，惟認每 日全日看護費用應以強制汽車責任保險法所定看護費給付標 準1,200元計為妥適，故請求之97,200元（計算式：1,200元 ×81天＝97,200元）、316,800元（計算式：1,200元×264天＝3 16,800元）不爭執，其餘請求金額無理由。　⑶就109年9月21日至113年12月31日（共1,563日）請求3,126,0 00元部分，欠缺看護必要，且部分核屬有利原告事項迄未舉 證，故請求3,126,000元應無理由。
　⒋退步言之，倘認原告係於109年12月9日始欠缺看護必要，則 就原告請求看護費逐一論述，計算如下：
⑴就108年9月17日至108年10月11日之看護費52,800元，不爭執 。
　⑵就108年10月12日至108年12月31日（共81日，原告誤算為82



日）、109年1月1日至109年12月9日（共343天）因原告自陳 係由親人看護，就原告主張需全日看護部分不爭執，惟認每 日全日看護費用應以強制汽車責任保險法所定看護費給付標 準1,200元計為妥適，故請求之97,200元（計算式：1,200元 ×81天＝97,200元）、316,800元（計算式：1,200元×343天＝4 11,600元）不爭執，其餘請求金額無理由。　⑶就109年12月10日至113年12月31日（共1,484日）請求2,968, 000元部分，欠缺看護必要，且部分核屬有利原告事項迄未 舉證，故請求2,967,000元應無理由。㈥、關於原告請求「原告機車」維修費部分：
　　縱認原告就此部分請求有理由，亦應就零件部分之維修金額 27,020元，計算折舊
㈦、關於原告請求勞動力減損部分：
　⒈鈞院就原告勞動力減損部分送交鑑定，經成大醫院病情鑑定 報告書記載：「…右肩旋轉肌袖破裂可能是屬於多因素導致 之結果，包括病人本身身體狀況、過度使用、外傷等，因此 無法認為右肩旋轉肌袖破裂為車禍所致，故不列入勞動力損 失之相關評估診斷。…經本院評估全人障害損失32%，相當於 永久性工作失能46%。」等語，故原告之勞動力減損比例應 以46%計算。而原告為00年0月00日生，算至勞工強制退休年 齡65歲，應可工作至119年4月29日，且自原告無法工作之翌 日即108年9月13日算至勞工強制退休119年4月29日止，尚有 10年7月17日，原告每月平均薪資為23,107元，每年減少勞 動能力所得為127,551元,依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1.109,253元，原 告於此部分之請求實無所據。
　⒉另原告主張依勞保局函文作為完全喪失工作能力之依據，然 茲原告於本件車禍前即將子宮切除，且原告之重度身心障礙 手冊，於109年10月20日重新鑑定後，改核發中度身心障礙 手冊，足證原告之傷勢並非固定持續改善。
　⒊甚且，臺大醫院雲林分院110年9月3日函（參鈞院109交易409 號刑事卷一，第230頁）亦稱「就病歷紀錄顯示個案應能持 輔具自行站立，並能持杖自行於平地行走，…」等語，顯見 原告在110年5月13日前，下肢狀況復原良好具備相當之行動 能力。又原告於111年年初在無輔具亦無人攙扶之情況下， 自行步出家門口，有影片(即被證8)可證，更足彰故原告所 提出之勞保局函文核定永久失能更不足採。
㈧、關於原告請求精神慰撫金部分：
　　被告高職畢業，業已高齡76歲，擔任全職家管，雖育有3名 子女，惟因長子逝世，被告一肩扛起扶養2名孫子之職，並



擔任其等之監護人，而次子領有輕度身心障礙證明，迄今待 業中，被告現今生活開銷均由女兒一人補貼；且被告因本案 車禍亦受有左肩扭傷、左上臂挫傷、左前臂擦挫傷、左大拇 指挫傷、左大腿挫傷、左膝擦挫傷等傷害，有國立成功大學 醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大斗六分院）中文診斷證 明書可參，懇請鈞院審酌前開一切情狀，酌定適切之精神慰 撫金。
㈨、本件車禍經臺灣高等法院臺南分院以110年度交上易字第643 號審理中囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢 甲大學車鑑中心）進行鑑定，於111年10月3日逢甲大學車鑑 中心做成本件車禍鑑定之鑑定報告書（被證10)，認定「本 案B乙○○越級駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，未 減速慢行，作隨時停車之準備，認係亦為本件車禍發生之次 因」，足證原告就本件車禍與有過失。而，原告以平均速度 75.96公里/時之速度行駛於速限50公里之中山路，且由平均 車速起算點位於中山路248巷口，可證係超速行駛通過前一 無號誌交叉路口後，持續行駛至本案路口發生碰撞，故本件 車禍之責任比例應以被告負擔6成，原告負擔4成為是。又原 告已領取強制汽車責任保險金為857,232元，亦應予扣除。㈩、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、經查，被告於108年9月13日5時17分許，騎乘「被告機車」沿 雲林縣斗六市中山路266巷由西往東方向行駛，行經中山路2 66巷與南北向中山路之無號誌交岔路口，欲左轉進入中山路 由南往北車道時，原應注意行駛至無號誌交岔路口，轉彎車 應暫停讓直行車先行，且應行至交岔路口中心處左轉，不得 占用來車道搶先左轉，不得駛入來車之車道內，而依當時天 候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情形，並無不能注意之情事，仍疏未注意，未暫停禮讓直 行車道先行，貿然進入交岔路口，且未達道路中心處即左轉 而占用來車道，適原告騎乘「原告機車」沿中山路由北往南 直行，原應注意不得超越該處速限時速50公里，且行經無號 誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，仍以時速約 75.96公里之速度接近該交岔路口，致使2人均閃避不及，「 原告機車」前車頭因而與「被告機車」左側車身發生碰撞， 雙方人車倒地，原告當場受有頸椎第三至六節損傷、臉部挫 傷、雙腳多處擦傷及右肩擦傷等傷害，經緊急送往臺大雲林 分院急診，其中頸椎傷勢引發泌尿道感染，右肩擦傷則引發 右肩旋轉肌袖破裂等傷害之事實，有雲林縣警察局斗六分局



道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場 照片、臺大雲林分院診斷證明書、成大斗六分院診斷證明書 、臺大雲林分院病歷資料等附於刑事偵查卷可證，並經本件 車禍之刑事案件記載予事實欄。且被告因前開過失傷害犯行 ，經本院以109年度交易字第409號刑事判決，判處有期徒刑 5月，如易科罰金，以1,000元折算一日，被告不服提起上訴 ，業經臺灣高等法院臺南分院以110年度交上易字第643號撤 銷原判決，改判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折 算一日確定在案，有該刑事判決在卷可考，復經本院依職權 調取前開刑事案件卷宗核閱無訛，堪以認定為真實。則被告 就本件車禍之發生，應負過失責任，已堪認定。㈡、再查，被告固不否認其就本件車禍之發生應負過失責任，但　　否認原告右肩旋轉肌袖破裂之傷害為本件車禍所造成，並以 前揭情詞置辯，然查：
⒈原告因車禍而受有右肩之傷勢，於其「車禍當日」之病歷摘 要已有記載：「病史：She suffered from traffic accide nt this early morning without loss of consciousness. …Initial consciousness was wake, E4M6V5,right face a nd shoulder abration wound(右側臉部及肩膀擦挫傷)was noted.」(見本院刑事案件所附原告病歷卷一第3頁，下稱病 歷卷)、護理過程亦記載，住院期間原告經多次左右手肌力 評估，結果均為左手3分、右手2分(見病歷卷一第23至27頁) ，可見原告當時右手肌力已受影響而劣於左手，而108年9月 16日之護理過程紀錄更記載：「病人由ICU轉入，持續照護 。右臉擦傷存，右肩瘀青存」等語(見病歷卷一第27頁)，可 見原告車禍當時，即受有右肩部位之傷勢甚明，被告辯稱原 告遲至109年8月7日始經診斷「右旋轉肌袖破裂」，距離本 件車禍已長達一年之久，期間原告之相關診斷證明、病歷摘 要均未提及主訴右肩疼痛，而係於本件車禍後1年之000年0 月00日出院病歷摘要方提及右肩疼痛云云，顯有誤認。 ⒉原告右肩旋轉肌袖破裂傷勢與本件車禍之關係，業經本院刑 事案件審理法官函詢臺大雲林分院回覆稱因為一開始患者四 肢癱瘓，也無感覺，所以在初期並無法得知有無症狀。發現 旋轉肌破裂為復健進步之後，患者開始有感覺會動，所以才 發現有此旋轉肌破裂之問題等在卷可考(見本院刑事案件卷 一第203頁)，是原告右肩旋轉肌袖破裂與車禍當時右肩傷勢 具有因果關係甚明，再參以原告於108年9月13日發生本件車 禍住院治療，至同年00月00日出院，仍因右肩疼動及活動不 良，持續返院復健治療，經檢查後發現右肩旋轉肌袖破裂， 而於109年8月7日經骨科門診就診後，同年9月21日住院接受



右肩關節鏡旋轉肌袖修補手術，於同年月00日出院，此有臺 大雲林分院108年9月30日、109年10月5日之診斷證明書及病 歷資料可參，可見原告雖於108年00月00日出院，仍因右肩 疼痛及活動不良，持續返院復健治療，此並有原告之物理治 療紀錄在卷可查(見病歷卷三），依治療紀錄記載原告於出 院後之108年10月14日即持續接受復健治療(見病歷○第5頁) ，迄109年8月7日骨科門診前，均按月前往，符合上開臺大 雲林分院回函所載之內容。
⒊本院經被告之請求函請成大醫院就原告所受右旋轉肌袖破裂 傷害與本件車禍是否有因果關係？原告所患糖尿病第2型即 糖尿病腎病變，是否可能導致「右旋轉肌袖破裂」？經該院 函覆略稱：依108年9月13日急診病歷紀錄，並未記載右肩疼 痛或右肩鈍挫傷等主訴，且當天急診影像檢查亦未包含右側 肩部檢查(僅有左側肩部、左側手肘X光，無右側肩部），因 此無法判定車禍事故跟右肩肌腱破裂之直接關聯。因診斷右 肩肌腱破裂之時間與本件車禍時間相差甚遠，且本件車禍時 之主訴亦未提及右肩相關症狀，因此無法確認兩者之因果關 係；右肩旋轉肌袖破裂可肇因於慢性退化或是急性創傷，退 化可能來自於反覆的勞動或是過肩運動。以本案病人為例， 糖尿病體質的確有可能造成肌腱本身修補能力變差，此外， 車禍後之脊椎損傷，導致下肢無力需使用拐杖，進而增加雙 側上肢的負擔，亦有可能造成右肩肌腱的過度使用導致最終 破裂。另外，病歷記載108年9月13日後病人有發生跌倒事件 ，亦是有可能造成右肩傷害。縱觀以上，右肩旋轉肌袖破裂 可能是屬於多因素導致之結果，包括病人本身身體狀況、過 度使用、外傷等等語，然成大醫院之鑑定意見既認為右肩旋 轉肌袖破裂可能是屬於多因素導致之結果，即不排除係因本 件車禍所造成，而鑑定意見以診斷右肩肌腱破裂之時間與本 件車禍時間相差甚遠，且本件車禍時之主訴亦未提及右肩相 關症狀，因此無法確認兩者之因果關係等語，顯係忽略原告 於臺大雲林分院住院期間，該護理過程之記載為住院期間原 告經多次左右手肌力評估，結果均為左手3分、右手2分(見 病歷卷一第23至27頁)，可見原告當時右手肌力已受影響而 劣於左手，更忽略原告因本件車禍傷勢，於108年00月00日 出院後，仍定期接受復健治療之事實。從而，成大醫院既認 定以右肩旋轉肌袖破裂可能是屬於多因素導致之結果，即無 法排除係因本件車禍所造成，本院佐以上開原告於其「車禍 當日」之病歷摘要已有記載病歷資料及護理記錄，認原告所 受右肩旋轉肌袖破裂傷害與本件車禍有相當因果關係，而就 成大醫院鑑定原告所受右肩旋轉肌袖破裂傷害與本件車禍有



無因果關係乙節，不予採用，先予敘明。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦分別定有明文。查被告對於本件車禍之發生 既具有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當 因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於 法核屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如 下：
⒈醫療費用168,242元（即醫藥費138,945元、醫療用品25,947 元、醫療輔助用具3,350元）部分：
　⑴原告主張其因本件車禍已支出醫藥費138,945元等語，並提出 醫療費用收據等影本為證，被告以原告因高血壓、糖尿病及 右肩旋轉肌袖破裂接受治療之醫療費用應予剔除，並以前揭 情詞置辯。經查：
　❶依原告所提出醫療明細表暨醫療單據，原告因本件車禍支出 之醫療費用合計為112,893元（見本院卷一第79至138頁）， 而原告嗣後就此部分擴張請求之金額為138,945元，然就其 擴張之26,052元並未提出醫療單據供本院審酌，故原告就該 26,052元既未舉證以實其說，被告辯稱此部分之金額應予剔 除，應屬可採。
　❷本院就被告所爭執內科部門診就診時間①108年10月21日、金 額420元；②108年10月25日、金額360元；③108年12月23日、 金額190元；④109年1月6日、金額150元；⑤109年3月2日、金 額150元；⑥109年5月25日、金額150元；⑦109年8月17日、金 額150元；⑧109年10月12日、金額100元；⑨109年12月31日、 金額150元；⑩110年3月25日、金額350元；⑪110年6月17日、 金額150元，合計2,320元及內科急診就診時間108年10月17 日、19日、11月6日，金額各為570元與泌尿科門診就診時間 ①109年1月7日、金額234元；②109年1月22日、金額170元；③ 109年10月5日、金額100元；④109年10月12日、金額200元； ⑤110年6月17日、金額260元醫療單據，合計共964元部分， 送請臺大雲林分院確認是否與本件車禍有因果關係，經該院 函覆稱上開內科部門診就診11次部分，係糖尿病治療，與本



件車禍無關；上開內科急診就診時間108年10月17日急診治 療與本件車禍有因果關係、108年10月19日無證據支持與車 禍有直接關聯性、109年11月6日部分，因車禍c-spinal cor d injury之後urine retention需長期放置尿管，反覆urina ry tract infection，所以有因果關係；上開泌尿科門診就 診5次部分，無法確定車禍和泌尿道感染是否有明確因果關 係等語，有該院111年8月26日臺大雲分資字第1110006527號 函在卷可稽（見本院卷二第329至330頁），顯見原告因心臟 病、糖尿病就診之醫療費用與本件車禍無因果關係，故此部 分應予剔除之金額為3,854元（計算式：2,320元＋570元＋964 元＝3,854元）。至被告以臺大雲林分院上開111年8月26日函 ，就上開內科急診就診時間108年10月17、108年11月16日未 說明相關理由等語置辯，然本院認臺大雲林分院係原告因本 件車禍受傷後就診治療之醫院，而該函覆係本於專業知識與 臨床經驗所為之判斷，況其就本件訴訟無利害關係，應無刻 意偏坦一造之可能，且該就診時間據原告因本件車禍住院， 於108年00月00日出院時間相近，該函覆就診時間108年10月 17、108年11月16日與本件車禍有因果關係，應屬可採，自 係治療所必需，被告上開所辯，尚屬無據。
　❸被告復辯稱原告因「右肩旋轉肌袖破裂」與本件車禍欠缺相