臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第110號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張家維
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第160號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜
以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：112年度
交易字第346號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
張家維汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實
㈠張家維知悉其駕駛執照業於民國105年3月7日經逕予註銷，而無 領有合格之駕駛執照，仍於111年1月31日5時57分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載友人楊宗霖，沿雲林縣麥寮 鄉臺61線由南往北方向行駛，行至麥寮鄉境內臺61線217.4公 里處之下橋頭匝道時，竟疏未注意車前狀況，且依當時天候晴 、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好 等情，並無不能注意之情形，不慎自行撞擊下橋頭匝道中間之 水泥墩，致楊宗霖因而受有右側股骨下端閉鎖性骨折、右側小 腿脛骨、腓骨開放性骨折、頭部鈍傷併頭皮撕裂傷、四肢多處 挫傷併擦傷、臉部撕裂傷等傷害。
㈡案經楊宗霖訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告張家維於檢察事務官詢問及本院準備 程序中均坦承不諱（見偵8260卷第91至93頁、本院卷第31、42 頁），核與證人即告訴人楊宗霖於警詢及檢察事務官詢問中之 證述大致相符（見偵8260卷第15至18、75至79頁），並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（見偵8206 號卷第19至25頁）、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷 證明書1紙（見偵8206號卷第31頁）、駕籍詳細資料報表1紙（ 見偵8206號卷第33頁）、車輛詳細資料報表1紙（見偵8206號 卷第35頁）、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人 資料（見交易字卷第37頁）、道路交通事故照片18張（見偵82 06號卷第39至47頁），足認被告上揭出於任意性之自白與事實
相符，得採為認定事實之證據。故本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項關於無駕駛執 照駕車，因而致人受傷或死亡之規定，業於112年5月3日修正 公布，同年6月30日施行，修正前規定：「汽車駕駛人，無駕 駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道 或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或 死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後 規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕 駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」 修正後之規定除將過往實務對汽車駕駛人無駕駛執照駕車之態 樣明確化外，且將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得 加重其刑」，而賦予法院是否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。 經對照修正前、後之規定，被告於駕駛執照註銷後駕駛自用小 客車，發生本案車禍，因而致告訴人受有傷害，均符合修正前 、後道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重處罰事由，惟 因修正後之規定採「裁量加重」之立法例，非如修正前不問情 節輕重概予加重刑責之「義務加重」規定，經比較新舊法之結 果，認修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告上開犯 行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款之規定論處。
㈡刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質 ，可分為「總則」與「分則」2種。其屬「分則」性質者，係 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一 獨立之罪，因加重或減輕，其法定刑亦因此發生變更之效果； 其屬「總則」性質者，則僅為處斷刑上之加重或減免，並未變 更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。修正後道路交通管理 處罰條例第86條第1項規定「得加重其刑至2分之1」，係就刑 法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬 刑法分則加重之性質。惟條文既規定「得」加重，是否加重， 應委由法官依個案具體情況決定，而屬事實審法官職權裁量事 項，倘其裁量並無逾越或濫用情形，自不能任意指為違法。而 倘予以加重，其之原有法定刑自受到影響，反之，則不受影響 。查本件被告於案發時，駕駛執照業經註銷乙節，有公路監理 WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料存卷可證，則被告 於上開時、地駕駛自用小客車上路，自屬駕駛執照經註銷駕車
。又被告駕駛執照經註銷卻駕駛汽車上路，升高發生交通事故 之風險，且於本案中未善盡交通規則所定之注意義務，導致告 訴人受有傷害，而此前被告於111年間亦曾有交通過失傷害之 案件，經臺灣彰化地方法院111年度交簡字第2455號判處有期 徒刑4月確定（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案記錄表 附卷可參，前案時被告亦處於駕駛執照經註銷之情況，仍駕車 上路，並因過失而致人於傷，本案被告於相同情形下仍執意駕 車上路，顯見被告未記取前案之教訓，並依其本案過失情節及 所生危害，本院衡酌上情，認縱依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定加重其刑，並未違反比例原則及罪刑相當原 則，爰依法加重其刑。是核被告所為，係犯修正後道路交通管 理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照 經註銷駕車，因過失致人傷害罪，並如前所述，加重其刑。㈢被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場 承認為肇事人乙情，有雲林縣警察局臺西局交通分隊道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵8206卷第27頁）在卷足 佐，是被告自首而接受裁判，本院認其應有接受司法審判之決 心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係因被告未注意車前狀況 ，貿然前行並撞擊橋墩，導致告訴人受有傷害，實有不該，並 參酌告訴人所受傷害之程度、駕駛之車輛種類及本案係行駛於 快速道路而發生事故之情形，且被告迄今未填補告訴人所受之 損害等因素。惟念及被告事後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告 自述家中無需要扶養之人、學歷為國中畢業，服刑前之工作為 臨時工，而目前家中僅有哥哥1人在賺錢之家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 刑事第三庭 法 官 柯欣妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬嘉杏
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日附記論罪法條全文：
修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。