臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度重國字第36號
原 告 林蘭銀
被 告 臺灣苗栗地方法院
法定代理人 王漢章
被 告 黃怡玲
上列當事人間請求國家賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰玖拾參萬柒仟參佰零貳元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告黃怡玲為被告臺灣苗栗地方法院之法官，原 告有低收入戶證明，依裁判費訴訟救助辦法，就可以申請裁 判費訴訟救助並必須要被法院核准，惟被告黃怡玲以111年 度救字第35號、112年度救字第28號及112年度重國字第6號 之公文駁回原告訴訟救助之聲請及提告國家賠償之訴訟，被 告黃怡玲憲法第2章第24條及裁判費訴訟救助辦法、民法車 輛強制責任保險法，在法官職務上有罪確定，故對被告請求 國家賠償共新臺幣1,017,462,720元。二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依 其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀 內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而 言，亦即原告之訴不符一貫性審查要件（民國110年1月20日 修正第249條第2項立法理由第二點參照）。次按公務員於執 行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利者，國家應負損害賠償責任；依前開規定請求損害賠償者 ，以該公務員所屬機關為賠償義務機關；有審判或追訴職務 之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判 或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規 定，國家賠償法第2條第2項前段、第9條第1項、第13條分別 定有明文。是對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務 侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損 害時，應符合國家賠償法第13條之特別規定，亦即須該公務 員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者 ，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求
該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（ 最高法院75年度台再字第115號判決意旨參照）。三、經查，依原告本件起訴內容，係以職司審判職務之公務員黃 怡玲法官為被告，然其非國家賠償之主體，且民法、強制汽 車責任保險法及民事訴訟法中關於訴訟救助制度均無刑罰規 定，被告黃怡玲自無可能因違反上開規定在法官職務上經判 決有罪確定，依國家賠償法第13條規定，被告臺灣苗栗地方 法院亦不負國家賠償責任。況依原告所主張被告黃怡玲駁回 原告所提訴訟及訴訟救助聲請等事實，訴訟制度本身已有糾 正機能，不宜任由原告逕行指為不法侵害其自由或權利而請 求國家賠償，是原告所主張上開事實均不足導出被告黃怡玲 不法侵害原告權利及被告均應依國家賠償法對原告負國家賠 償責任之主張，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，不符一 貫性審查要件。從而，依原告主張之事實所提起本件訴訟， 在法律上顯無理由，且無法補正，爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：國家賠償法第12條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 民事第一庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 趙千淳