臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第342號
原 告 蕭裴方
訴訟代理人 林明坤律師
被 告 姚雲耀
廖靜珊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告甲○○自民國一百一十二年九月十三日起、被告乙○○自民國一百一十二年九月十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國105年2月24日結婚，迄今 ，婚後育有2名未成年子女；詎料，被告乙○○於109年1月1日 在PUB店飲酒認識後，明知被告甲○○為有配偶之人，被告竟 於109年2月間在苗栗縣竹南鎮芝柏山商務汽車旅館發生性行 為，並於109年4、5月起至110年4月之期間在被告乙○○之竹 南鎮大業街住處以1星期約2次以上之頻率過夜及以1個月約2 次以上之頻率發生性行為，復於110年5月起至111年7月之期 間以相同頻率在被告乙○○之竹南鎮建國路租屋處過夜及發生 性行為，被告所發生性行為次數應不下4、50次；原告於111 年10月間某日收受不明女性以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳 送被告甲○○與其共同拍攝之親密照片及挑釁內容，於112年5 月18日經被告甲○○坦承始知上開傳訊之不明人士為被告乙○○ ；被告共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重 大，致原告精神上受有相當之痛苦。為此，爰依民法第184 條、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告部分：
㈠被告甲○○則以：對原告之聲明認諾，承認有原告所主張侵權 行為之事實。
㈡被告乙○○則以：伊與被告甲○○於109年初因和做生意來往，此 後被告甲○○對伊展開追求並與周圍友人均向伊告知係單身， 伊於109年5月間與被告甲○○進一步交往及一同工作，伊不知 悉被告甲○○為有配偶之人，否認原告所宣稱發生性行為及過 夜等情事，被告2人間之交往僅止於在工作之餘見面吃飯； 被告甲○○於109年年中起即對伊施以暴力、精神霸凌等手段 ，致伊罹患憂鬱症甚且試圖自殺，嗣被告甲○○以藥物如FM2 控制伊及在伊租屋處裝設針孔攝影機偷拍伊更衣照片而威脅 被告，並裝設監視器監視伊舉動，被告甲○○多次對伊施以威 脅、精神霸凌及施暴等行為，伊自無與被告甲○○發生性行為 之意願，伊於111年6月間始經被告甲○○友人告知被告甲○○已 有婚姻關係，被告甲○○夥同周遭友人欺騙伊以遂行追求及使 伊出資做生意之目的，伊知悉被告甲○○有婚姻關係後即拒絕 與其進一步交往要求，被告甲○○乃以監禁、藥物控制、暴力 及下跪哭求等各種手段阻止伊離開，並於111年6、7月間向 伊提示其姊殺夫焚屍之新聞報導威脅伊不得離開，伊於111 年8月間終在親友協助下逃離被告甲○○，然被告甲○○仍試圖 聯繫伊並予以威脅，伊未於111年10月間傳送任何訊息予原 告，原告所提出親密照片中除被告甲○○外另1人不能證明為 伊，且無故意或過失不法侵害原告配偶權，本件原告請求為 無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下： ㈠不爭執事項（見本院卷第215頁）
⒈原告與被告甲○○係於105年2月24日結婚，育有2名未成年子女 （分別係105年、108年出生），迄今仍為夫妻關係。 ⒉被告有於109年1月1日在頭份市某PUB店內碰面。 ⒊本院卷第137頁原證五所示擷圖為被告乙○○與原告間於109年2 月28日之LINE對話內容，其中原告提及「那妳沒事幹嘛要雞 婆幫我老公叫車」一語。
㈡爭點（見本院卷第215頁至第216頁） ⒈被告間是否有為原告所主張下列侵害配偶權之行為？ ⑴於109年2月間於竹南鎮芝柏山商務汽車旅館發生性行為。 ⑵於109年4、5月起至110年4月之期間在被告乙○○之竹南鎮大業 街住處過夜及發生性行為。
⑶於110年5月起至111年7月之期間在被告乙○○之竹南鎮建國路 租屋處過夜及發生性行為。
⒉若有，原告請求被告連帶給付之精神慰撫金應以若干為適當 ？
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上 字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身 共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關 係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有 貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法 第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權 。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情 節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神 慰撫金之損害賠償責任。
㈡按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。次按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判 決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生 效力，民法第275條亦有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之 各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人所為之自認（即不 利益於共同訴訟人），對於全體共同訴訟人固不生效力。惟 仍可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依民事訴 訟法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依自由心證判斷該事實之真偽，而非全盤否認該自認之陳
述；法院如以共同訴訟人中一人之陳述，為其認定事實得心 證之訴訟資料，仍為法之所許（最高法院109年度台上字第3 228號、88年度台上字第631號判決要旨參照）。再當事人依 民事訴訟法第367條之1規定所為之陳述，性質上屬於證據資 料；當事人於訊問前或訊問後具結所為之陳述，其可否採用 ，固應由事實審法院自由心證決之，然應於判決中記載是否 採用之理由（最高法院104年度台上字第609號判決意旨參照 ）。是本件被告甲○○部分，依民事訴訟法第56條第1項第1款 規定無從僅本於其認諾為判決；惟被告甲○○自認其與被告乙 ○○有交往、過夜及發生性行為而侵害原告配偶權之行為，雖 其上開自認之事項均非僅與個人有關，揆諸前揭說明，本院 對於被告甲○○自認之行為及其依當事人訊問制度所為陳述內 容，非不得加以斟酌，依自由心證判斷其事實之真偽，先行 敘明。
㈢查被告甲○○經本院為當事人訊問時陳稱：我於109年1月1日凌 晨認識乙○○，當日晚上與乙○○聯繫時，我已向乙○○說有小孩 跟老婆，乙○○就說她知道她有去看我的FB，乙○○於109年2月 28日尚有至美髮店與原告隔空對談，我與乙○○於109年2月初 開始交往當男女朋友，交往到111年6、7月間，我與乙○○於1 09年2月月初或月中有在竹南鎮芝柏山商務汽車旅館發生性 行為1次，及於109年4月間到110年3、4月間在乙○○之竹南鎮 大業街住處過夜及發生性行為，該期間1個月大概10天左右 會單獨與乙○○在她房間過夜，亦於110年4、5月至111年6、7 月期間在乙○○之竹南鎮建國路租屋處過夜及發生性行為，1 個月大概10天左右會單獨與乙○○在該租屋套房過夜、1個月 大概會發生5次性行為等語（見本院卷第216頁至第220頁） ，並可清楚詳細描述被告乙○○上開大業街住處、建國路租屋 處之房間內部擺設格局及被告乙○○之身體右大腿內側具像痣 之小胎記及胸部之相關隱私特徵（見本院卷第219頁），且 與被告乙○○自陳有與被告甲○○交往、伊右大腿內側確實有被 告甲○○所述特徵等語相符（見本院卷第122頁、第219頁）， 被告乙○○該大腿特徵亦與原告所提出被告甲○○裸身與右大腿 內側具有與痣類似特徵之他人身體合照之內容吻合（見本院 卷第61頁、第201頁至第203頁），有上開照片在卷可考（見 本院卷第第61頁、第189頁至第203頁），復與被告於111年6 月間合照所示親暱互動情況相符（見本院卷第75頁至第83頁 ），堪認被告甲○○陳稱原告所提出親密合照均為拍攝被告之 親密互動行為（見本院卷第220頁），尚非無據。又被告乙○ ○自陳與被告甲○○於109年初即有合作生意並與被告甲○○周圍 友人有所來往（見本院卷第121頁至第122頁），可知被告間
之生活圈有共同交集，佐以本院勘驗被告甲○○之Fb首頁結果 該頁面確有顯示「已與PeI Fang Xiao結婚」之狀態（見本 院卷第217頁），且被告乙○○依不爭執事項⒊所示與原告間於 109年2月28日對話中，不僅就原告稱被告甲○○為「我老公」 一事未提出任何疑問，並積極向原告澄清係因店員要求而協 助為被告甲○○叫車之內容（見本院卷第137頁），及被告甲○ ○所提出曾於109年2月28日、109年4月17日告知被告乙○○加 入、傳送「老婆」即原告之LINE帳號相關對話紀錄（見本院 卷第157頁、第173頁），暨被告乙○○於109年2月28日前往原 告在自家所經營美髮店之監視器翻拍畫面（見本院卷第161 頁至第171頁），凡此均可徵被告乙○○應清楚被告甲○○之婚 姻關係，原告與被告甲○○陳稱被告乙○○於109年2月前已知悉 被告甲○○為有配偶之人乙情，應屬可採。是被告甲○○上開關 於被告乙○○於109年1月後之交往期間已知悉其有婚姻關係及 被告曾在汽車旅館、被告乙○○上開大業街住處、建國路租屋 處過夜與發生性行為等陳述內容，核與上開事證均屬相符， 應堪採信。至被告甲○○關於性行為次數、頻率之陳述前後不 同，其可信性實堪置疑，就被告甲○○上開證述性行為發生頻 率之內容，原告及被告甲○○復未提出其他證據為佐證，要難 遽信。
㈣被告乙○○固以上詞為辯，並提出110年6月15日驗傷及110年11 月30日、111年1月11日、111年7月12日憂鬱症就診紀錄，然 參酌被告於111年6月間尚拍攝互動親密之合照多張，並由被 告乙○○於個人社交網站上持續記載被告於111年6月9日至同 月18日交往時之相關日常親密互動，有上開照片及社交網站 紀錄在卷可參（見本院卷第75頁至第85頁），可徵被告乙○○ 所舉上開於110年6月15日驗傷及110年11月30日、111年1月1 1日之就診紀錄實不影響被告間所維持之親密交往關係。至 被告乙○○所舉被告甲○○所稱威脅語音之內容，僅為片段對話 字句，復無對話時間紀錄或前後對話內容，無從確認該對話 所指為何，尚無從憑為被告乙○○上開抗辯之佐證。再被告乙 ○○所稱被告甲○○施暴脅迫、監控、精神霸凌、裝設針孔偷拍 更衣過程等情事，為被告甲○○所否認，被告乙○○復未舉證以 實其說，自難佐為有利被告乙○○之認定，是被告乙○○上開所 辯，尚難採信。
㈤不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦 之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以 核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上
字第223號及76年台上字第1908號原判例意旨參照）。經查 ，被告在被告乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人情況下，有以 男女朋友關係交往及在汽車旅館、被告乙○○上開大業街住處 、建國路租屋處過夜並發生性行為等事實，已超乎社會一般 通念所能容忍有配偶者與其他異性間往來之程度，致原告精 神上受有莫大之痛苦而情節重大，則被告自應連帶負損害賠 償責任。又原告為高職肄業學歷、工作為美髮及夾娃娃機店 之店主、月收入約20萬元，並審酌其於110、111年度申報所 得收入之金額，名下有汽車之財產；被告甲○○為國中畢業學 歷、工作為夾娃娃機店之店主、月收入約4萬元，及審酌其 於110、111年度申報所得收入之金額，名下無財產；被告乙 ○○則為大學肄業、從事兼職美工、月收入約1萬3,000元，並 審酌其於110、111年度申報所得收入之金額，名下無財產等 情，據兩造陳明在卷，並有本院依職權查詢兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本院卷證物袋）；爰 斟酌兩造前述身分地位、教育程度、經濟能力，及被告前揭 行為對原告之婚姻及家庭圓滿造成相當程度之破壞，使原告 精神上受有痛苦等情，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金 100萬元，尚屬過高，應核減為30萬元，始為允當。 ㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原 告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴 請求，起訴狀繕本業於112年9月12日送達被告甲○○、於112 年9月13日送達被告乙○○，有本院送達證書在卷足參（見本 院卷第115頁至第117頁），已生催告給付之效力；參諸前開 規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○ 自112年9月13日起、被告乙○○自112年9月14日起，均至清償 日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項之規定，請求被告連帶給付30萬元，及 被告甲○○自112年9月13日起、被告乙○○自112年9月14日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴
訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告 陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動， 爰不另為准駁之諭知。又依民事訴訟法第392條第2項，依被 告乙○○聲請及就被告甲○○部分依職權宣告其等得預供擔保免 為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 民事第一庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 趙千淳