臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第853號
原 告 顏子喬
訴訟代理人 吳宏毅律師
被 告 洪坤永
洪園程即旭源企業社
共 同
訴訟代理人 黃士朋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第19
號），本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾貳萬伍仟貳佰肆拾肆元 ，及其中被告甲○○自民國一百一十二年六月二日起，被告洪 園程即旭源企業社自民國一百一十二年七月五日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十八，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第255條第1項第3款及第2項定有明文。經查，本件 原告依侵權行為之法律關係起訴請求被告連帶賠償，原聲明 為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）400萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息【見本院刑事庭112年度交簡附民字第19號卷（下稱 交簡附民卷）第5頁】。嗣變更聲明為：被告應連帶應給付 原告334萬3,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息【見本院112年度苗簡字第 853號卷（下稱苗簡卷）第71頁】。被告就此均無異議而為 本件之言詞辯論，核原告所為訴之減縮，與前揭規定相符， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告甲○○於民國111年4月25日上午9時許（下稱案發時間）， 駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭貨車），在苗
栗縣竹南鎮建國路（下稱案發地點）欲自路邊起駛，本應注意 前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優 先通行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、 無缺陷及無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事， 竟疏於注意及此，貿然自路邊起駛，適原告駕駛車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿建國路由東往西 方向直行駛至，二車因而發生碰撞（下稱本件事故），致原 告受有左肩舺骨骨折、肩鎖關節脫臼、右手第2、3指撕裂傷 等傷害（下稱本案傷害）。甲○○上開過失行為致原告受有損 害，應負侵權行為損害賠償責任，又系爭貨車為被告洪園程 即旭源企業社（下稱旭源企業社）所有，外觀上甲○○係為旭 源企業社服勞務，旭源企業社亦應依民法第188條第1項規定 負連帶賠償之責。
㈡茲就請求賠償之項目及金額分列如下：
⒈醫療費用：原告因本件事故，支出醫療費用共8,230元。 ⒉交通費用：而告因本件事故須前往為恭醫療財團法人為恭紀 念醫院（下稱為恭醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新 竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大新竹分院）就診，並以現金 支付來回計程車費用，總計支出共1萬7,850元。 ⒊薪資損失：原告於本件事故發生前，係於喬成商行擔任業務 經理，負責至苗栗果菜批發市場競拍、運送及銷售至各零售 店、便當店等業務，因本件事故後無法正常執行競拍、駕駛 、搬運蔬果重物，自111年4月26日至111年7月5日均無法工 作，依原告於本件事故前即111年1月至3月之平均薪資11萬6 ,666元計算，薪資損失共26萬8,331元【計算式：116,666×2 ＋(116,666÷30×9)＝268,331】。 ⒋勞動能力減損損害：原告經臺大新竹分院為勞動能力減損鑑 定，鑑定結果認原告因本件事故受有百分之7勞動力減損， 則以原告上揭平均薪資為計算基礎，自原告休養期滿日111 年7月6日起至原告年滿65歲退休日即146年9月21日止，原告 共受有202萬2,064元之勞動能力減損之損害【計算式：97,9 99×20.00000000＋(97,999×0.00000000)×(20.0000000－00.00 000000)＝2,022,063.0000000000。其中20.00000000為年別 單利百分之5第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單 利百分之5第36年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年 部分折算年數之比例（80÷365＝0.00000000)。採四捨五入， 元以下進位。】
⒌機車維修費：原告機車（109年8月出廠）因遭被告撞擊而毀 損，修理費共2萬7,500元，一般維修車輛工資約為總價四成 計算，工資為1萬1,000元，零件為1萬7,500元（應為1萬6,5
00元之誤載）。
⒍精神慰撫金：原告因肩部及手指傷勢，於休養期間難以自由 行動及工作，縱經一年之治療，現仍遺有後遺症而致肩膀、 手臂搬運物品時仍不時抽痛，彎曲時亦會抽痛。原告於本件 事故發生時年僅29歲正值青壯年時期，日後將因本案傷害造 成生活上不便及身體上痛苦，且被告前於調解時無擔負起賠 償責任之意願，使原告受有精神上痛苦，爰請求被告連帶賠 償精神慰撫金100萬元。
⒎綜上，原告請求被告連帶賠償金額為334萬3,975元【計算式 ：8,230＋17,850＋268,331＋2,022,064＋27,500＋1,000,000＝3, 343,975】。
㈢爰擇一依民法第184條第1項、第184條第2項、第191條之2規 定，及民法第188條第1項規定為請求，並聲明：如程序方面 更正後聲明。
二、被告則以：
㈠對於原告請求醫療費用8,230元、交通費用1萬7,850元不爭執 ，同意給付，惟就下列項目爭執如下：
⒈薪資損失：醫生開立之診斷證明並未記載這麼多個月，不同 意給付。
⒉勞動能力減損損害：未看到原告提出之鑑定結果，請法院認 定。
⒊機車修理費：折舊後同意給付。
⒋精神慰撫金：原告請求過高，僅同意給付10萬元。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於案發時間，駕駛系爭貨車，在案發地點貿然 自路邊起駛，適原告駕駛原告機車，沿建國路由東往西方向 直行駛至，二車因而發生碰撞，致原告受有本案傷害等情， 有甲○○及原告調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、甲○○及原告苗栗縣警察局竹南分局警備 隊道路交通事故談話紀錄表、現場照片、為恭醫院111年9月 12日診字第11109005870號診斷證明書、111年8月22日診字 第11108003071號診斷證明書在卷可查【見臺灣苗栗地方檢 察署111年度偵字第10173號卷（下稱偵卷）第6至20、23至2 8頁、苗簡卷第83頁），且為被告所不爭（見苗簡卷第160至 161頁），自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款
亦有明文。查本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事 故調查報告表㈠在卷可按（見偵卷第17頁），足見依車禍發 生時現場狀況及客觀條件，甲○○並無不能注意之情事，而甲 ○○卻仍疏未注意後方駛至之原告車輛，並讓行進中之原告車 輛優先通行，即貿然自路邊起駛，致碰撞後方直行駛至之原 告車輛，顯有過失，且此過失行為與原告所受損害間具有相 當因果關係，則原告自得依民法第184條第1項前段規定請求 被告賠償損害。
㈢復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文 。查甲○○於警詢時自承於本件事故發生時係在旭源企業社擔 任工程車司機，肇事前從車禍地點施工完畢準備出發前往下 一個工地（見偵卷第7至8頁），顯見其於本件事故發生時係 受雇於旭源企業社並為旭源企業社執行職務，且旭源企業社 亦未舉證其選任甲○○及監督其職務之執行，已盡相當之注意 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，則旭源企業社自應 依首揭規定與甲○○連帶負損害賠償責任。
㈣又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項 前段分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額審酌如下： ⒈醫療費用、交通費用：
原告主張其因本件事故，支出醫療費用8,230元、就診交通 費用1萬7,850元等情，業據其提出新竹馬偕紀念醫院醫療費 用收據、為恭醫院門診醫療收據、醫療費用收據、臺大新竹 分院門診醫療費用收據、大都會車隊計程車車資估算網頁截 圖為證（見苗簡卷第89至113頁），且為被告所不爭（見苗 簡卷第157頁），是原告主張其因本件事故而增加生活上需 要，故請求被告賠償上開費用，核屬有據。
⒉薪資損失：
原告於111年4月26日至111年7月5日因車禍受傷無法工作， 有喬成商行開立之請假單證明在卷可考（見苗簡卷第117頁 ）。而本院函詢臺大新竹分院及為恭醫院，原告依其工作內 容為蔬果批發競拍、搬運及開車運送蔬果，於本件事故後須 休養多久才能工作（函文見苗簡卷第67頁），經臺大新竹分 院函覆略以：「病人因左肩受傷，考量其工作性質需搬運重
物，建議患側需休養6個月並配合復健治療」，為恭醫院函 覆略以：「個案需休養六週」，有臺大新竹分院112年11月2 1日新竹臺大分院病歷字第1120015443號函、為恭醫院112年 11月27日為恭醫字第1120000657號函在卷可證（見苗簡卷第 151、169頁）；又被告陳稱應依臺大新竹分院之函覆為準（ 見苗簡卷第183頁），足認原告所受傷勢已影響工作能力， 應休養6個月不能工作，則原告僅請求自111年4月26日至111 年7月5日止，共計2個月又10日（原告誤計為2個月又9日） 之薪資損失，自屬有據。而薪資損失係為填補傷者因傷不能 工作所受之損害，自應以受傷當時原有之薪資計算。查原告 於110年間本薪為8萬元，自111年起本薪調漲為8萬5,000元 ，於本件事故發生前3個月即111年1、2、3月之薪資分別為1 0萬元、15萬元、10萬元，有原告薪資條為證（見苗簡卷第1 41至146頁），該3個月平均薪資為11萬6,667元【計算式： （100,000＋150,000＋100,000）÷3＝116,666.6，小數點以下 四捨五入，以下均同】，則原告請求之前揭2個月又10日不 能工作期間之薪資損失，依本件事故發生前調薪後之薪資計 算，數額應為27萬2,223元【計算式：116,667×2＋(116,667÷ 30×10)＝272,223】，原告僅請求26萬8,331元，自應准許。 ⒊勞動能力減損損害：
⑴按被害人因身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少 及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能 力在通常情形下可能取得之收入為標準。其金額應就被害人 受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗 等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院 82年度台上字第1537號判決意旨參照）。 ⑵本件經臺大新竹分院鑑定結果，認理學檢查顯示原告左肩關 節活動限制，影像檢查證實左肩肩峰鎖骨關節脫臼，根據美 國醫學會永久失能評估指引，被告之全人損傷比達百分之6 ，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷 比達百分之7，即勞動能力減損比例為百分之7等節，有臺大 新竹分院112年5月8日診字第1120513464號診斷證明書在卷 可稽（見苗簡卷第125頁），堪認原告所受本案傷害導致其 勞動能力減損之比例為百分之7。又原告係81年9月22日生（ 見苗簡卷第83頁之為恭診斷證明書），依勞動基準法第54條 第1項第1款規定，雇主強制勞工退休之年齡為65歲，原告尚 可工作至146年9月21日。本件事故發生日為111年4月25日， 而原告請求111年4月26日至111年7月5日之薪資損失業已獲 得填補，故該等期間應予扣除，不得重複請求勞動能力減損 之損害，則自111年7月6日起至原告強制退休尚有35年2月又
15日之工作期間。而本院詢問原告開始工作後歷來薪資，原 告訴訟代理人表示：106年開始工作起薪6萬、業務獎金1萬 ，過2年薪資調漲到7萬5、業務獎金1-2萬，維持1年半，之 後原告離職到喬成商行任職（見苗簡卷第182頁），則原告 至喬成商行任職前工作總計3年6月期間所領薪資總計約為33 0萬元【計算式：（60,000＋10,000）×24＋（75,000＋15,000 ）×18＝3,300,000，其中業務獎金1-2萬期間取平均值以1萬5 ,000元計算】，而本院函請喬成商行提供原告任職該行期間 全部薪資資料（函文見苗簡卷第65頁），喬成商行提供者為 110年4月至111年3月間之薪資資料（見苗簡卷第141至146頁 ），該1年期間原告薪資總額為135萬1,230元（計算式：115 ,000＋131,000＋105,000＋100,230＋113,000＋111,000＋115,000 ＋103,800＋107,200＋100,000＋150,000＋100,000＝1,351,230） ，則原告總計4年6月全部工作期間每月平均薪資約為8萬6,1 34元【計算式：（3,300,000＋1,351,230）÷54≒86,134】， 每年按減少之勞動能力比例計算之薪資應為7萬2,353元【計 算式：86,134×0.07×12≒72,353】，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其剩餘工作期間 勞動能力減損之金額為149萬2,681元【計算方式為：72,353 ×20.00000000+(72,353×0.0000000)×(20.0000000-00.00000 000)=1,492,680.000000000。其中20.00000000為年別單利5 %第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年 霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比 例(77/365=0.0000000)】。從而，原告請求因本件事故勞動 能力減損之損失149萬2,681元，應予准許，逾此部分之請求 ，則無依據。
⒋機車維修費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理 材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第24 76號判決意旨參照）。又依行政院頒定「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000；復按固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第 6項定有明文。查原告機車係於109年8月出廠（未載日故以1
5日計算，見苗簡卷第127頁車輛詳細資料報表），迄至本件 車禍事故發生之111年4月25日，依上開規定為計算，已使用 1年9月。又原告主張為修復該機車支出費用2萬7,500元（包 含零件1萬7,250元、工資1萬250元），有統一發票、估價單 在卷可按（見苗簡卷第129、139頁），則本件原告請求之零 件費用，扣除折舊後，應以7,902元為限（計算式如附表） ，加計工資1萬250元，共計1萬8,152元【計算式：7,902＋10 ,250＝18,152】，為原告得向被告請求賠償之金額，逾此部 分之請求，則屬無據。
⒌精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決先例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。另受僱 人因執行職務不法侵害他人之身分權，被害人受有非財產上 之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫 金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造（包括負連帶賠 償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況等關係定之， 不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標 準（最高法院75年度台上字第2164號判決意旨參照）。 ⑵經查，本件甲○○侵害原告身體、健康權，已如前述，則自原 告所受傷勢程度以觀，其精神上受有相當程度之痛苦，是原 告請求被告連帶賠償相當金額之精神慰撫金，應屬有據。再 原告為大學畢業、在市場工作、月薪約8至10萬不等、單獨 扶養父親，110、111年所得皆為0元，名下有汽車2輛，財產 總值0元；甲○○則係高中畢業、職業主要為工程類、月薪約3 萬5,000元至4萬元不等，110年所得82萬3,617元、111年所 得3萬423元，名下有田賦3宗、汽車2輛、投資1筆，財產總 值1,049萬6,360元，旭源企業社登記資本額50萬元，110年 所得143萬6,074元、111年所得26萬1,250元，名下有汽車2 輛、投資12筆，財產總值61萬9,260元，此有兩造當庭陳述 、經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果、本院依職權 調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見 交附民卷第29頁、苗簡卷第183頁、密封袋）。是本院審酌 前開兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及對原 告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連 帶賠償精神慰撫金12萬元，尚稱合理。逾越上開範圍之請求 ，即屬無據，不應准許。
㈤基上，原告得請求賠償之金額應為192萬5,244元【計算式：8
,230＋17,850＋268,331＋1,492,681＋18,152＋120,000＝1,925,2 44】。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告前揭損害賠 償債權，均係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民 事起訴狀繕本已分別於112年6月1日送達甲○○、於112年7月4 日送達旭源企業社，均有本院送達證書在卷為憑（見交簡附 民卷第7至9頁）。從而，原告併請求甲○○自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即112年6月2日起、旭源企業社自112年7 月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 於法有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段等規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由 ，自應准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本 院既已依民法第184條第1項前段規定准許原告請求，則其主 張依民法第184條第2項、第191條之2等規定請求部分，即毋 庸再予論斷，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項第11款、 第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第83條第1項、 第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 劉家蕙
附表：
折舊時間 金額（新臺幣） 第1年折舊值 17,250×0.369＝6,325 第1年折舊後價值 17,250－6,325＝10,925 第2年折舊值 10,925×0.369×(9/12)＝3,023 第2年折舊後價值 10,925－3,023＝7,902