臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第789號
原 告 葉時竹
被 告 劉盧湧
訴訟代理人 陳武璋律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經臺灣高等法院臺中分院刑事庭裁定移送前來
（112年度附民字第71號），本院於民國112年12月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按依刑事訴訟法第503條第1項之規定，就附帶民事訴訟所為 駁回原告之訴之確定判決，並未就訴訟標的為裁判，自無民 事訴訟法第400條第1項之既判力(最高法院27年渝上字第106 8號判決先例意旨參照）。本件原告前於本院刑事庭110年度 交易字第297號（下稱刑案一審）過失傷害刑事案件審理中 ，就後述貳、實體方面一、原告主張㈠部分之事實對被告提 起刑事附帶民事訴訟，主張依民法第184條第1項前段規定， 請求被告賠償如後述貳、實體方面一、原告主張㈡所臚列之 賠償項目共計新臺幣（下同）157萬5,022元，經本院刑事庭 以111年度交附民字第14號（下稱系爭前案）受理。嗣刑案 一審就被告涉嫌過失傷害原告部分諭知無罪，系爭前案遂經 本院刑事庭依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，以判決駁 回原告之訴及假執行之聲請。後檢察官對刑案一審判決提起 上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高）刑事庭以111 年度交上易字第1092號（下稱刑案二審）過失傷害刑事案件 受理，原告於系爭刑案二審審理期間，再對被告提起本件刑 事附帶民事訴訟，經中高刑事庭以112年度附民字第71號（ 下稱系爭案件）受理。其後，系爭刑案二審判決上訴駁回， 並依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，依原告聲請將系爭 案件移送本院審理等節，有系爭前案刑事附帶民事起訴狀、 刑事附帶民事訴訟判決書、刑案一、二審刑事判決書、系爭 案件裁定書附卷可稽（見系爭前案卷第5至10、107頁、系爭 案件卷第3頁、本院卷第17至36、95至111頁）。依首揭最高 法院判決先例意旨，因系爭前案係依刑事訴訟法第503條第1 項前段規定，駁回原告之訴，並未就訴訟標的為裁判，無民
事訴訟法第400條第1項所定之既判力，故原告於系爭刑案二 審審理期間，再對被告提起系爭案件，於法即無不合，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國110年1月2日晚上8時27分許（下稱案發時間）， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）沿國道1號 高速公路由北往南行駛，原應注意行車前，應詳細檢查方向 盤、煞車、輪胎等確實正常運作，以避免與其他車輛碰撞而 發生危險，而依當時情況亦無不能注意情事，竟疏未注意及 此，而在行經上開公路南向117公里400公尺處（下稱案發地 點）時，因故致甲車失控向左偏移後急轉向右偏移，先碰撞 同向中線車道由原告所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車 （下稱乙車），乙車失控向右偏移，適訴外人陳宥錡駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱丙車），其上搭載 訴外人謝玉鈴行駛於外側車道，不及閃避，與乙車發生碰撞 （下稱系爭事故），原告因而受有第四、五腰椎不穩定爆裂 性閉鎖性骨折、右側上臂、左側後胸壁挫傷、頭皮開放性傷 口、右足背擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告因上開行為 ，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）檢察官以110年度調 偵字第290號、第291號提起公訴，被告前開行為顯有過失， 應負損害賠償責任。
㈡茲將請求賠償之金額臚列如下：
⒈醫療費用：15萬1,735元。
⒉醫療輔具、醫療耗材費用：7,920元。 ⒊無法行動期間人員照護費用：4萬1,947元。 ⒋醫療（回診）費用：1萬120元。
⒌車輛交通費用：12萬7,200元。
⒍額外支出：4萬7,000元。
⒎不能工作薪資損失：32萬元。
⒏復健就醫（二次手術）費用：22萬9,100元。 ⒐精神慰撫金：64萬元。
㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，並 聲明：⒈被告應給付原告157萬5,022元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故發生於000年0月0日，原告本件獨立之 新訴起訴時，顯然已逾侵權行為損害賠償請求權之2年時效 。又被告有定期保養、檢驗甲車，並隨時注意車輛狀況，已 盡所有注意義務，絕無疏未保養及檢驗之過失情事。且系爭
事故被告被訴涉犯過失傷害部分，業經刑案一審判決認定被 告無過失而判決被告無罪，並經刑案二審判決亦認定被告無 過失而判決駁回檢察官之上訴。再則，被告前經訴外人謝富 聰之保險公司新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公 司代位求償，業經本院以111年度苗簡字第197號（下稱另案 ）判決，認定被告無過失而駁回該保險公司之請求。上揭判 決均認定被告無過失，被告對系爭事故並無肇事責任等語， 資為抗辯，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟 終結時，重行起算，民法第137條第2項定有明文。又上訴期 間為二十日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上 訴，亦有效力，刑事訴訟法第349條亦有明定。查系爭前案 判決係於111年10月17日送達於原告及其訴訟代理人（均居 住於臺中市），有本院送達證書在卷為憑（見系爭前案卷第 115、117頁），加計在途期間5日，系爭前案判決應於111年 11月12日確定。則原告侵權行為損害賠償請求權之時效期間 依民法第137條第2項規定應自111年11月12日重行起算，迄 至原告於112年2月16日提起系爭案件（見系爭案件卷第3頁 言詞提起刑事附帶民事訴訟筆錄），尚未罹於時效，故被告 抗辯原告侵權行為損害賠償請求權已罹於時效云云，尚非可 採。
㈡原告主張被告就系爭事故之發生有過失，為被告所否認，並 以前詞置辯，是本院應審酌者厥為被告就系爭車禍之發生有 無過失？茲析述如下：
⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決先例意 旨參照）。又刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟， 固無拘束力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲 明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（ 最高法院69年度台上字第2674號判決先例意旨參照）。基此 ，刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立之民事訴訟 ，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調 查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束 民事訴訟之效力。然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所 斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，當得參酌刑事認定之事 實及已調查之證據以為據。查刑案一、二審及偵查卷證既經
提示予兩造充分辯論，本院自得調查、斟酌其中原有之證據 以判斷事實，先予敘明。
⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為制度，既 以填補被害人經法律承認應受保護權利之損害為目的，並為 維持人類社會共同生活而設，是以民法上構成侵權行為有責 性之過失，當指未盡善良管理人之注意義務（抽象輕過失） 而言(最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照)。在侵 權行為方面，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注 意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人 ，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為 準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人 行為自由之平衡點(最高法院106年度台上字第1048號判決意 旨參照)。是侵權行為之過失，應以行為人對損害結果之發 生具有預見可能性為要件，而所謂能預見，係指依客觀情形 有可能預見，並非指行為人主觀上確有預見(最高法院95年 度台上字第1959號判決意旨參照)。
⒊末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。再主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此 推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證 明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果 關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接 事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其 主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難 認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認 定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。 ⒋經查：
⑴原告主張其於案發時間，駕駛乙車行經案發地點時，被告所 駕之甲車失控向左偏移後急轉向右偏移，碰撞乙車，乙車失 控向右偏移，再碰撞行駛於外側車道之丙車，致原告受有系 爭傷害，業據被告於警詢、偵查及刑案一審審理時陳述在卷 ，核與原告、謝玉鈴、陳宥錡於偵查中之證述相符，並與刑 案一審法官勘驗之結果亦為吻合，且有中國醫藥大學附設醫 院診斷證明書、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察 局道路交通初步分析研判表、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢 視表各1份及現場照片（見苗檢110年度他字第311號卷第6至 8、18至21、28、38至43頁、110年度偵字第3473號卷，下稱
偵卷，第10至11頁）在卷可按，亦為被告所不爭，自堪信為 真實。
⑵按汽車所有人除依規定接受車輛檢驗外，應依原廠規定時間 自行實施保養及檢查；行車前應注意檢查方向盤、煞車、輪 胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄 器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須 詳細確實有效，道路交通安全規則第39條之3、第89條第1項 分別定有明文。查被告曾於系爭事故發生前1個月內就甲車 檢驗合格，並於案發前3個月內進行保養維修，確認甲車並 無異狀等情，有交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站10 9年12月11日車輛檢驗紀錄表（B）、金弘笙汽車百貨經國店 維修工單、日進汽車企業有限公司車輛修護明細表等件在卷 可參（見刑案一審卷第107、271、127頁）。是被告案發前 依相關規定進行檢驗及保養，且依主管機關之要求，就必要 項目進行定期檢驗，亦符合原廠關於每年定期更換引擎機油 之建議，被告甫於前述檢驗、保養之後3個月內即發生系爭 事故，就系爭車輛之故障，難認被告有未依相關規定進行檢 查及保養之疏失。
⑶陳宥錡於偵查中證稱：110年1月2日晚上8點多伊駕駛丙車行 經國道1號南下117公里，伊當時在路肩左側，被告之甲車在 內線車道伊左前方，突然右後輪鎖死失控，往中線又外切撞 到原告之乙車駕駛座，乙車又撞到伊丙車等語（見偵卷第10 頁背面）。嗣於刑案一審審理時證稱：伊當時行駛在外側車 道，被告之甲車當時行駛在內側車道，被告行駛在內線有一 段路程了，伊從很遠就有看到他都行駛在內線，然後我們快 到發生事故的時候，視線可見的地方，甲車右後輪或左後輪 有鎖死的情形，有產生一些冒火花的情形，伊親眼看到甲車 的車輪冒火花後就鎖死，然後它就失控，它失控到中線，當 下伊看到是那1秒鐘發生的事情，它冒火花，火花冒完它就 失控了，大弧度的左右搖晃，失控那個車速很快，一下子先 撞到中線道的乙車，然後發生後來的連環碰撞，它當下大概 1秒鐘撞到我們兩台等語（見刑案一審卷第198至200頁）， 核與行車紀錄器影像勘驗結果顯示（見同上卷第222至227頁 ），系爭事故發生前數分鐘內，甲車均穩定行駛於內線車道 ，車速介於100km/h至115km/h之間，突然左後輪有火花，至 甲車發生大幅度左右偏移前數秒，甲車車速降至101、102km /h，隨即甲車立刻大幅度左右偏移，先右再左復往右，於左 右偏移之過程甲車左後輪處均持續有火花，直至與乙車發生 碰撞，乙車遭撞擊後則往右偏移撞擊丙車相符，足認陳宥錡 證述被告之甲車車輪鎖死致車輛失控，並非無稽，堪以採信
。
⑷又據證人即日進汽車企業有限公司負責人張志強於刑案一審 審理中證稱：車輪會鎖死一般都是車輛軸承問題，如果軸承 發生噪音，就快壞了，跑一跑會有很大聲的聲音，開起來像 救護車一樣轟轟叫等語（見刑案一審卷第201至208頁），惟 依據上開勘驗結果，甲車於失控前，車內有男生與女生平常 談話之聲音，背景聲音可聽到連續低頻之聲音，惟無其他明 顯較大聲之噪音或異音。又經刑案一審法官當庭播放甲車行 車記錄器影片後，詢問張志強，張志強證稱：背景的低頻音 有點像伊說軸承壞掉的噪音，但伊不確定是不是，也不確定 是不是軸承壞掉的問題，因為那個收音效果跟我們實際聆聽 會有差距的，這不能亂講，伊沒有辦法用這段影片確認到底 是不是軸承壞掉的噪音等語（見刑案一審卷第212頁），是 雖然由車輛異音之情狀得以判斷車輛是否故障之跡象，然而 從上開勘驗結果，難以辨認車輛內是否有車輛故障之異音， 又據身為車輛維修廠負責人之張志強，亦無法判斷影片中是 否有其所述之軸承損壞之噪音或異音，再者，據上開勘驗結 果，甲車於發生大弧度左右搖晃前，均穩定行駛於內線車道 ，車內亦無其他異象，被告既非專業維修保養汽車之人，得 否於事發前先行透過檢查知悉車輪即將鎖死，實非無疑。故 就被告斯時於車輪鎖死發生前，甲車是否已有跡象可供被告 得悉車輛有異狀而將於短時間內車輪鎖死，無從由現存證據 予以釐清。
⑸至交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書雖認系爭事故肇事原因為：「被告駕照註銷駕駛 自用小客車，超速行駛高速公路致失控右偏造成撞擊，為肇 事原因」（見刑案一審卷第143、147頁），及交通部公路總 局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦認系爭事故肇事原 因為：「被告駕照註銷駕駛自用小客車，夜間超速行駛高速 公路，超速行駛，且不明原因失控驟然往右偏行，為肇事原 因」（見刑案一審卷第303、308頁）。然查，上開鑑定意見 並未考量甲車發生驟然往右偏行之原因即車輪鎖死之情，且 佐證資料並未記載甲車之車輪有冒火花之跡象，顯然忽略甲 車事發時故障之客觀情形，難以憑採。又上開覆議意見書雖 有記載甲車因不明原因突然失控，然並未記載該失控之原因 為何，惟據上開勘驗結果所示及被告、陳宥錡所述，甲車車 輪鎖死後立即失控偏移致生碰撞，業經本院認定如前，故系 爭事故是與甲車故障（車輪鎖死）有關，而非不明原因失控 驟然往右偏行，故上開覆議意見書未就車輛故障判斷是否為 肇事原因，亦未就車輪有鎖死之跡象兼以審酌，僅就被告駕
照註銷、超速之情形予以認定，難以就此判斷被告之駕駛行 為是否有過失。
⑹基上，被告雖有無照、超速駕駛之違規，然駕照註銷而駕駛 號牌註銷之車輛行駛道路部分縱使有違相關交通法規，然係 屬行政管理之問題，並非不論如何即可認定為肇事因素，是 難逕以被告駕照遭註銷乙事即認被告之駕駛行為違反注意義 務，即為肇事因素。至被告雖亦有超速之情，然甲車發生大 幅度左右偏移前數秒，甲車車速已降至101、102km/h，如前 勘驗結果所載，兼以該路段速限為100km/h，是被告本案超 速之情形甚為輕微，衡情尚不至使其車輛失去控制，且甲車 既行駛於乙車、丙車之左前方，縱然超速行駛，亦不會因此 導致右偏與乙車碰撞，故被告事發前超速雖屬違規，尚難認 屬肇事原因。而依當時客觀情狀，被告對甲車會突然車輪鎖 死之特殊風險，欠缺客觀預見可能性及迴避可能性，難認其 具有過失。原告起訴主張被告侵權應負損害賠償責任，然不 能舉證被告就系爭事故之發生有過失，則其請求被告賠償損 害，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付157萬5,022元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 劉家蕙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網