臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第712號
原 告 盧錦輝
被 告 蔡承祐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字72號），本
院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一百一十二年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告 起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）42元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院112年度簡附民字第 72號卷，下稱附民卷，第5頁）。嗣於民國112年11月9日當 庭變更聲明為：㈠被告應給付原告42萬元及自112年11月9日 言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第67頁），核屬 擴張應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己 所有之金融機構帳戶資料提供給不具信賴關係之他人使用，可 能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍 不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意 ，於民國111年10月11日，在臺南市○市區○○路000號統一超 商高吉門市，將其申辦之玉山商業銀行000-0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼提供予訴外人詐欺 集團使用，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。 嗣該詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法之所有，基於 洗錢、詐欺之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員，於111年10月11日，假冒原告姪女配偶，向原告佯稱：
需用錢云云，致原告陷於錯誤，於111年10月11日11時51分 許匯出42萬元至系爭帳戶內，再經不詳人提領現金而隱匿上 開犯罪所得去向，致原告受有上開損害。為此，爰依民法第 184條、第185條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變 更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據其提出匯款單及臺灣苗栗地方檢察 署檢察官112年度偵字第1650、1778、2112號聲請簡易判決 處刑書為證（見附民卷第7頁至第13頁），被告並因上開不 法行為，經本院以112年度苗金簡字第105號刑事簡易判決認 其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月 ，併科罰金7萬元在案，有前開刑事簡易判決在卷可稽 （見 本院第17頁至第22頁），並經本院調取前揭刑案卷宗核閱無 訛。此外，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 規定，視同自認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張 為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184第1項、第185條分別定有明文。本件被告提 供系爭帳戶供他人使用，幫助他人對原告施行詐術，使原告 陷於錯誤而由該詐騙份子操作匯款共42萬元至系爭帳戶，依 前開規定，被告對於原告所受之損害，自應負賠償責任。從 而，原告依前揭規定，請求被告給付42萬元，為有理由，應 予准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原 告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴 後於審理中為請求，該112年11月9日言詞辯論筆錄繕本業於 112年11月16日寄存送達被告，自112年11月26日生送達效力
，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第71頁），已生催告 給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自上開言詞 辯論筆錄送達翌日即112年11月27日起至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1、2項之 規定，請求被告給付42萬元，及自112年11月27日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依 職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係 促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 趙千淳