臺灣苗栗地方法院民事小額判決
112年度苗小字第841號
原 告 聯合天地社區管理委員會
法定代理人 彭漢國
訴訟代理人 陳佳函律師
複代理人 卓駿逸
被 告 邱鳳琴
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國112年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟零伍拾元，及自民國一百一 十二年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係依公寓大廈管理條例經報備合法設立，其 法定代理人彭漢國經合法選任；被告為聯合天地社區（下稱 系爭社區）如附表所示門牌號碼房屋所有權人，積欠如附表 所示管理費共計新臺幣（下同）85,050元，催討無效。為此 ，爰先位依公寓大廈管理條例第21條、聯合天地社區之管理 規約（下稱系爭規約）第11條之規定，備位依民法第153條 第1項、第199條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告85,050元，及自支付命令送達之翌日起至 清償日止，按週年利率10%計算之利息。
二、被告則以：原告於87年5月1日成立後至109年11月6日向主管 機關苗栗縣政府報備前，原告之主任委員於上開期間因未依 法向苗栗縣政府報備，視同解任，故原告無向被告要求支付 管理費之權利；被告於108年間有自行申請自來水，依訴外 人彭來玉以108年主任委員身分曾稱自行申用自來水即無庸 繳納管理費之內容，被告自斯時起可無庸繳納管理費；原告 收取管理費之標準不公，原告只向系爭社區關於A、B棟之住 戶收取管理費，卻未對系爭社區C、D棟之住戶收取管理費， 該C、D棟之住戶原有繳納管理費，係因94年後有自行申請自
來水而未收受管理費，且未向上開住戶收受管理費一事未經 區分所有權人同意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其係依公寓大廈管理條例經報備合法設立之系爭社 區管理委員會，經合法選任現任法定代理人，被告為系爭社 區如附表所示門牌號碼房屋所有權人，管理費計算標準為每 月450元，被告積欠如附表所示管理費共計85,050元等情， 業據其提出苗栗縣苗栗市公所111年10月14日苗市工字第111 00194193號函、被告欠費明細、存證信函、系爭規約、系爭 社區區分所有權人會議記錄等件影本及相關建物登記謄本在 卷可證（見本院112年度司促字第987號卷，下稱司促卷，第 11頁至第45頁、第61頁；本院卷第143頁至第155頁、第239 頁至第294頁），復為被告所不爭執，堪值信實。 ㈡被告雖否認上開管理費每月收費標準經區分所有權人會議決 議云云。惟參酌原告所陳報系爭社區109年區分所有權人會 議議決「108年1月之後管理費照舊一個月新台幣450元」等 語（見本院卷第241頁），及112年11月18日區分所有權人會 議議決內容提及「87年管理委員會組織報備成立至今皆為每 戶450元」並修改系爭規約第11條第1項之內容為「自民國87 年7月起，由建設公司轉交給第一屆管理委員會時，管理費 為每戶每月新台幣450元。如管理費調整，規約將一併修改 金額」等語（見本院卷第307頁、第321頁至第323頁），堪 認上開管理費每月450元之標準業經區分所有權人會議決議 並明文訂立在修正後之系爭規約內。又社區內共有部分及共 用部分本有共同管理維護之必要，參酌民法第820條第1項前 段規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人 過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。」民法第822 條第1項規定：「共有物之管理費及其他負擔，除契約另有 約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。」等語，足見 共有物之管理及其管理費或其他負擔，應視共有人間有無另 以契約訂定，或事實上有相關規範之遵行行為，均可認為係 多數區分所有權人平行意思表示趨於一致之合同行為，且實 際上亦經其餘區分所有權人遵循多年，不論依習慣或法理， 均應認為有拘束全體區分所有權人或住戶之效力，以達管理 便捷之目的，符合公平之精神。查系爭社區於87年5月1日成 立管理委員會，並訂立系爭規約應繳納管理費，系爭社區之 其他住戶按每月450元之標準繳納管理費一節，經原告陳報 系爭社區住戶於91年起至110年10月間之相關收費單在卷可 按（見本院卷第211頁至第229頁），被告亦有依上開管理費
收費標準繳納多次管理費，足徵系爭社區之區分所有權人均 按月依該收費標準繳納管理費且行之多年，用以進行共用部 分之管理維護，於106年起迄今之管理費標準且經上開區分 所有權人會議肯認，為維持公寓大廈管理業務之可運作性及 安定性，基於團體自治之原則，自宜認為前開歷年來之收費 標準有拘束全體區分所有權人之效力，則原告以前揭收費標 準向被告收受管理費，應屬可採。
㈢按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文 。又依系爭規約第11條規定，系爭社區區分所有權人應遵照 區分所有權人會議議決之規定向管委會繳納管理費款項。被 告雖執苗栗縣政府112年6月30日府商使字第1120150263B號 函、112年7月5日府商使字第1120154041號函為據，以原告 於87年5月1日成立後至109年11月6日未向主管機關報備，上 開期間社區管理委員、主任委員任期屆滿未再選任而應自任 期屆滿日起視同解任為由，主張原告無權向被告收取管理費 云云。惟兩造均不爭執原告係依公寓大廈管理條例經報備合 法設立之系爭社區管理委員會，於89年8月起未改選管理委 員，於109年9月13日依法改選相關管理委員及於111年9月25 日改選相關管理委員，並變更主任委員為彭漢國，且於109 年11月6日依公寓大廈管理條例向主管機關苗栗縣政府就相 關改選管理委員事項申請核備同意在案，暨系爭社區管理費 計算標準為每月450元等事實（見本院卷第234頁、第236頁 ）。是原告於109年11月6日起迄今之期間均已合法改選管理 委員會之委員，並向苗栗市公所核准予以備查在案，自得行 使系爭社區管理委員會之職權，被告上開所執原告於87年間 委員任期屆滿起至109年合法改選相關委員之前未合法改選 之事由，尚不影響原告於109年依法改選相關委員後得行使 系爭社區管理委員會職權之判斷。被告既為系爭社區之區分 所有權人，依系爭規約負有繳納管理費之義務，經原告以11 1年3月7日存證信函及於本件起訴以支付命令狀繕本之送達 作為催告，被告經定期催告仍未繳納所積欠之管理費，原告 依前揭規定及系爭規約規定向被告請求所積欠之管理費共85 ,050元，即屬有據。
㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。被 告抗辯其於108年起因自行申用自來水得無庸繳納管理費， 該申請自來水即不需繳納管理費一事係原告之108年主任委 員彭來玉所述，該彭來玉之身主任委員分係其他住戶告知， C、D棟住戶原有繳納管理費，係因C、D棟住戶自行申請自來 水而於94年起未收受管理費云云。惟查，原告主張C、D棟住 戶未收管理費係因上開住戶非屬原告管理範圍內，原告之歷 任管理委員、臨時管理人員均屬系爭社區之A、B棟區分所有 權人，並否認自行申用自來水即得免繳納管理費等語。又遍 觀系爭規約內容（見司促卷第19頁至第39頁），尚無系爭社 區區分所有權人自行申用自來水即得無庸繳納管理費之規定 ，無論被告所稱彭來玉以108年主任委員身分告知自行申用 自來水即無庸繳納管理費乙節是否屬實，管理費之收費標準 依系爭規約第11條規定須經區分所有權人會議決議，被告所 述自行申用自來水得作為免納管理費事由乙節，既未提出任 何事證足資證明經系爭社區區分所有權人會議決議同意，即 難執為得拒絕給付管理費之事由，被告抗辯於108年起因自 行申用自來水而無庸繳納管理費云云，難認可採。 ㈤所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之 債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實 上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生 ，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付 之關係者，均不能發生同時履行之抗辯(最高法院59年台上 字第850號原判例意旨參照)。又區分所有權人繳交管理費， 係依區分所有權人會議之決議及依據該決議所訂定管理規約 內容行之，係本於區分所有權人間之法律關係，與管理委員 會執行職務當否無關，即二者並非本於同一雙務契約而生， 無對待給付關係。是被告所指原告收取管理費標準不公、未 向C、D棟住戶追繳管理費、未依公寓大廈管理條例第35條之 請求提供被告閱覽相關公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿 、財務報表文件等節，屬管理委員會執行職務當否之問題， 被告尚不得執此作為拒繳管理費之理由，故被告請求原告提 供各式財報等資料及以A、B、C、D棟之管理費不能切割為由 請求調查原告應向C、D棟住戶收取管理費等情，經核均無調 查之必要。至原告於89年至109年間是否有歷任管理委員改 選未依法選任、報備部分，亦與被告給付管理費之義務無關 ，不足為有利被告之認定，併此敘明。
㈥按系爭規約第11條第2、3、7項（即修正後系爭規約第11條第 3、4、8項）規定：「管理費收費標準有各區分所有權人依 照區分所有權人會議之決議分擔之」、「各項費用之收繳、
支付方法，及規約施行細則未規定之事項或須補充之條文及 各項未訂定之管理辦法及其施行細則，授權管委會訂定之」 、「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管 理委員會得訴請法院命其給付應繳金額及另外收取遲延利息 ，以未繳金額之年息10%計算」等語（見司促卷第31頁，本 院卷第307頁）。次按給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。查原告就管理費應繳納 日期之相關規定依據，未提出依系爭規約上開規定所示區分 所有權人會議之決議內容或原告經區分所有權人會議授權所 訂立之管理辦法及其施行細則，無從據以認定系爭規約第11 條第7項（修正後系爭規約第11條第8項）規定所示「規定之 日期」為何，自難認被告有何違反系爭規約上開規定所載「 未在規定之日期前繳納管理費應繳金額」之要件，故原告依 系爭規約上開規定請求被告就此部分按週年利率10%計付遲 延利息，即無理由，惟仍得依上開規定，自支付命令送達即 112年3月31日（參司促卷第79頁）之翌日起至清償日止，請 求按週年利率5%計算之利息。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第11 條之規定，請求被告給付85,050元，及自112年4月1日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告之先位請 求既經准許，則其另備位依民法第153條第1項、第199條第1 項之規定對被告所為同一請求，即無再予審究之必要，附此 敘明。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又審酌原告就本 金部分全部勝訴，敗訴部分僅部分利息，是本件訴訟費用由 被告負擔為當，並諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書記官 趙千淳
附表：
編號 建物門牌 建號 積欠期間 積欠管理費之計算內容 1 苗栗縣○○市○○里00鄰○○000號3樓之15 苗栗市○○段0000○號 民國107年1月至12月、108年5月至12月、109年1月至111年12月（共56個月） 以每月應繳管理費新臺幣（下同）450元計算，共計25,200元（450元×56月＝25,200元） 2 苗栗縣○○市○○里00鄰○○000號2樓之4 苗栗市○○段0000○號 106年1月至107年12月、108年5月至12月、109年1月至111年12月（共68個月） 以每月應繳管理費新臺幣（下同）450元計算，共計30,600元（450元×68月＝30,600元） 3 苗栗縣○○市○○里00鄰○○000號3樓之4 苗栗市○○段0000○號 106年3月至107年12月、108年6月至12月、109年1月至111年12月（共65個月） 以每月應繳管理費新臺幣（下同）450元計算，共計29,250元（450元×65月＝29,250元）