侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,112年度,730號
MLDV,112,苗小,730,20231211,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
112年度苗小字第730號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 歐鈞澤
被 告 蘇啓祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱A車）於民國111年2月26日17時23分許，行經苗栗縣○○市○ ○街00號前處，超車未依規定，自原告所承保、訴外人陳泓 鈞駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭 車輛）之右側超車，過失致系爭車輛倒地而受損，修理費用 為新臺幣（下同）13,350元（均為零件費用）；原告已依保 險契約賠付被保險人上開款項，依保險法第53條規定，即代 位取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依民法 第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,350元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、被告則以：否認過失，本件車禍係因系爭車輛欲右轉而靠往 被告行駛車輛這一側，被告無法防範，被告當時是向前直行 沒有超車，兩車是並行前進，系爭車輛未打方向燈欲直接右 轉偏駛時，系爭車輛之把手碰到被告之左手臂，系爭車輛才 失控倒下，兩車間並無發生碰撞等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張被告駕駛A車於111年2月26日17時23分許，行經苗栗 縣○○市○○街00號前處，與系爭車輛發生車禍，系爭車輛倒地 致受有損害，原告已依保險契約賠付被保險人等事實，業據



提出系爭車輛行照、苗栗縣警察局苗栗分局警備隊道路交通 事故當事人登記聯單、敬悅機車機車維修估價單、敬悅機車 行統一發票、系爭車輛受損照片等件影本在卷可證（見本院 卷第19頁至第33頁），並經本院向苗栗縣警察局苗栗分局調 取本件車禍之現場圖、調查報告表、談話紀錄表、當事人登 記聯單，有該分局112年5月19日栗警五字第1120035636號函 附卷為憑（見本院卷第39頁至第53頁），復為被告所不爭執 ，堪信為真實。
　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，且不法行為與損害間 有因果關係，始能成立。而主張侵權行為損害賠償請求權者 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院104年 度台上字第609號判決意旨參照）。復民法第184條之一般侵 權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證， 然同法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在 此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故 意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動 力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對 方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負 舉證責任（最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參照 ）。再汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車；汽車超車時，應依下列規定：五、前行 車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得 超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上 之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路 線，為道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款 分別定有明文。原告主張被告有違規超車之過失致系爭車輛 受損之行為，為被告所否認，自應由原告先舉證證明其所主 張被告之不法行為與系爭車輛之損害結果間有因果關係存在 。
　㈢經查，經本院勘驗現場監視紀錄器影片結果，於系爭車輛在 道路持續往右偏駛過程中，系爭車輛右方之直行車即A車因 系爭車輛之偏駛行向而隨同往右偏駛，兩車因上開行駛過程 中並行之間距過於接近而發生本件事故；A車依影片所示， 起初從系爭車輛右後方往前直行至系爭車輛右側，上開行駛 過程中均與系爭車輛維持並行，系爭車輛並非A車行向之前



車，A車依其行向路線及道路車道寬度往前直行至系爭車輛 所在位置，兩車屬並行車輛，A車未超車系爭車輛等情，有 本院勘驗筆錄及附圖、現場之google街景圖存卷可考（見本 院卷第99頁至第101頁、第109頁至第113頁）。上開勘驗結 果核與被告警詢中所述：「當時騎到事故地點時，我與對方 機車幾乎並行，當時對方機車準備要右轉勵志街而往右靠過 來，我正好騎到對方機車右側，就與對方發生碰撞」等語合 致（見本院卷第47頁），暨系爭車輛駕駛人陳泓鈞於警詢時 陳稱「在要到事故地點時對方機車就與我機車並行了」等語 吻合（見本院卷第48頁），足徵本件系爭車輛與A車於車禍 事故發生前已屬同向並行之車輛，則本件被告是否有原告所 主張之違規超車不法行為，即屬有疑。再依據前揭勘驗結果 ，系爭車輛於兩車並行之距離已相當接近之際，仍持續持續 往右偏駛致兩車間並行之間距亦隨之縮減，並使A車因系爭 車輛之偏駛行向而隨同往右偏駛至已跨越車道標線處（見本 院卷第111頁所示附圖三至六），此與被告於警詢時所稱系 爭車輛為準備右轉而往右靠往A車行駛位置處等語相符（見 本院卷第47頁），系爭車輛欲右轉彎而持續往右偏駛之情事 ，亦與陳泓鈞於警詢時所述其騎到事故地點要右轉勵志街乙 節吻合（見本院卷第48頁），堪認被告抗辯本件車禍之發生 ，係因陳泓鈞駕駛系爭車輛欲右轉時未注意同向並行車輛之 間隔所致，應屬可信，原告主張系爭車輛因本件車禍所受損 害係與被告之超車不法行為相關，即難認有據。另本件經送 請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會 鑑定結果，認為無法據以鑑定乙節，有交通部公路局新竹區 監理所112年10月30日竹監鑑字第1120293563號函存卷可考 （見本院卷第129頁至第130頁），亦無從採為有利原告之認 定。此外，原告復未提出其他證據證明系爭車輛之損害結果 與其上開主張被告違規超車行為間有何因果關係存在，則其 主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，尚屬無據，不應 准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條之規定，請求被告給付原告13,350元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 已失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　11　　日



苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　11　　日 書記官 趙千淳