侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,112年度,1082號
MLDV,112,苗小,1082,20231221,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
112年度苗小字第1082號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
被 告 賴淳淯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰柒拾捌元，及自民國一百一十二年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月18日17時57分許，行經苗栗 縣頭份市中華路與自強路之交岔路口處，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，因行駛時未保持安全距離致不慎碰撞同 向前方正停等紅燈、原告所承保訴外人江梅玲所有、訴外人 黃志敏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛受損，支出修理費用共新臺幣（下同）8, 278元（其中工資2,805元、烤漆5,473元）。原告已依保險 契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權。為此， 爰依民法第184條第1項、保險法第53條之規定，提起本件訴 訟。並聲明：被告應給付原告8,278元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：車禍碰撞時當下對方有說沒關係就走了，車輛無 太大擦撞，原告請求之修理金額過高等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。而汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告於 前揭時、地，駕車行駛時，未注意系爭車輛因交通號誌為紅 燈而停等中，疏未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施 ，致碰撞系爭車輛而發生本件事故，依上開規定，自應負損 害賠償責任。本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭車



輛行車執照、任意險理賠計算書、道路交通事故當事人登記 聯單、現場圖、相關現場照片、吉揚汽車有限公司修理費用 評估、統一發票、系爭車輛相關照片在卷可稽（見本院卷第 21頁至第51頁），並經本院依職權調閱苗栗縣警察局頭份分 局交通事故調查卷宗之現場圖、現場照片及筆錄等件核閱無 誤（見本院卷第57頁至第72頁），復為被告所不爭執（見本 院卷第122頁）。本件被告於前揭時、地，駕車行駛時，未 注意系爭車輛因交通號誌為紅燈而停等中，疏未注意車前狀 況而未保持安全距離，致碰撞系爭車輛而發生本件事故，依 上開規定，自應負損害賠償責任。
　㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限。原告主張系爭車輛之修 理費用為工資2,805元、烤漆5,473元，共8,278元，業據其 提出上開修理費用評估單據及統一發票為證。又本件事故發 生當時係後方被告車輛撞擊前方停等紅燈之系爭車輛，致系 爭車輛後保險桿掉漆乙情，業經黃志敏於警詢時證述明確（ 見本院卷第65頁），並有車損照片附卷可稽（見本院卷第45 頁、第70頁）。觀諸前揭車損照片所示，系爭車輛後保險桿 並無明顯凹陷、掉落、移位、破裂等情形，僅有輕微刮痕， 可徵兩造車輛發生碰撞時碰撞力道尚小，此與被告所述無太 大擦撞乙節相符。又參酌系爭車輛之修理費用評估單據內容 （見本院卷第39頁），系爭車輛之受損部位係將受損之後保 險桿拆卸以噴漆方式修復後再安裝回復，並無更換任何零件 ，堪認該系爭車輛維修項目、方式與該車所受損害合致，且 無悖於常情之處，應屬可採。至被告辯稱維修費用太高云云 等語，惟系爭車輛維修項目與對照車損部位互核，項目及金 額並無明顯可見不合理之處，有原告提出之上開修理費用評 估單據所列項目可稽，被告復未具體指摘系爭車輛之維修費 用有何過高之處，則其所辯，尚難憑採。
　㈢被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段 定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故 於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即 移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險 人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定 ，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就 其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給



付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額 為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上 字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定 賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修 復費用為8,278元等情，已如前述，揆諸前開說明，原告自 得代位被保險人向被告請求8,278元之損害賠償額。至被告 辯稱車禍當下對方駕駛曾表示「沒關係」後離去云云，並無 提出任何舉證，縱認被告上開所辯非虛，該「沒關係」一語 是否可認黃志敏有免除被告賠償責任之意思，實非無疑，況 黃志敏非系爭車輛所有人，有該車行車執照影本在卷可參（ 見本院卷第23頁），是黃志敏並無權利免除被告之賠償責任 ，被告上開所辯亦無從採為有利其之認定，原告於理賠後代 位求償，於法尚無違誤。
　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原 告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴 請求，起訴狀繕本業於112年9月21日寄存送達被告，自112 年10月1日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院 卷第89頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月2日起至清償 日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、保險法第53條之規定 ，請求被告給付8,278元，及自112年10月2日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數



附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日 書記官 趙千淳