臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度簡上字第2號
上 訴 人 林芮柔
王凱音
林永駿
共 同
訴訟代理人 王士銘律師
視同上訴人 江瑀蓁
被上訴人 傅傳修
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國112年10月18日本院112年度簡上字第2號第二審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：本件被害人傅沛琦（下稱傅沛琦）於車禍事 故發生時為未成年人，尚無工作能力及實際薪資收入，其成 年後對於直系血親尊親屬之扶養能力之計算，應以被害人將 來供養贍能力或被害人父母將來需要養贍之生活狀況為準， 此所涉及之法律見解應具有原則上之重要性；被上訴人目前 41歲且每月工作薪資新臺幣（下同）60,000元，如持續工作 至65歲之期間所得每月薪資，佐以被上訴人於65歲後可領取 之每月勞保老年給付，尚無事由可推認被上訴人年滿65歲後 即無剩餘財產足以維持生活，本院112年度簡上字第2號判決 （下稱原判決）僅以被上訴人滿65歲而無謀生能力為由，率 爾推論被上訴人當然有可受扶養之權利，顯有漏未審酌民法 第1117條關於被上訴人應受不能維持生活之限制，造成判決 適用法規顯有錯誤；本件傅沛琦無資料可推算將來應得收入 ，如以110年最低基本工資24,000元之標準計算，除供傅沛 琦自己日常生活所需外，依本院111年度簡上字第70號確定 判決內容推算其扶養生母余芊薇每月12,000元，若扶養被上 訴人每月18,000元，已超過上開基本工資數額，成年後因負 擔扶養義務不能維持生活，依民法第1118條規定應減輕傅沛 琦對於被上訴人之扶養義務，原判決認定被上訴人自傅沛琦 成年起即受有扶養費損失，並按被上訴人所主張每月數額核
算其扶養費為每月18,000元，僅片面審酌受扶養權利之需要 ，漏未依民法第1119條規定考量被害人將來供給養贍能力， 亦未審酌應適用民法第1118條規定，構成判決適用法規顯有 錯誤之情形，爰依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決不利 於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之 訴均駁回。
二、對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所 定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕 向最高法院提起上訴；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提 起第三審上訴，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟 事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第一項 之上訴，為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其 上訴，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第 2項、第3項後段分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係 指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而 為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲 法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不 當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院112年 度台簡上字第26號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性 ，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋 之必要而言（最高法院108年度台簡抗字第146號裁定意旨參 照）。必須適用法規顯有錯誤，違背法律基本精神，依一般 社會觀念認已影響實質公平者，始為相當，若僅係個案枝節 問題，而未違背一般社會觀念之公平或正義原則者，仍不在 得許可上訴之列。
三、經查，關於被上訴人是否「不能維持生活」及扶養費金額之 計算，業經原一審法院調取其稅務電子閘門財產所得調件明 細，及經原判決說明被上訴人自年滿65歲起始有受扶養之必 要，並敘明被上訴人所主張每月扶養費金額18,000元與行政 院主計處110年度苗栗縣平均每人每月消費支出之金額18,72 3元相較，應屬可採等情；又上訴人前揭上訴理由，均屬原 判決認定被上訴人自年滿65歲起即有受扶養之權利及扶養費 金額等事實、取捨證據當否，及理由之敘述是否完備之問題 ，要與適用法規顯有錯誤無涉，亦難謂其上訴涉及之法律見 解具有原則上之重要性。從而，本件上訴不符民事訴訟法第 436條之2、第436條之3第1、2項規定之要件，自不應准許， 應以裁定駁回其上訴。
四、依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 顏苾涵
法 官 何松穎 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 趙千淳