臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第258號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 田豐華
張書孟
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第8106號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
田豐華犯附表一「主文」欄所示之各罪，各處附表一「主文」欄所示之刑。
張書孟犯附表一「主文」欄所示之各罪，各處附表一「主文」欄所示之刑。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯 罪事實之附表一更正如本判決附表一除「認定犯罪事實所憑 之證據資料」欄、「主文」欄外之各項目所示，附表二更正 為本判決附表二除「提領相關證據」欄外各項目所示（檢察 官已於本院審理時更正，見本院卷第174頁）。二、本案證據名稱更正如本判決附表一「認定犯罪事實所憑之證 據資料」欄及附表二「提領相關證據」欄所示，並增列「被 告田豐華、張書孟於本院準備程序及審理中之自白」（見本 院卷第75、163、175、177頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人就本判決附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪（修正後僅增列第4款，不生新舊 法比較問題），及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告2 人就上開犯行，與所屬集團成員及「畜生」間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
㈡而被告2人及集團成員基於同一詐欺取財之犯意，於密接之時 間內，由集團成員以同一詐騙事由，對附表一編號1所示「 被害人」施行詐術，致該被害人因而多次交付款項至本案帳 戶，及被告雖就附表一所示同一「被害人」交付至本案帳戶
之款項，有多次提款之行為，然同一被害人各次交付款項及 被告各次提領之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就同 一被害人所為之詐騙、提領行為，以視為數個舉動之接續施 行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，方較合理；又被 告2人就同一被害人所為之犯行同時觸犯上開2罪名，依刑法 第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪處斷。
㈢按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號判決意旨）。本案被告2人犯後坦承犯 行，就其等所犯洗錢罪部分，應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑（修正後之規定需在偵查及歷次審判中 均自白，未較有利於被告，經比較新舊法之結果，適用修正 前規定），雖因適用想像競合犯之規定，從一重以刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪論處，然就被告2人有 上開想像競合輕罪得減刑部分，本院將於依照刑法第57條量 刑時併予審酌。
㈣爰審酌被告2人有工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，率爾 參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心， 足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差， 不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成 員彼此情感疏離，所為實應嚴予非難，且造成本判決附表一 所示告訴（被害）人之財產損失，並使所屬詐欺集團核心成 員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難 ；兼衡其等素行、犯後坦承犯行，惟未與本判決附表一所示 告訴（被害）人達成和解賠償損害之態度，併斟酌其等犯罪 時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（同組 車手、收水）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、 金額等侵害程度，及其等所獲利益（詳後述），暨其等於本 院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷 第178頁），暨本案告訴（被害）人之意見（見本院卷第49 頁）等一切情狀，就其等所犯數罪，分別量處如本判決附表 一「主文」欄所示之刑。
㈤另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後
，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），審酌 被告2人除犯本案犯行外，其等另涉犯加重詐欺等案件，前 經另案起訴、判決，有臺灣高等法院被告前案案件異動查證 作業1份在卷可稽，是被告2人所犯各次犯行，顯有可合併定 執行刑之情況，依上開說明，宜俟被告2人所犯數罪全部確 定後，由檢察官依法聲請定應執行刑，爰不予本案定刑，併 此說明。
四、沒收
㈠按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之。上揭所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人「實際」分配所得，予以 宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其 他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高 法院109年度台上字第4494號判決意旨）。查被告2人於本院 均陳述尚未拿到約定之報酬（見本院卷第177頁），卷內復 無事證足認被告2人有因交付本案帳戶實際取得何報酬或利 益，衡酌被告2人於本案分別僅為車手、收水，其等報酬需 俟層交上游後方得結算，是其等陳述尚未拿到報酬乙節，堪 可採信，故不予沒收此部分犯罪所得。
㈡再按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制 法第18條第1項前段固有明文。該規定僅在將非屬於犯罪行 為所得之洗錢行為標的納入沒收之範圍，而不在沒收已非屬 於犯罪行為人所得支配之洗錢行為標的。查被告2人於本案 已將詐欺贓款交付上游，核與詐欺集團車手、收水提領贓款 後，僅於收款當日暫時保管，旋將各筆金額結算交付上游之 常情相符，卷內亦無其他事證足認被告2人對其餘交付款項 ，有何事實上處分權，爰依上開說明，就詐欺贓款部分，均 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官吳宛真、邱舒虹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。