臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第911號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐浩騰
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
157號），嗣經被告自白犯罪（111年度易字第655號），本院認
為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
徐浩騰失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄 一、編號1證據名稱欄第1行「被告徐騰浩」更正為「被告徐 浩騰」，證據部分並增列「被告徐浩騰於本院準備程序時之 自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、爰以被告徐浩騰之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工 、家庭經濟狀況小康之生活狀況；高中肄業之教育程度（見 偵卷第15頁）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，並已 於本院審理中與告訴人聯合再生能源股份有限公司成立調解 （見本院易字卷所附調解筆錄），然未依約履行賠償完畢（ 尚餘新臺幣3萬5,000元未給付，見本院苗簡字卷所附本院電 話紀錄表）之犯罪後態度，兼衡本件受燒面積範圍、失火情 節、被告過失程度、燒燬之物品及所生危害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
五、本案經檢察官馮美珊提起公訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附表：
址設苗栗縣○○鎮○○路00號之聯合再生能源股份有限公司所有之第2、3、4、5冷卻水塔
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5157號
被 告 徐浩騰
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐浩騰係五福冷卻公司派遣至位於苗栗縣○○鎮○○路00號之聯 合再生能源股份有限公司（下稱聯合再生公司）從事冷卻水 塔漏水修繕工程之員工。詎其於民國110年12月20日下午3時 30分許，前往前述聯合再生公司從事冷卻水塔之漏水修繕工 程時，本應注意在半密閉之冷卻水塔從事漏水修繕工程時， 若有調配硬化劑等揮發性物質時，應注意遠離熱源、火花、 明火，並應採取必要之安全措施，以防止引發火災等危險狀 況，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意而在半密閉之 第3冷卻水塔內調配具揮發性之硬化劑，復使用瓦斯噴燈， 因而造成閃火現象，引發火災，致該公司之第3、4冷卻水塔 燒毀、第5冷卻水塔局部燒失、第2冷卻水塔有局部受燒痕。二、案經聯合再生公司委由胡裕萍訴由內政部警政署保安警察第 二總隊第三大隊第一中隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐騰浩於警詢及偵訊時之供述 坦承伊於前述時、地，進行漏水補強工程，並坦承有調配有硬化劑及使用噴燈等情。 2 證人胡裕萍於警詢時之證述 被告在冷卻水塔從事漏水修繕工程，且伊有看到噴燈放置在現場之事實。 3 證人即鑑定人甘能兆於偵訊時之證述 本件係因被告施工不慎導致發生火災。 4 苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書（111年1月18日） 鑑定結果：起火原因疑似施工人員調配樹脂與硬化劑，及瓦斯噴燈使用不當而引發火災。 5 苗栗縣政府消防局第二救災救護大隊竹南分隊火災出動觀察紀錄、苗栗縣政府消防局談話紀錄、位置圖、硬化劑資料、現場照片 佐證本件犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之 物罪嫌。至告訴意旨認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒 燬非現供人使用之建築物罪嫌，然按所謂燒燬，係指燃燒毀
損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法 院85年度台上字第2608號、87年度台上字第1719號判決要旨 參照）；次按刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住 宅罪，其燒燬係指該住宅主要部分或效用滅失，如該住宅本 身尚未達喪失其效用之程度，僅建築物內之傢俱、物件燒燬 ，因該罪並無處罰未遂犯之規定，行為人係觸犯刑法第175 條第3項之失火罪（最高法院89年度台上字第2495號、71年 度台上字第6583號判決意旨參照）。依卷內鑑定書及所附現 場照片所示，系爭建物並無燒損，受燒燻黑之範圍僅限冷卻 水塔，堪認建物結構並未受損，尚難認定已達刑法所稱燒燬 之程度，是報告意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 檢 察 官 馮美珊
, 台灣公司情報網