臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲字第1046號
聲 請 人
即告訴人家屬 羅佳旺
代 理 人 董郁琦律師
上列聲請人因被告黃淑娟偽造文書案件（112年度訴字第389號）
，聲請閱卷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：告訴人羅景富告訴被告黃淑娟偽造文書案件 （112年度訴字第389號）現由本院審理中，然因告訴人羅景 富經本院以111年度監宣字第35號宣告為受輔助宣告之人， 聲請人羅佳旺為告訴人羅景富之輔助人，為瞭解案件進行情 形，並抄錄、影印他造當事人所提證物及其他卷證資料，爰 依刑事訴訟法第271之1條第2項但書之規定，由羅佳旺委由 董郁琦律師為本案之告訴代理人，請准予閱覽抄錄卷宗等語 。
二、按刑事訴訟法第33條第1、2項規定：「辯護人於審判中得檢 閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納 費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被 告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第 三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」此規定依同法 第38條、第271條之1第2項、第429條之1第3項，於被告或自 訴人之代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人 及其代理人，皆準用之。是前揭得於審判中檢閱卷宗及證物 並得抄錄或攝影之聲請權人，就告訴人方面，應僅限於具有 律師身分之告訴代理人，並不及於不具律師身分之告訴代理 人，且聲請時點僅限審判中。次按對於因精神障礙或其他心 智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示 效果之能力，顯有不足，已經法院為輔助宣告之人，其為訴 訟行為時，應經輔助人「同意」民法第15條之1第1項、第15 條之2第1項第3款亦有明定。而上開輔助人「同意」，僅具 補充受輔助宣告之人意思能力之性質，非謂輔助人因此有獨 立為訴訟行為之權利，此與無行為能力或受監護宣告之人， 應由法定代理人為訴訟行為之情形不同，此觀之民事訴訟法 第45條之1規定「輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，
應以文書證之」亦明。
三、經查，聲請人羅佳旺係112年度訴字第389號被告黃淑娟被訴 偽造文書案件之告訴人之輔助人，上開刑事案件，並經本院 於民國112年11月9日言詞辯論終結，並定112年12月28日宣 判，有本院112年度訴字第389號言詞筆錄在卷可按。是聲請 人羅佳旺並非刑事訴訟法所定得檢閱卷宗、證物並得抄錄或 攝影之人，則其代理人董郁琦律師雖於陳報狀中載明其為告 訴代理人，然其僅係受告訴人之輔助人即羅佳旺委任，而非 受告訴人羅景富委任為告訴代理人，且該案業已言詞辯論終 結，而非審判中之案件，則依上開說明，自不得向本院聲請 閱覽卷宗。是聲請人本件請求，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第一庭 審判長法官 陳茂榮
法官 許家赫
法官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊惠雯
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日